Дело № 2-7308/2015 ~ М-6806/2015, первая инстанция

Дело № 2-7308/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

Адвоката Ш., представляющей интересы заявителя по доверенности и ордеру № №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Калинского А. В. о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов П. Р. <адрес> и отмене постановления судебного пристава-исполнителя П. Р. <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника П. Р. <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов П. Р. <адрес> и отмене постановления судебного пристава-исполнителя П. Р. <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника П. Р. <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Ш. требования заявления поддержала и пояснила о том, что 15.11.2013г. <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по СК на основании Исполнительной надписи № <адрес>3 от 13.11.2013г., выданной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> Российской Федерации Карабаевым С.Ю., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г. в пользу взыскателя Калинского А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2359987 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. были совершены исполнительные действия, меры принудительного исполнения, а также вынесены следующие постановления и акты: постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06.12.3013г.; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.11.2013г.; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.11.2013г.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2013г. и др. После чего 06.02.2014г. судебный пристав-исполнитель К. выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Д. 06.02.2014г. выносит постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по основанию: исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом. Все исполнительные действия по исполнительному производству № от 15.11.2013г. прекращены, меры принудительного исполнения отменены, денежная сумма по исполнительной надписи нотариуса в размере 2 359987 руб. с должника Г. в пользу Калинского А.В. не взыскана. Должник Г., воспользовавшись снятием ареста с ее движимого и недвижимого имущества, за это время предприняла все действия для сокрытия имущества, принадлежащее ей на праве собственности, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения долга, а именно автомобиль LEXUS IS 250, который в настоящее время находится в залоге и обращение взыскание на него невозможно. Она считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.02.2014г. и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2014г. вынесены не законно по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление об отказе в возбуждении уже возбужденного исполнительного производства спустя три месяца со дня поступления исполнительного документа, что является грубым нарушением законодательства РФ. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности отказа в возбуждении исполнительного производства, которое уже возбуждено. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству возможно либо прекращение, либо окончание, либо приостановление. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени [СКРЫТО] А.В. с решением суда, на основании которого Исполнительная надпись нотариуса признана недействительной или признана документом, не являющимся исполнительным, либо отменена, не ознакомлен. В связи с этим, 23.07.2015г. она, являясь представителем Калинского А.В. по доверенности, обратилась с письменным заявлением к начальнику П. Р. <адрес> Т. о предоставлении копии решения суда, на основании которого исполнительный документ (Исполнительная надпись нотариуса) признан недействительным или признан документом, не являющимся исполнительным. 27.07.2015г. Судебный пристав-исполнитель К. в телефонном разговоре сообщила ей, что решения суда, на основании которого Исполнительная надпись нотариуса признана недействительным или признана документом, не являющимся исполнительным, либо отменен, не существует. Более того, 27.07.2015г. ей из электронной базы судебных решений стало известно, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления Г. об отмене исполнительной надписи о взыскании с Г. в пользу Калинского А. В. задолженности, пени и др. отказано. [СКРЫТО] А.В. узнал об обжалуемых постановлениях в конце февраля 2014г., однако полагал, что ему должен быть представлен судебный акт, которым исполнительная надпись признана недействительно, либо признана документом, не являющимся исполнительным, либо отменена. Однако о том, что такого решения суда не существует Калинскому А.В. стало известно 27.07.2015г. В связи с этим она полагает, что срок на подачу жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов и на обжалование постановлений судебных приставов пропущен Калинским А.В. по уважительной причине и просит суд восстановить срок для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 49045/13/39/26, возбужденного 15.11.2013г., и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя П. Р. <адрес> УФССП России по СК К. по отказу в возбуждении в исполнительного производства № 49045/13/39/26; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава П. Р. <адрес> УФССП России по СК Д. по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 49045/13/39/26; отменить постановление судебного пристава-исполнителя П. Р. <адрес> УФССП России по СК К. об отказе в возбуждении в исполнительного производства № от 06.02.2014г.; отменить постановление заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава П. Р. <адрес> УФССП России по СК Д. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.02.2014г.

Должностные лица П. Р. <адрес> УФССП России по СК К. и Д., действия которых обжалуются, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Представитель П. Р. <адрес> УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. При этом заместителем начальника П. Р. <адрес> УФССП России по СК П. представлены письменные возражения на заявление Калинского А.В., в которых указано, что требования заявителя являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. дата на исполнение в Промышленный Р. <адрес> УФССП России по СК поступил документ: исполнительная надпись нотариуса №<адрес>3 от дата о взыскании с Гринько. Н. в пользу Калинского А.В. 2 359 987 руб. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18.11.2013г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. дата судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства audi a5. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что данное автотранспортное средство имеет обременение в виде залога перед Юниаструм банк, в связи с чем ограничения в отношении указанного автотранспортного средства отменены. 16.12.2013г. судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства LEXUS 2007 выпуска. 06.02.2014г. заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Д. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничения вынесенные в рамках исполнительного производства отменены. Основанием для принятия данного постановления послужило обращение должника: заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Рассмотрев заявление должника заместителем начальника отдела установлено, что предъявленный документ: исполнительная надпись нотариуса №<адрес>3 от дата не является исполнительным, а именно: в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса, при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге придает документу статус исполнительного. Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись признается исполнительным документом только при наличии соглашения залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В силу действия ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, является исполнительным документом. Таким образом, согласно ГК РФ, если отсутствует соглашение о внесудебном порядке взыскания долга и не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, удовлетворение требований возможно только по решению суда. Предъявленным на исполнение договором займа не определен перечень залогового имущества, а так же не установлен порядок обращения взыскания на залоговое имущество, более того, договор займа не обеспечен залогом. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата удовлетворены требования Калинского к Гринько о взыскании денежных средств по договору займа. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Промышленный отдел, в настоящее время возбуждено исполнительное производство. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В связи с изложенным постановление от дата г., принято заместителем начальника отдела в пределах своей компетенции, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением не допущено. Кроме того заявителем пропущен срок на подачу жалобы об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя дата посредством почтовой корреспонденции. Доказательством того, что заявитель знал об отказе в возбуждении исполнительного производства является его обращение заявителя в Промышленный районный суд <адрес> в 2014 году с заявлением о взыскании с Гринько денежных средств по договору займа. В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока подачи заявления в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит суд отказать в удовлетворении требований Калинского А.В. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя (административного истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до дата, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено по делу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя П. Р. <адрес> УФССП России по СК К. об отказе в возбуждении в исполнительного производства № вынесено 06.02.2014г., также как и оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава П. Р. <адрес> УФССП России по СК Д. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № вынесено 06.02.2014г.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя (административного истца) адвокат Ш., [СКРЫТО] А.В. узнал о принятых судебными приставами постановлениях (об отказе в возбуждении в исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства) в конце февраля 2014г. Таким образом, десятидневный срок для подачи в суд заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истек в марте 2014г.

При этом не являются основанием для признания уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд доводы заявителя и его представителя о том, что [СКРЫТО] А.В. только 27.07.2015г. узнал, что не существует решения суда, которым исполнительная надпись признана недействительной, либо признана документом, не являющимся исполнительным, либо отменена, поскольку наличие либо отсутствие судебного акта не является обязательным условием для оспаривания в судебном порядке решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, а, следовательно, в данном случае отсутствие информации о существовании судебного акта не препятствовало заявителю обратиться в суд с данным заявлением в предусмотренный законом срок. Иных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд при рассмотрении дела не установлено, а при таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования Калинского А.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц П. Р. <адрес> УФССП России по СК и отмене принятых ими постановлений, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 14, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Калинскому А. В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов П. Р. <адрес> УФССП России по <адрес> и отмене постановления судебного пристава-исполнителя П. Р. <адрес> УФССП России по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника П. Р. <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.