Дело № 2-7278/2016 ~ М-6654/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Оболенского Г.В. – Анахина Д.А., действующего по доверенности № от 31.05.2016г.,

представителя ответчика ПАО «Национальный банк «Траст» - Бойцова В.Г., действующего по доверенности № от 10.06.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Оболенского Г. В. к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее – НБ «Траст» (ПАО)) о признании недействительным кредитного договора № от 17.01.2014г. в части взимания платы за Пакет услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных банком на сумму, удержанную за подключение Пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков) в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца, процентная ставка составила 36% годовых.

Все документы по кредитному договору подписывались истцом как единый документ. Позже выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом банком была удержана плата за подключение Пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков на неотложные нужды) в размере <данные изъяты> единовременно. Данная сумма списана безакцептно при зачислении кредита 17.01.2014г.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной платы и взимание такой платы банком является незаконным, а списание денежных средств – неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999г. №-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 35 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Такие ограничения свободы договора для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлены ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В постановлении №-П от 23.02.1999г. указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ, в кассационном определении коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №-КГ12-24 от 27.11.2012г. указано, что граждане являющиеся стороной в публичном договоре присоединения, заключаемым с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право гражданина на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Истец указывает, что при обращении рассчитывал и был уверен, что заключается только кредитный договор и не мог рассмотреть в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (в названии также отсутствует слово «страхование»), составленном и напечатанном банком самостоятельно на 10 листах мелким шрифтом, «растворенные» условия подключения Пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды).

Вместе с тем, при заключении договора с условием о взимании платы за подключение Пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды) существенно нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Так, в силу ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с абз. 3 п.2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение данной нормы Закона стоимость подключения пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды) в условиях Заявления, иных документов указана не была и вышеуказанная комиссия фактически является «скрытыми процентами» банка.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие указания цены услуги страхования, а именно страховой премии в рублях, исключает однозначное толкование условий договора страхования, нарушает п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства послужили причиной того, что о взимании платы за подключение пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), ее размере, истец узнал только после заключения кредитного договора и фактического получения заемных средств, сумма которых была меньше определенной в условиях договора суммы кредита.

В ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 указанного закона возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции – подключение пакета услуг Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, соответственно взимание банком платы за подобную услугу противоречит закону.

В нарушение требований ст. 940 ГК РФ договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами оформлен не был, полис или иной документ, подтверждающий заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что в соответствии с п.1 указанной статьи влечет недействительность договора страхования.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10,12, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 12,15,167,168 ГК РФ, договор может быть признан недействительным (ничтожным) в части подключения Пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), а удержанная плата возвращена заемщику.

Таким образом, удержанная Банком «Траст» (ПАО) плата за подключение Пакета услуг № являющаяся неосновательным обогащением в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер платы за подключение Пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 36% годовых. Таким образом, был причинен убыток в размере <данные изъяты>

05.07.2016г. в Банк «Траст» (ПАО) передана претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание платы за подключение пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), возврате денежных средств. Ответа по существу заявленных требований со стороны Банка не последовало.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. В соответствии с п.3 указанной нормы за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона и составляет три процента от цены товара (услуги) в день.

Срок удовлетворения претензии Банком «Траст» истек 15.07.2016г. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, с учетом положений п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, с Банка «Траст» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, незаконные условия об оплате подключения к пакету № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), доставили нравственные страдания, связанные с опасениями, что в результате оплаты комиссий, а также увеличением процентов по кредиту, будет затруднено или вовсе сделается невозможным выполнение обязательств по возврату кредита с процентами, в результате чего кредитный договор будет расторгнут, а сумма долга будет взыскана в принудительном порядке с наложением ареста и реализацией имущества.

Считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления интересов в суде.

Считает, что с Банка «Траст» должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Просит суд признать недействительным кредитного договора № от 17.01.2014г. в части взимания платы за Пакет услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных банком на сумму, удержанную за подключение Пакета услуг № (Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков) в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец [СКРЫТО] Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием их представителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Оболенского Г.В., по доверенности Анахин Д.А., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) по доверенности Бойцов В.Г., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считает их необоснованными по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 36% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. В связи с чем, оснований для признания недействительным кредитного договора в части взимания платы за пакет услуг добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков, не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований Оболенского Г.В. отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от дата № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между Оболенским Г.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен смешанный договор №, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента, по условиям которого банком предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 36% годовых.

В рамках указанного кредитного договора заемщику банком открыт счет №.

Пунктом 1.12. заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой и составной частью кредитного договора предусмотрено, что в случае согласия на подключение Пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» клиент дает согласие на списание со счета платы за подключение Пакета услуг за весь период страхования из расчета 0,4183% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (л.д. 14).

Согласно сведениям движения по счету № за период с 01.01.2011г. по 05.07.2016г., банком 17.01.2014г. со счета списано <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению заемщика.

Однако, исходя из даты обращения Оболенского Г.В. в ОАО «НБ «Траст» с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды (17.01.2014г.) и датой заключения кредитного договора (17.01.2014г.), суд приходит к выводу о том, что у истца не было реальной возможности заключить договор страхования в иной страховой компании.

Из текста договора не следует, что предусматривался выбор иных страховых компаний для заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма страховой премии за услуги страховщика.

Из анализа кредитного договора следует, что предусмотренный условиями кредитного договора Пакет услуг «Добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Заемщик был также лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к Пакету услуг «Добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Указанные выше условия кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы за подключение Пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о взыскании уплаченной им платы за подключение Пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков на неотложные нужды» в размере <данные изъяты>

Суд с учетом того, что условие кредитного договора в части взимания платы за подключение Пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) в силу закона и не порождающими юридических последствий, считает заявленное Оболенским Г.В. требование подлежащим частичному удовлетворению и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору составляют <данные изъяты> согласно расчету, изложенному в исковом заявлении. Судом данный расчет проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что истец обращался в банк с заявлением, в котором просил добровольно удовлетворить его требования (вх. № от дата), однако его требования не были исполнены, при установленном Законом сроке, то суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата))

В связи с чем, исковые требования Оболенского Г.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ПАО «НБ [СКРЫТО]», с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов Оболенского Г.В. в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оболенского Г. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 17.01.2014г., заключенный между Оболенским Г. В. и ОАО «Национальный Банк «Траст» в части взимания платы за Пакет услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Оболенского Г. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Оболенского Г. В. проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Оболенского Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Оболенского Г. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Оболенского Г. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Оболенского Г. В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Оболенского Г. В. о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова