Дело № 2-72/2015 (2-8722/2014;) ~ М-8269/2014, первая инстанция

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием сторон:

представителя истца [СКРЫТО] Д.К. согласно доверенности № № от дата г., ордера № от дата Сидоркина М.В.,

представителя ответчика администрации <адрес> согласно доверенности № от дата Никабадзе Н.А.,

представителя ответчика Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> согласно доверенности № от дата Голубовой О.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитета городского хозяйства администрации <адрес> согласно доверенности № от дата Романенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. К. к администрации Промышленного района города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о возмещении вреда взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д. К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Промышленного района города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации <адрес> о возмещении вреда взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что [СКРЫТО] Д.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>

дата во дворе многоквартирного жилого дома, где она проживает по адресу <адрес> ВЛКСМ, №, напротив второго подъезда, около 8 часов 00 минут, она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> и пошла домой. Примерно в 16 часов 10 минут, находясь в своей квартире, услышала шум сильного порывистого ветра, и стук ливневого дождя. В этот же момент она услышала треск и звук сигнализации, которая сработала на ее автомашине. Она выглянула в окно и увидела, что на крыше ее автомашины лежит дерево «ИВА». Она сразу позвонила по телефону 02 и 112 и вызвала полицию и МЧС.

Через некоторое время, приехали сотрудники МЧС и участковый инспектор полиции. Участковый инспектор полиции составил протокол, отобрал у нее объяснения, а сотрудники МЧС распилили дерево и убрали его с ее автомашины.

В связи с тем, что дерево росло на земле, которая не является придомовым земельным участком, а земельный участок находиться в ведомстве администрации <адрес>, она обратилась в администрацию <адрес> с просьбой возместить ей ремонт ее автомашины, однако ей сказали, чтоб она обращалась в суд.

От старшей дома она узнала, что управляющая компания ООО «<данные изъяты>», по просьбе жильцов, неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с просьбой спилить аварийно опасные деревья, которые находятся вне зоны придомовой территории, в том числе и упавшее на ее автомашину дерево «ИВА», однако администрация всячески затягивала спил деревьев, не принимая никакого решения по этому поводу.

Она обратилась к независимому оценщику ИП Миргородский для проведения оценки причиненного ей ущерба, который пояснил ей, что дата в 10 часов 00 минут, он приедет на осмотр транспортного средства, а ей необходимо пригласить на осмотр представителя администрации <адрес>.

дата в администрации <адрес>, она вручила уведомление с просьбой явиться на осмотр транспортного средства дата в 10 часов 00, однако администрация проигнорировала ее просьбу.

дата был готов отчет № «Об рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства»автомобиля OPEL № согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Упавшее гнилое дерево находилось и произрастало на земельном участке, находящемся в ведомстве администрации Промышленного района г. Ставрополя. Поэтому и вред, причинённый ее имуществу, должна возмещать администрация Промышленного района г. Ставрополя.

Имущественный ущерб, который должна возместить администрация Промышленного района г. Ставрополя, взыскивается за счет средств Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, поэтому считает возможным привлечь в качестве соответчика данный комитет.

В связи с отказом администрацией Промышленного района г. Ставрополя в добровольном порядке возместить причиненный ей имущественный вред, для обращения в суд, она понесла необходимые судебные расходы, а именно: оплата услуг оценщика ИП Миргородский Р.А. - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя адвоката Сидоркина М.В. - <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Кроме того, своим бездействием и равнодушием ответчик причинил ей моральный вред, она вынуждена с малолетним ребенком длительное время не пользоваться своей автомашиной, передвигаясь с ребенком в общественном транспорте по городу, она околачивая кабинеты, собирала необходимые документы, чтобы восстановить свое нарушенное право. Это все накладывает отпечаток на нервную систему. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. К. в счет возмещения вреда причиненного падением дерева на автомобиль <данные изъяты>,в размере - <данные изъяты>. Взыскать с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. К. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации <адрес> пользу [СКРЫТО] Д. К. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д. К. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Сидоркина М.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя согласно доверенности Никабадзе Н.А. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указав, что как следует из ст.23 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 (ред. от 30.01.2013, с изм. от 08.08.2014) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя», озелененные территории всех категорий и видов образуют систему городского озеленения в границах города Ставрополя, входят в зеленый фонд города Ставрополя и выполняют рекреационные, средообразующие и санитарно-защитные функции. Озелененные территории в городе Ставрополе могут находиться в федеральной собственности, в собственности Ставропольского края, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.23 Правил благоустройства зеленый фонд города Ставрополя является составной частью природного комплекса города Ставрополя. В зависимости от особенностей по отношению к гражданскому обороту, режимам пользования, способам хозяйствования, входящие в состав зеленого фонда озелененные территории подразделяются на: озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города Ставрополя; озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения; озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно ч.2 ст.23 Правил благоустройства независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя).

Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков). Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях ограниченного пользования: при принадлежности к муниципальной собственности города Ставрополя - за счет средств бюджета города Ставрополя.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от <данные изъяты>. № комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя входит в структуру администрации города Ставрополя как отраслевой (функциональный) орган администрации города Ставрополя с правами юридического лица.

Согласно п. 1.1 Постановления от 22 октября 2012 г. N 3314 «Об утверждении положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя» комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.2.1 положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением от 22 октября 2012 года №3314 «Об утверждении положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя» основными задачами комитета являются: осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений.

Согласно п. 3.1.57 указанного положения основными функциями Комитета являются: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя: содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя.

Порядок исполнения функции «осуществление муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Ставрополя» предусмотрен административным регламентом, утвержденным приказом комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 04.06.2014 N 143.

Согласно п. 1.2 административного регламента комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является органом, осуществляющим данную муниципальную функцию.

Учитывая вышеизложенное, что содержание озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны

обеспечить сохранность насаждений, квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе, и уход за зелеными насаждениями (пункт 1.8).Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Земельный участок, расположенный по адресу 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской №26:12:011603:64 от 14.01.2014г. Из материалов дела следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца находился во дворе дома. Дворовая территория - прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами, используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, выезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленные насаждения. Жители вышеуказанного дома используют данный земельный участок в рекреационных и иных целях, в том числе и для парковки автотранспортных средств, то есть являются пользователями указанной территории.

Согласно справки, выданной комитетом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя № от дата информация о неблагоприятных природных явлениях (сильного дождя с грозой, градом и шквалом скоростью 17-22 м/сек) погоды ожидаемых 11 и дата, была доведена до населения города Ставрополя дата через организации, осуществляющие телевизионное и радиовещание.

Несмотря на неблагоприятные погодные условия, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности и поставил свой автомобиль у дома под деревьями, тем самым способствовал его повреждению. Падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями -шквальным ветром, являющимися обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Требование о взыскании материального ущерба с администрации Промышленного района г.Ставрополя не подлежит удовлетворению, поскольку контроль, содержание и уход за упавшим на автомобиль истца деревом не входят в полномочия администрации района и вина не установлена, администрация района не является собственником, землепользователем, арендатором и организацией осуществляющая управление многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя согласно доверенности Голубова О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, которые определяют порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории муниципального образования города Ставрополя (далее -город Ставрополь) в соответствии с санитарными правилами и устанавливают единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, а также устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории города Ставрополя (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

При этом, указанные Правила обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Ставрополя, всеми гражданами, находящимися на территории города Ставрополя.

Согласно пункту 2 статьи 23 Правил независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 30 Правил физические и юридические лица на земельных участках, предоставленных им на любой форме права, предусмотренной действующим законодательством, обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; проводить уход за зелеными насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года проводить необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях и т.д.

Согласно Положениям об администрациях районов города Ставрополя,
утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584 (ред. от 25.08.2014) и Положению о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 15.01.2014 № 79 между администрациями районов города Ставрополя и комитетом
городского хозяйства администрации города Ставрополя разграничены полномочия в сфере благоустройства, содержания и санитарной очистки территории города Ставрополя. За комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя закреплены места общего пользования на территории города Ставрополя, за администрациями районов города Ставрополя - внутриквартальные территории районов города Ставрополя.

В бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов (решение Ставропольской городской Думы от 25.12.2013г. №440) на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство и санитарная очистка территории города Ставрополя на 2014-2016 годы» (постановление администрации города Ставрополя от 12.11.2013 №4040) предусмотрены ассигнования на 2014 год в сумме 1 099 987,71 тыс. рублей.

В том числе, на реализацию подпрограммы «Благоустройство территории города Ставрополя» предусмотрены ассигнования в сумме № тыс. рублей

В рамках подпрограммы «Благоустройство территории города Ставрополя» предусмотрены мероприятия: проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев) с объемом финансирования в сумме <данные изъяты>, (ответственным исполнителем указанного мероприятия муниципальной программы является администрация Промышленного района города Ставрополя); обеспечение деятельности муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество» в части осуществления деятельности по проведению работ по уходу за зелеными насаждениями (удаление сухостойных и аварийных деревьев, санитарная обрезка зеленых насаждений) с объемом финансирования в сумме <данные изъяты> рублей, (ответственным исполнителем указанного мероприятия муниципальной программы является комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя); Реализация мероприятий муниципальной программы осуществляется администрациями районов города Ставрополя и комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с Планом реализации программы на очередной финансовый год, утверждаемым в соответствии с пунктом 25 Порядка разработки муниципальных программ, их формирования и реализации (постановление администрации города Ставрополя от 20.09.2013 № 3232).

Считают, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие что участок, на котором упало дерево, относится к месту общего пользования или внутриквартальной территории, а также не были представлены письма, подтверждающие неоднократное обращение управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в адрес администрации города Ставрополя по вопросам спила аварийных деревьев.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В связи с этим Истец обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый из названных элементов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, комитет считает, что истцом не доказаны: факт противоправных действий (бездействий) органа местного самоуправления; причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и возникшими у [СКРЫТО] Д.К. убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, считаем обстоятельства, изложенные в исковом заявлении необоснованными и не доказанными материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. №4 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона [СКРЫТО] Д. К., полагающая, что незаконным бездействием администрации Промышленного района города Ставрополя ей причинен моральный вред, опять таки обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя считает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, в результате бездействий ответчика, произошло нарушение личных неимущественных прав последней, а также что данное обстоятельство причинило истцу нравственные переживания, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6,
Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиками по таким делам признаются Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Приложению 9 к решению Ставропольской городской Думы от 03.12.2014 № 577 «О бюджете города Ставрополя на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственной структуры расходов бюджета) на 2015 год предусмотрены 15 главных распорядителей средств бюджета муниципального образования, которые самостоятельно выступают в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, и комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Согласно пункту 2.1. Положения о комитете финансов и бюджета администрации <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы № 199 от дата г., комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в соответствии с ведомственной классификацией расходов бюджета города на очередной финансовый год, а также уполномочен представлять муниципальное образование при заключении договоров о предоставлении бюджетного кредита.

Отчет ВС 12311 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, выполненный ИП Миргородским Р.А. в отношении автомобиля, принадлежащего истице (далее - отчет независимого оценщика), не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; при этом отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Как указано в п. 1 отчета независимого оценщика оценка была произведена и отчет выполнен в соответствии с федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, и федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (наряду с иными нормативными правовыми актами).

Необходимо отметить, что указанными выше федеральными стандартами оценки (п. 19 и п. 8 соответственно) установлена обязанность указания в отчете информации обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки, а также обоснование необходимости их привлечения.

Как видно из отчета независимого оценщика, осмотр транспортного средства производился не оценщиком ИП Миргородским Р.А., а экспертом-техником Шеломковым А. А.ем. При этом квалификация и степень его участия в проведении оценки объекта оценки, а также обоснование необходимости привлечения данного специалиста в отчете независимого оценщика не указана.

Кроме того, отчет независимого оценщика не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и материалам дела.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства предметом осмотра являлся транспорт, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии (в акте указано: «Дата ДТП»), хотя, как утверждает истица, ее автомобиль был

поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате падения на него дерева.

О том, что объектом исследования являлось поврежденное в результате ДТП транспортное средство, указано и в разделе 6. «Описание объекта оценки» отчета независимого оценщика.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо: наличие транспортного средства; транспортное средство должно двигаться; движение транспортного средства должно осуществляться по дороге; событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; результатом такого «участия» является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

В связи с тем, что на момент происшествия автомобиль истицы не двигался, находился во дворе многоквартирного дома (т. е. на прилегающей территории, а не на дороге), данное событие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию (Постановления Московского городского суда от 01.12.2010 № 4а-3172/10 и от 24.06.2011 по делу № 7-1139/11).

Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником Шеломковым А. А. дата в отсутствие владельца автомобиля (его доверенного лица), других заинтересованных лиц, что подтверждается тем, что акт осмотра подписан только Шеломковым А.А. Данные иных лиц, присутствующих при осмотре, а также их подписи в акте осмотра отсутствуют.

При этом осмотр транспортного средства, проводимый в рамках несудебных экспертиз при проведении исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году и рекомендованных для использования другими экспертными организациями (экспертами, специалистами), должен проводиться в присутствии владельца транспорта (его доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц; составленный по результатам акт осмотра доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр (п. 3.2.2. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из искового заявления, падение дерева на автомобиль
истицы произошло дата. Осмотр транспортного средства был
произведен только дата. Автомобиль истицы действительно мог
попасть в дорожно-транспортное происшествие и получить аварийные
повреждения, указанные в акте осмотра экспертом-техником
Шеломковым А.А. однако, как уже было указано выше, полученные в ДТП
повреждения не могут относиться к событию, связанному с падением дерева.

[СКРЫТО] Д.К. не предоставлены документы, подтверждающие,
что причиной падения дерева на ее машину являлось отсутствие контроля
состояния данного дерева.

Акт осмотра упавшего дерева и экспертиза его состояния не проводились; указанное дерево не было признано аварийным или сухостойным; не было зафиксировано наличие на дереве выходов стволовой или корневой гнили, и т. п.

Напротив, из фотографий, приобщенных истицей к материалам дела, видно, что дерево зеленое, имеет хорошо развитую крону, у него здоровый вид без каких-либо признаков аварийности или сухостойкости.

В материалах дела имеется справка, выданная комитетом по делам
гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города
Ставрополя от 19.01.2015 № 14/02-08-49, согласно которой 11 и 12 июня 2014
года в городе Ставрополе ожидались сильный дождь с грозой, градом и
шквалом скоростью 17-22 м/сек, о чем через теле- и радиовещание было
предупреждено население города.

О том, что действительно в день происшествия была неблагоприятная погода, указывает и сама истица в своем исковом заявлении (шум сильного порывистого ветра и стук ливневого дождя).

Учитывая погодные условия, истица должна была проявить должную осмотрительность и провести парковку своей машины вдали от зданий, деревьев, линий электропередач и т. д.

В связи с выше изложенным, Комитет финансов считает, что падение дерева было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, вины ответчиков в данном происшествии нет в связи с чем ответчики на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должны быть освобождены от возмещения вреда [СКРЫТО] Д.К.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате падения дерева на автомашину истице ей был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истицей имущественным требованиям, то правовые основания для взыскания в пользу [СКРЫТО] Д.К. морального вреда отсутствуют (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата по делу № 33-5425/14; Кассационное определение Калининградского областного суда от дата по делу № 33-4342/2010).

Как было указано в судебном заседании дата представителем
истца, [СКРЫТО] Д.К. в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, данный автомобиль был ею
продан.

В силу статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу физическому или юридическому лицу, то есть лицу, обладающему вещными правами на это имущество.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Д.К. в настоящее время собственником поврежденного имущества не является, Комитет финансов считает, что оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта в ее пользу не имеется (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу № 33-11990/2014; Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу № 33-21600).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Правил благоустройства территории
муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением
Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220, на территории города
Ставрополя запрещена самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений
(в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников)
без согласования с городской комиссией по охране зеленых насаждений
в городе Ставрополе.

При этом осмотр зеленых насаждений (плановый или внеочередной) осуществляется органом администрации города Ставрополя,

уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 26 указанных выше Правил).

Ни администрация Промышленного района города Ставрополя, ни комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя согласно своих учредительных документов таким органом не являются, в связи с чем, не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В судебном заседании представитель представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитета городского хозяйства администрации <адрес> согласно доверенности Романенко В.Н. просила вынести решение в соответствии с действующем законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации <адрес> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Благополучие» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании допрошенный эксперт Миргородский Р.А. подтвердил выводы, сделанные в отчете ВС 12311 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства от дата года.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Таким образом, необходимым условием для гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина должника; для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, кроме самих убытков, необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Истец должен доказать, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика, и эти действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с возникшими убытками; а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Противоправным признается поведение, причиняющее вред личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения.

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Д.К. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> представленной в материалы дела, копией паспорта технического средства <адрес> от дата года.

Судом установлено, что дата во дворе многоквартирного жилого дома, по адресу ул. <адрес> <данные изъяты>, peгистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего [СКРЫТО] Д.К. был причинен ущерб, что подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением [СКРЫТО] Д.К. на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата года, протоколом осмотра места происшествия от дата года, рапортом УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции Поташова А.А., сообщением начальника ОП № УМВД России по <адрес> в адрес [СКРЫТО] Д.К..

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что лежащие на автомобиле истца фрагменты древесины нежизнеспособны (трухлявы).

Как установлено в судебном заседании, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] Д.К. обратилась к услугам ИП Миргородскому Р.А.

дата ИП Миргородским Р.А. по поручению истца на основании договора была произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки о чем дата составлен отчет №ВС 12311 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный отчет №ВС № от дата года, согласно выводам которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из представленного отчета, представленный на осмотр автомобиль истца имеет повреждения, связанные с происшествием, имевшим место дата года. По результатам осмотра оценщиком составлен акт осмотра и заключение о стоимости ремонта.

Отчет №ВС № от дата содержит полную информацию об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, о его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки.

Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Отчет №ВС № от дата содержит сведения не только об образовании специалиста-оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к специалисту-оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание отчет №ВС № от дата года, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Суд находит, что данный отчет соответствует требованиям ст.ст. 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в представленном стороной истца отчете имеются.

При таких обстоятельствах, суд, оценив отчет№ВС № от дата ИП Миргородского Р.А. приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования <адрес> края Ставропольская городская Дума утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя (в ред. решения Ставропольской городской Думы от 30.01.2013 N 322, с изм., внесенными решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 N А63-14039/2012).

В соответствии с положениями ст. 23 раздела 6 подпунктов 4,5 указанных Правил, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью города Ставрополя (далее - городские зеленые насаждения).

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением администрации города Ставрополя от 20.09.2013 N 3232 "О Порядке разработки муниципальных программ, их формирования и реализации", постановлением администрации города Ставрополя №4040 от 12.11.2013 года (в редакции, действовавшей в спорный период) утверждена муниципальная программа "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство и санитарная очистка территории города Ставрополя на 2014 - 2017 годы".

Управление Программой осуществляет ответственный исполнитель Программы - Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет).

Соисполнителями Программы являются: администрация Ленинского района города Ставрополя; администрация Октябрьского района города Ставрополя; администрация Промышленного района города Ставрополя; комитет физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Ставрополя; комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

К муниципальной программе "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство и санитарная очистка территории города Ставрополя на 2014 - 2017 годы" утверждена подпрограмма «Благоустройство территории города Ставрополя».

Подпрограмма "Благоустройство территории города Ставрополя" включала и включает в себя обеспечение содержания объектов зеленых насаждений на территории города Ставрополя. В перечень мероприятий подпрограммы «Благоустройство территории города Ставрополя» входило проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев). Ответственным исполнителем указанного мероприятия муниципальной программы являлась и является на данный момент администрация <адрес>.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация <адрес>, поскольку именно вследствие ненадлежащего контроля администрации <адрес> за состоянием зеленых насаждений расположенных на прилегающей территории к дому № по <адрес> ВЛКСМ в городе Ставрополе, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что руководитель управляющей компании ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращался к главе администрации <адрес>, равно как и к главе администрации <адрес> по вопросу обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и последующего рассмотрения вопроса сноса или обрезки деревьев, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что администрация <адрес> не осуществляла надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действенных мер по вопросу обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес>, ул. <адрес> последующего рассмотрения вопроса сноса или обрезки деревьев по указанному адресу не предприняла.

На основании установленных судом фактов, суд пришел к выводу о том, что со стороны администрации <адрес> имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> чего стало падение дерева и причинение материального ущерба [СКРЫТО] Д.К., то есть к падению дерева и причинению ущерба привело неисполнение администрацией <адрес> обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что падение дерева произошло в результате метеорологических катаклизмов.

Возражение ответчика о причинении ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы, т.е. не по вине ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общим правилам деликтной ответственности причинная связь между противоправным действием и убытками должна быть прямая (непосредственная); она имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом не добыты доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истицы, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика администрации <адрес> (ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по содержанию и ремонту зеленых насаждений), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что о падении иных деревьев на указанной территории либо иных последствиях неблагоприятных природных явлениях (сильного дождя с грозой и градом) ответчиком не заявлено, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что падение дерева было вызвано исключительно воздействием сильных порывов ветра, поэтому положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению.

Определяя размер подлежащего взысканию с администрации <адрес> ущерба, суд принимает во внимание отчет №№ дата года, согласно выводам которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При этом относимых и допустимых доказательств, указывающих на причинение истцу материального ущерба, в меньшем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства подтверждающие наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с администрации <адрес> суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты>00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

С администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Д.К. о взыскании с администрации <адрес> расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>,00 рублей суд считает необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, указанной доверенностью [СКРЫТО] Д.К. уполномочивает Сидоркина М.В. представлять ее интересы по любым гражданским, уголовным и административным делам и защищать ее права во всех организациях, предприятиях и учреждениях.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана не только на представление интересов [СКРЫТО] Д.К. в суде по конкретному гражданскому делу, но и в иных организациях, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации <адрес> расходов на оформление доверенности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 2.1. Положения о комитете финансов и бюджета администрации города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы № от дата года, комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в соответствии с ведомственной классификацией расходов бюджета города на очередной финансовый год, а также уполномочен представлять муниципальное образование при заключении договоров о предоставлении бюджетного кредита.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на администрацию <адрес> ответственности за падение дерева и причинения ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. К. к администрации <адрес>, Комитету финансов и бюджета администрации <адрес> о возмещении вреда взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. К. в счет возмещения вреда причиненного падением дерева на автомобиль <данные изъяты> рублей, за счет средств казны муниципального образования <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. К. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств казны муниципального образования <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей, за счет средств казны муниципального образования <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств казны муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. К. к администрации <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова