Дело № 2-711/2015 (2-11131/2014;) ~ М-10757/2014, первая инстанция

Дело № 2-711/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца [СКРЫТО] В.И., его представителя адвоката Грабко Г.А., представившего ордер №14С 017112 от 22.12.2014г.; ответчика [СКРЫТО] А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. Г. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] А.Г., в обоснование исковых требований указав, что в 2013 году [СКРЫТО] А.Г. обратился с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.И. в Промышленный районный суд <адрес> о расторжении договора на изготовление 13 единиц дверных блоков в размере <данные изъяты> руб. от 09.12.2011г. и от 26.03.2012г. и взыскании денежных средств.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 15.08.2013г. исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от 22.04.2014г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 15.08.2013г. в части отказа от удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании с [СКРЫТО] В.И. денежной суммы в размере 20100 руб. за оплату экспертизы – отменено. Вынесено в данной части новое решение.

В отношении [СКРЫТО] В.И. было возбуждено исполнительное производство от 18.07.2014г. № на основании исполнительного листа ВС № от 09.07.2014г., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №2-1752/2013, в пользу [СКРЫТО] А.Г., задолженность составляла <данные изъяты> руб.

Согласно выписке лицевого счета по вкладу [СКРЫТО] А.Г. произведена оплата в размере 367029,09 руб. Исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] В.И. было прекращено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.08.2014г.

После окончания исполнительного производства истец обратился к ответчику с просьбой возвратить изготовленные 13 единиц дверных блоков, т.к. договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, но получил отказ.

14.11.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате дверей, но ответа на претензию не получил.

До совершения сделки купли-продажи дверных блоков в количестве 13 единиц, они находились в собственности истца. После вынесения решения суда дверные блоки находятся у ответчика, несмотря на то, что [СКРЫТО] А.Г. в полном объеме возмещена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика [СКРЫТО] А.Г. 13 единиц дверных блоков, обязать ответчика возвратить 13 единиц дверных блоков истцу, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Грабко Г.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. заявленные требования не признал, пояснил, что не мешал истцу забирать двери, поэтому истец мог обойтись без обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично, а именно: расторгнут договор (товарные чеки) на изготовление блоков дверных от 09.12.2001г., от 26.03.2012г.; с истца в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскана уплаченная денежная сумма за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб.; затраченные денежные средства на отправку письма ИП [СКРЫТО] В.И. в размере 77,09 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в <данные изъяты>00 руб., уплаченных за производство экспертизы, неустойки в размере <данные изъяты> руб. - отказано.

Апелляционным определением по делу № от 22.04.2014г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.П. о взыскании с [СКРЫТО] В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы – отменила и вынесла в данной части новое решение, в соответствии с которым удовлетворила требования о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] А.Г. денежной суммы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] А.Г. дополнительно взыскано за оплату экспертизы 33600,00 руб., а также штраф в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.08.2014г., указанное решение суда исполнено, [СКРЫТО] В.И. выплачены присужденные судом суммы. Данный факт не оспаривался ответчиком в рамках судебного разбирательства.

В связи с чем, факт приобретения товара, факт расторжения договора купли-продажи не требовал повторного доказательства при рассмотрении заявленного иска о возврате товара, имевшего недостатки.

Возврат товара, имевшего недостатки, прямо предусмотренст. 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от дата (далее по тексту -Закон РФ «О защите прав потребителей») определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно ч. 1 которой потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в соответствии сч. 1 ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей»,ч. 5 ст. 503ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № по иску [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, при рассмотрении дела требование о возврате дверных блоков в количестве 13 единиц [СКРЫТО] В.И. не заявлялось, обязанность по возврату дверных блоков судом на [СКРЫТО] А.Г. не возлагалась.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует обращению в последующем [СКРЫТО] В.И. к покупателю с требованием о возврате товара с недостатками, в том числе, в судебном порядке.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками продавцу при предъявлении последним соответствующего требования.

Таким образом, поскольку требования [СКРЫТО] А.Г. о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, у [СКРЫТО] В.И. имелись основания, предусмотренные положениямич.1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей»,ч.3 ст.503ГК РФ, для предъявления требования о возврате [СКРЫТО] А.Г. дверных блоков в количестве 13 единиц.

Исходя из смыслаабз.2 ч.3 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» право покупателя [СКРЫТО] А.Г. потребовать у продавца ИП [СКРЫТО] В.И. возврата уплаченной за дверные блоки суммы, корреспондирует с обязанностью покупателя возвратить товар продавцу, а потому покупатель [СКРЫТО] А.Г. обязан возвратить продавцу приобретенную им дверные блоки в количестве 13 единиц.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] В.И. представляла адвокат Грабко Г.А., представившая ордер №14С 017112 от 22.12.2014г. Согласно представленным документам: соглашению № на оказание юридической помощи от 20.11.2014г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2014г. за оказание юридических услуг истцом [СКРЫТО] В.И. <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, а также принимая во внимание гонорарную практику адвокатов, сложившуюся в регионе, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. Г. об истребовании имущества - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у [СКРЫТО] А. Г. - 13 единиц дверных блоков, принадлежащих [СКРЫТО] В. И..

Обязать [СКРЫТО] А. Г. возвратить [СКРЫТО] В. И. 13 единиц дверных блоков.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Г. в пользу [СКРЫТО] В. И. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 16.01.2015 г.

Судья Ж.А. Пшеничная