Дело № 2-7015/2015 ~ М-6809/2015, первая инстанция

Дело № 2-7015/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего дата в 12 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» страховой полис серии ССС № №, и а/м ВАЗ-21061 г/н М360АО-26, под управлением С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж»», страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. дата он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО СГ «УралСиб», а так же самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 16.05.2015г., выданный ИП «Е.», согласно этому Отчету ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа 36521,00 руб. В установленные законом сроки Истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ЗАО СГ «УралСиб» нанесло Истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата, выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата, однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем он просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» неустойку (пеню) за период с дата по дата. Размер неустойки подлежит расчету исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Задержка выплаты составляет 30 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Также он просит взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» денежные средства в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя; <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса.

Истец [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснил о том, что истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба с приложением документов, подтверждающих произошедшее ДТП и права на поврежденный автомобиль. В силу Закона Об ОСАГО потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Однако потерпевший свой автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, в связи с чем страховщик был лишен возможности провести оценку причиненным повреждениям и выплатить страховое возмещение. В связи с этим ЗАО «УралСиб» 05.06.2015г. направило потерпевшему уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, в котором указало на необходимость предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком, а также сообщило, что в случае предоставления [СКРЫТО] А.Г. поврежденного автомобиля на осмотр страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Уведомление такого же содержания было направлено [СКРЫТО] А.Г. 21.07.2015г. в ответ на его претензию. Она обращает внимание суда на то, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен 15.05.2015г. оценщиком по заданию потерпевшего без уведомления страховщика и до обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку согласно представленным истцом документам, заявление с приложенными документами было направлено страховщику 25.05.2015г. Она считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. потерпевший в нарушение требований Закона Об ОСАГО не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем страховщик был лишен возможности оценить причиненный ущерб, а также характер и объем причиненных автомобилю механических повреждений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правиламиглавы48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из представленной суду копии свидетельства о регистрации ТС, истцу [СКРЫТО] А.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>26. Согласно справке, выданной сотрудником ГИБДД, датаг. с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства ВАЗ-21061 г/н М360АО-26, под управлением С., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель С., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страж» со сроком действия с дата по дата, а гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] А.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса сроком действия по датаг.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована; ДТП произошло с участием двух автомобилей; в результате ДТП повреждено только имущество, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего риск ответственности потерпевшего. В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» изменил свой статус на акционерное общество.

В соответствии с п.10, п.11, п.20 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику лежит на потерпевшем, который, желая воспользоваться правом на получение страхового возмещения по Закону РФ Об ОСАГО, должен обратиться в страховую компанию с заявлением и представить необходимые для этого документы, а также поврежденное имущество.

По делу установлено, что датаг. потерпевший направил в ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о страховом случае, приложив к своему заявлению необходимые для выплаты документы: справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию своего паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса потерпевшего, реквизиты для получения страхового возмещения. Как следует из почтового уведомления, страховщик получил заявление потерпевшего о наступлении страхового случая 29.05.2015г.

При этом потерпевший самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> № ИП Е., который осмотрел поврежденный автомобиль 15.05.2015г., т.е. до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако сведений о том, что страховщик был извещен об осмотре автомобиля ИП Е. суду не представлено.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» 05.06.2015г. направил потерпевшему [СКРЫТО] А.Г. уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты без предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства и одновременно сообщил о том, что в случае предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. Уведомление такого же содержания было направлено потерпевшему 21.07.2015г. на его письменную претензию.

Доказательств, подтверждающих выполнение потерпевшим своей обязанности по представлению страховщику поврежденного имущества, суду не представлено.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку самим потерпевшим, не представившим страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, нарушены требования Закона об ОСАГО, суд считает, что в данном случае страховщик освобождается от уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также во взыскании штрафа следует отказать.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что страховщик-ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт произошедшего ДТП и не заявлял ходатайств о назначении по делу трассологической экспертизы с целью определения характера и обстоятельства образования повреждений автомобиля, а также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, произведенного ИП Емельяновым с учетом износа автомобиля истца. В связи с этим суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Согласно отчета независимой экспертизы № от 16.05.2015г., выполненному экспертом ИП Е., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет 36521 руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона РФ Об ОСАГО, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму ущерба в качестве страхового возмещения.

В силу ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика на сумму 6180 руб., однако согласно представленного чека-ордера от 25.06.2015г. оплата услуг оценщика составила 6000 руб., а денежная сумма в размере 180 руб. была уплачена истцом в виде банковской комиссии. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение лишь факт оплаты истцом услуги оценщика на сумму 6000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании 180 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг № от 26.06.2015г. и квитанцией № от 02.07.2015г. Исходя из сложности дела, проведенной представителем истца работы, с учетом неявок представителя истца в судебные заседания, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные (помимо перечисленных в статье) необходимые расходы сторон.

Также истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и иных документов в размере 1500 руб. (которые подтверждаются копией доверенности, удостоверенной нотариусом М.) Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп. с учетом удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «СГ «УралСиб» изменило статус на акционерное общество «СГ «УралСиб».

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] А. Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. Г. <данные изъяты>. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать [СКРЫТО] А. Г. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму <данные изъяты> коп., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.