Дело № 2-7012/2015 ~ М-6808/2015, первая инстанция

Дело № 2-7012/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности П,,

представителя ответчика по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

Истец [СКРЫТО] П.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П,, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 26.08.2015г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П, в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил, что [СКРЫТО] П.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты> 26. дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> 30, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "МСЦ". Потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только два автомобиля и отсутствовали пострадавшие. 16.06.2015г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб». 03.08.2015г. ответчиком был принят страховой акт, которым произошедшее ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – компенсация расходов истца на проведение независимой экспертизы ущерба. Однако данного возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению независимого оценщика, к которому обратился истец в связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> коп. Разница между выплаченной частью страхового возмещения и реальным ущербом составляет 1 <данные изъяты> коп., которые он и просит взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.07.2015г. по 03.08.2015г. Всего неустойка составляет <данные изъяты> коп. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик выплатил часть страхового возмещения после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на сумму <данные изъяты> руб., которые он просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Фанян Н.К. в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что она подтверждает фактические обстоятельства дела о произошедшем страховом случае. Она считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состяние. Она также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу [СКРЫТО] П.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 29.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак А <данные изъяты> 126 под управлением К., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "МСЦ" на основании страхового полиса ССС № от 10.12.2014г.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только два автомобиля и отсутствовали пострадавшие. Таким образом, оснований для обращения потерпевшего [СКРЫТО] П.Г. в страховую компанию виновника ДТП не установлено. Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСЦ", а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент рассмотрения дела в суде ответчик изменил свой статус на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 01.10.2014г., т.е. после вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО, установленных на основании Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 рублей.

По делу установлено, что потерпевший [СКРЫТО] П.Г. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2015г. Страховым актом от 03.08.2015г. произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также о выплате убытков, связанных с оплатой независимой оценки в размере 7000 руб., которые фактически перечислены потерпевшему 03.08.2015г., что подтверждается платежным поручением № 8679. Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт получения указанного страхового возмещения.

Однако как следует из заключения независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составил 40859 руб. 44 коп. Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 16.06.2015г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок не позднее 06.07.2015г., однако фактически неоспоримая часть страховой выплаты произведена ответчиком лишь 03.08.2015г., т.е. с нарушением установленных законом сроков. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2015г. по 03.08.2015г. в размере <данные изъяты>. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 07.07.2015г. по 03.08.2015г. (28 дней), исходя из суммы недоплаты и размера пени в 1% за каждый день просрочки (40859,44руб.х1%х28 дн.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что права истца-потребителя на получение в срок страхового возмещения были нарушены по вине страховщика-ответчика. Данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако с учетом непродолжительного времени просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией в получении указанной денежной суммы. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду доверенностью, согласно которой нотариусом взыскано с истца по тарифу <данные изъяты> руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай произошел 29.05.2015г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению Закон РФ Об ОСАГО, действующий в редакции с изменениями, вступившими в силу 01.09.2014г.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена истцу после предъявления им иска в суд, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп., что составляет 50% от полной величины страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] П. Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] П. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате с дата по дата в размере 11 440 рублей 64 копейки, компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать [СКРЫТО] П. Г. в удовлетворении требования в части взыскать с ответчика компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.