Дело № 2-6911/2015 ~ М-6192/2015, первая инстанция

Дело № 2-6911/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истицы [СКРЫТО] М.К. - Мориной О.В., действующей по доверенности <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. К. к Открытому акционерному обществу страховой компании «ЭНИ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М. К. обратилась в суд с иском ОАО СК «ЭНИ», впоследствии уточненным, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2015г. на пересечении <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21124», госномер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности и Тулпаровым М. М., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 211440», госномер <данные изъяты>, принадлежащем Тулпарову Ш. М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тулпаровым М. М. требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП причинен вред здоровью истице и Динаевой М. К.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Открытом акционерном обществе «ЭНИ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0706689267. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП <данные изъяты> № от 31.05.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21124», госномер <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из следующего: Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составила <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> = После подачи указанного искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Истица [СКРЫТО] М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы [СКРЫТО] М.К. - Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При этом в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе направить страховщику, застраховавшего его ответственность, заявление о прямом возмещении убытков, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015г. на пересечении <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21124», госномер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности и Тулпаровым М. М., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 211440», госномер <данные изъяты>, принадлежащем Тулпарову Ш. М. на праве собственности, произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Открытом акционерном обществе «ЭНИ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0706689267.

дата истица обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП <данные изъяты> № от 31.05.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21124», госномер А <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из следующего: Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составила <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты>

После подачи искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы в части оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является дата. Истица просит взыскать неустойку с дата по дата Таким образом, суд считает, что в пользу истицы с ОАО СК «ЭНИ» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период дата по дата г., составит: <данные изъяты> рублей. Неустойка за 29 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата г., составит: <данные изъяты> рублей. Всего неустойка с 05.07.15г. по 06.08.15г. составляет: <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, а также учитывая фактическую сложность рассмотренного дела, время, необходимое представителю истца для подготовки документов и написания искового заявления, а также временя затраченное судом для рассмотрения настоящего дела по существу, необходимость наличия специальных знаний в прикладных науках для правильного принятия решения, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> 89 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. К. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] М. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] М. К. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] М. К. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] М. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. К. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] М. К. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] М. К. почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] М. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. К. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] М. К. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Шевелев Л.А.