Дело № 2-6878/2015 ~ М-6132/2015, первая инстанция

Дело №2-6878/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 11 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] Д.Б. -Анищенко А.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) ПКСЖ «Дружба» - Долженко К.С. и Болдырева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. Б. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве жилья, по встречному исковому заявлению Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» к [СКРЫТО] Д. Б. о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Б. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее – ПКСЖ «Дружба») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.

В обоснование иска истец указал, что дата между ответчиком, в лице председателя Правления ПКСЖ «Дружба» Долженко С.В., и истцом, [СКРЫТО] Д.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик принимает заявителя в долевое строительство на однокомнатную <адрес>А общей (проектной) площадью 45,02 кв.м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 5,1 кв.м, 1 блок, 8 этаж в многоэтажном доме по <адрес>.

В соответствии с п. 2. договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла 1 002 400 рублей, включающая в себя стоимость строительства общей площади квартиры
и стоимость строительства лоджии (балкона).

В соответствии с п. 5.1. договора должник обязался предоставить строительную площадку под строительство <адрес>А общей проектной площадью 45.02 кв.м., а так же площадь лоджий, балконов 5,1 кв.м.,1 блок,8 этаж в многоэтажном доме по <адрес> (далее - Объект), организовать строительство Объекта с привлечением специализированных предприятий; подвести центральные коммуникации к Объекту, выполнить внутренние работы по подводке воды, электричества, канализации; выполнить отделочные работы внутри квартиры: штукатурка стен, стяжка полов, электропроводка, система отопления и водоснабжения, установка электро, водомерных (горячая, холодная вода) счетчиков, пластиковые окна, входная сейфовая дверь.

Сдачу объекта должник обязался осуществить в декабре 2010 года (п. 5.1.4. договора) в соответствии с запланированным сроком окончания строительства, получив в установленные законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру (объект) в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В свою очередь, заявитель обязался принять для исполнения условия, указанные в п. 5.2. договора, произвести расчет, принять квартиру после получения должником в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства по указанному договору [СКРЫТО] Д.Б. выполнил в полном объеме, уплатив в соответствии с квитанциями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушение п. 5 договора № от дата, потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» передал вышеуказанную квартиру лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости.

Тем самым [СКРЫТО] Д.Б. понес значительные убытки, его денежными средствами ответчик пользовался более трех лет, свои обязательства не выполнил. Только в результате инфляции за эти годы [СКРЫТО] Д.Б. был причинен имущественный ущерб потерей покупательской способности переданных денежных средств.

Просит взыскать с ПКСЖ «Дружба» пени за период с дата до дата в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование истца.

В свою очередь, ПКСЖ «Дружба» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Д.Б. о взыскании задолженности и пени, в обоснование иска указывая, что [СКРЫТО] Д.Б. имеет перед ПКСЖ «Дружба» задолженность по оплате площади приобретенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что отраженно в акте приема-передачи; неустойка за период с 07.06.2014г. по 01.09.2015г. составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства ответчика по договору долевого участия не выполнены. Просит взыскать с [СКРЫТО] Д.Б. задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску [СКРЫТО] Д.Б., а также его представитель Грунис Е.И. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Д.Б. по доверенности Анищенко А.В. поддержал заявленные исковые требования. Встречные исковые требованияПКСЖ «Дружба» признал, просил произвести зачет взаимных требований, в соответствии с которым зачесть встречные требования ПКСЖ «Дружба» в сумме <данные изъяты> рублей в счет исковых требований [СКРЫТО] Д.Б. на сумму 112433,08 рублей, взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. оставшуюся после зачета сумму пени в размере <данные изъяты> рубля.

Представители ПКСЖ «Дружба» Долженко К.С. и Болдырев Р.И. в судебном заседании с требованиями [СКРЫТО] Д.Б. согласились, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражают против зачета взаимных требований.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого застройщик ПКСЖ «Дружба» принимает дольщика [СКРЫТО] Д.Б. в долевое строительство на однокомнатную <адрес>А общей (проектной) площадью 45,02 кв.м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 5,1 кв.м, 1 блок, 8 этаж в многоэтажном доме по улице <адрес> Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов и холодных кладовых.

В соответствии с п. 2. договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла 1 002 400 рублей, включающая в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязался предоставить строительную площадку под строительство <адрес>А общей проектной площадью 45.02 кв.м., а так же площадь лоджий, балконов 5,1 кв.м.,1 блок,8 этаж в многоэтажном доме по <адрес> (далее - Объект), организовать строительство Объекта с привлечением специализированных предприятий; подвести центральные коммуникации к Объекту, выполнить внутренние работы по подводке воды, электричества, канализации; выполнить отделочные работы внутри квартиры: штукатурка стен, стяжка полов, электропроводка, система отопления и водоснабжения, установка электро, водомерных (горячая, холодная вода) счетчиков, пластиковые окна, входная сейфовая дверь.

В свою очередь, дольщик обязался принять для исполнения условия, указанные в п. 5.2. договора, произвести расчет, принять квартиру после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства по указанному договору [СКРЫТО] Д.Б. выполнил, уплатив в соответствии с квитанциями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушение п. 5 договора № от дата, застройщик ПКСЖ «Дружба» передал вышеуказанную квартиру дольщику [СКРЫТО] Д.Б. лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, не исполнившей или ненадлежащее исполнившей свои обязательства, в виде обязанности уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Сдачу объекта застройщик обязался осуществить в декабре 2010 года (п. 5.1.4. договора) в соответствии с запланированным сроком окончания строительства, получив в установленные законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру (объект) в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в период до 01.03.2011г.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от дата с ПКСЖ «Дружба» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата.

Также решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ПКСЖ «Дружба» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства ввода объекта в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры за период дата по дата в размере <данные изъяты>.

В данном случае расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств должен рассчитываться исходя из срока просрочки исполнения обязательств с дата по дата (298 дней просрочки).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

неустойка = цена договора X количество дней просрочки X ставку рефинансирования ЦБ РФ /100 / 150

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до 92 433,08 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Б. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку застройщиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки не удовлетворены, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ПКСЖ «Дружба» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>): 2.

Поскольку [СКРЫТО] Д.Б. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПКСЖ «Дружба» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Встречные исковые требования ПКСЖ «Дружба» к [СКРЫТО] Д.Б. о взыскании задолженности и пени суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве жилья от дата № застройщик ПКСЖ «Дружба» принял дольщика [СКРЫТО] Д.Б. в долевое строительство на однокомнатную <адрес>А общей (проектной) площадью 45,02 кв.м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 5,1 кв.м, 1 блок, 8 этаж в многоэтажном доме <адрес>. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов и холодных кладовых.

Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона). Стоимость строительства лоджии (балкона) на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади лоджии (балкона) (п.п.2.1-2.1.3 договора).

Окончательный расчет по площади, указанной в п. 1.1 договора, дольщик производит с застройщиком после завершения строительства жилого дома (по факту) до сдачи жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1.4 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из акта приема-передачи от дата следует, что площадь квартиры увеличилась на 4,08 кв.м., что составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Оплата за данные метры дольщиком не произведена.

Таким образом, [СКРЫТО] Б.Д. обязан был произвести доплату за излишки площади в размере <данные изъяты> рублей.

Акт приема-передачи от дата был подписан лично [СКРЫТО] Б.Д., что последним не оспаривается, соответственно он был уведомлен о необходимости доплаты, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не оплатил.

Учитывая, что [СКРЫТО] Б.Д. не выполнил взятые на себя обязательства по договору в части доплаты за излишки площади, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата Размер неустойки подлежит следующему расчету: <данные изъяты>сумма долга)*445 (количество дней просрочки)*<данные изъяты> (ставка рефинансирования) = <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с [СКРЫТО] Д.Б. расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чего следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от дата Однако данный договор не свидетельствует об уплате истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Иных доказательств (квитанция, расписка и т.д.) несения расходов истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания расходов за услуги представителя.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> рублей), с ответчика [СКРЫТО] Д.Б. в пользу истца Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска суд считает необходимым в данном случае применить положение о зачете встречных обязательств и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом.

Таким образом, после проведения взаимозачета обязательства ПКСЖ «Дружба» перед [СКРЫТО] Д.Б. в части взыскания пени по договору долевого участия в строительстве жилья за период с дата до дата в размере <данные изъяты> рубля прекращаются, а обязательства [СКРЫТО] Д.Б. перед ПКСЖ «Дружба» в части взыскания задолженности по договору за излишки площади и пени в общем размере <данные изъяты> рубля также прекращаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. Б. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве жилья - удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу [СКРЫТО] Д. Б. пени по договору долевого участия в строительстве жилья от дата № за период с дата до дата в размере <данные изъяты> рубля; в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу [СКРЫТО] Д. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу [СКРЫТО] Д. Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Встречные исковые требования Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» к [СКРЫТО] Д. Б. о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Б. в пользу Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья от дата № за излишки площади в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Б. в пользу Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» пени за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Б. в пользу Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» о взыскании с [СКРЫТО] Д. Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Применить положение о взаимозачете встречных обязательств и прекратить обязательства Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» перед [СКРЫТО] Д. Б. в части взыскания пени по договору долевого участия в строительстве жилья от дата № за период с дата до дата в размере <данные изъяты> рубля. Прекратить обязательства [СКРЫТО] Д. Б. перед Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» в части взыскания задолженности по договору за излишки площади в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рубля, всего в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>