Дело № 2-6756/2016 ~ М-5734/2016, первая инстанция

Дело № 2-6756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретареГубановой М.С.,

с участием:

представителя истца[СКРЫТО] А.И., по доверенностиТуманяна А.А.,

представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>» по доверенностиАксененко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску[СКРЫТО] А.И.к СПАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>», в дальнейшем свои требования уточнил, просил взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в его пользу: страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> года в г. Ставрополь, на ул. К. Маркса, <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> ТС: БМВ <данные изъяты> IA государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.И. (собственник [СКРЫТО] А.И.) и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Широкова А.А. (собственник Широков А.А.). Виновным в данном ДТП признан ШироковА.А.. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения. Случай признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает его явно заниженным. В этой связи истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Истец[СКРЫТО] А.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаТуманян А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, просит суд взыскать страховое возмещение в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр, после чего произведена оценка ущерба транспортного средства истца. По результатам оценки истцу было <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и оснований для доплаты у них не имеется. В случае удовлетворения исковых требований[СКРЫТО] А.И.в части взыскания с них неустойки, штрафа, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.И. является собственником автомобиля марки БМВ <данные изъяты> IA государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> ТС: БМВ <данные изъяты> IA государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.И. (собственник [СКРЫТО] А.И.) и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Широкова А.А. (собственник Широков А.А.). Виновным в данном ДТП признан <данные изъяты> В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам организованного истцом осмотра было составлено экспертное заключение «Об оценке стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы материальный ущерб, причиненный автомобилю марки БМВ <данные изъяты> IA государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> результате дорожного транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер недоплаты составил <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы и с учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты> рублей.

Поскольку СПАО «<данные изъяты>» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу[СКРЫТО] А.И.в срок, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Размер неустойки, определенный истцом, суд считает завышенным и полагает с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховщиком в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией СПАО «<данные изъяты>» вред морального характера Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда приходит к выводу, что компенсация в <данные изъяты> полностью возместит причиненный[СКРЫТО] А.И.моральный вред. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым снизить указанную сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>, суд считает, что следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования[СКРЫТО] А.И. к СПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу[СКРЫТО] А.И. страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу[СКРЫТО] А.И.сумму неустойки в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу[СКРЫТО] А.И.расходы за проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу[СКРЫТО] А.И..компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу[СКРЫТО] А.И. штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу[СКРЫТО] А.И. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска[СКРЫТО] А.И.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Коваленко О.Н.