Дело № 2-67/2015 (2-8681/2014;) ~ М-8253/2014, первая инстанция

Дело № 2-№15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием сторон:

истца [СКРЫТО] Ю.Л.,

истца [СКРЫТО] С.Д.,

О. [СКРЫТО] Т.Г.,

О. [СКРЫТО] С.А.,

О. [СКРЫТО] Н.Ф.,

представителя ответчиков [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.А. на основании ст. 53 ГПК РФ Сорокиной Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- 4» согласно доверенности № от дата. Шейкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. Л., [СКРЫТО] С. Д. к [СКРЫТО] Т. Г., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Н. Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю. Л., [СКРЫТО] С. Д. обратились в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Т. Г., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Н. Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата. в адрес управляющей компании ООО «Управляющая компания-4» инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в составе 3-х человек [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Ф., был предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме голосования.

Согласно протокола от дата года: «Собственники помещений приняли решение о расторжении в одностороннем порядке Договора управления, заключенного между собственниками МКД <адрес> и ООО «Управляющая компания-4»; «Собственниками был выбран Непосредственный способ управления МКД и в качестве обслуживающей организации выбрана ООО «Управляющая компания «Комфорт»; Избран новый Совет МКД в лице: [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО]
Н.Ф., Шуруповой В.И., Шнюкова В.В., Фатеевой Н.Г..

Вместе с протоколом было представлено заявление - уведомление о расторжении Договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. № и ООО «Управляющая компания-4».

[СКРЫТО] Ю. Л. и [СКРЫТО] С. Д., считают протокол общего собрания собственников от дата незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Так, в протоколе от дата отражена общая площадь МКД № по <адрес> -12612,2 кв. м. На основании уточненных данных, общая площадь МКД составляет 13561,10 кв.м., согласно справке (исх. № от дата, выданной ООО «Управляющая компания -4»). Поэтому, они утверждают, что на основании вышеизложенного общее число собственников, принявших участие в голосовании, составляет всего 48,04 % от общего числа голосов (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

В подтверждении отсутствия кворума в принятых решениях протокола от дата является справка № ГУП <адрес> «Бюро кадастровых инженеров <адрес>» от дата года, где общая площадь дома составляет 14013 кв.м.. - 46 %. При проведении голосования не было кворума для принятия решении.

Незаконность протокола подтверждает и тот факт, что ими были выявлены нарушения в реестре голосования общего собрания собственников нежилых помещений. Общая площадь дома указана в заниженном размере. Так, в реестр голосования внесен собственник Багдагулов А.Э. (212.5 кв.м.), тогда как в общей площади согласно протоколу от дата площадь данного помещения составляет 78 кв. м., в реестр голосования включена площадь 444,9 кв.м., принадлежащая собственнику Гончарову А. В., но в общей площади дома оно не учтено.

В общей площади дома не были учтены собственник Багдагулов А.Э. и

Гончаров А.В., которые приняли участие в голосовании.

Соответственно, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания в заочной форме собствен­ников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому соб­ственнику помещения в данном доме, заказным письмом, если решением общего со­брания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направ­ления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику поме­щения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, опре­деленном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в много­квартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться та­кие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут пред­ставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Сообщения (уведомления-объявления, в количестве 4х штук) о проведении заочного голосования вывешивались на досках объявлений четыре раза! (от дата г.). И каждый раз в тексте объявлений изменялась дата окончания голосования] В соответствии с ч. 4,5 ст 45 ЖК РФ - любое изменение (продление) даты голосования является существенным нарушением, которое влечет недействительность протокола.

По мнению ответчиков (Протокол от дата г.) - дата окончания собрания дата. Тогда как в последнем «официальном» уведомлении о проведении голосования - дата окончания заочного голосования «дата г.». Изменение даты окончания голосования в пятый раз!!!!

При уведомлении о проведенном голосовании, нам, собственникам, не были предоставлены листы голосования для участия в собрании ( п.4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через
десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленные сроки. Последнее уведомление об окончании голосования было вывешено дата г., соответственно итоги голосования должны были быть вывешены дата Этого не было сделано!!!

Несоблюдение процедуры созыва собрания является основанием для признания решения собрания недействительным.

Отсутствуют документы, которые подтверждают полномочия [СКРЫТО] ТТ., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Ф. и назначение указанных лиц ответственными за проведение заочного голосования.

Так, согласно пп. дата ст. 161 ЖК РФ, для подготовки предложений по отдельным вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, могут избираться комиссии собственников помещений в данном доме, которые являются коллегиальными совещательными органами управления многоквартирным домом. Также комиссии собственников помещений в многоквартирном доме избираются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или по решению совета многоквартирного дома. На собрании дата в повестку дня не включался вопрос «о наделении полномочиями [СКРЫТО] ТТ., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Ф» проводить заочное голосование.

Полномочиями для проведения голосования в заочной форме [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.Л. и [СКРЫТО] Н.Ф. ни общее собрание, ни совет дома не наделяли.

Кроме того, допущены существенные нарушения прав собственников в отношении процедуры проведения общего собрания (ст. 45-48 ЖК РФ). Таких как, собственник пожилого помещения Индивидуальный предприниматель Матвеева, а также собственники квартир 109 - 179 (4й и 5и подъезды дома). Они не участвовали в голосовании. Им не были предоставлены листы для голосования. Многие собственники узнали о проведении голосования лишь тогда, когда были вывешены итоги голосования, а именно дата года, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п.3 ст. 181.4 ГК РФ). Это может подтвердить свидетельские показания собственником дома.

Согласно п. 8.2 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Считают, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

В оспариваемом протоколе общего собрания от 29.08.2014г. отсутствует какая-либо информация о том, что ООО «Управляющая компания-4» не выполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 310 ГК РФ нормы, содержащиеся в п. 8.2 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ призваны обеспечить права собственников помещений лишь при неправомерном поведении управляющей организацией. Иными словами, односторонний отказ от исполнения имеющегося договора возможен лишь в случае, если доказано, что управляющая компания бездействует, либо действует с нарушением норм договора пли нормативных правовых актов.

Само по себе включение в повестку дня собрания вопроса о расторжении договора с Управляющей компанией, не свидетельствует о доказанности самого обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Как видно из протокола вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнение ООО «Управляющая компания-4» обязательств по договору управления не вносился и не обсуждался.

Также ответчики включили вопрос в протокол от дата о
выборе непосредственного способа управления МКД! В
соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-
ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ, отдельные
законодательные акты РФ и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов РФ» собственники
помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором
более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления
таким домом в срок до дата обязаны провести общее
собрание собственников в МКД и приять решение о выборе иного способа управления, В случае, если указанное решение не принято или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации! Федеральный закон от 21.07.2014 №255-ФЗ. вступил в силу с 1 сентября 2014 года. Исходя из вышеизложенного, считают, что принятие решения противоречит действующему законодательству и принятие данного решения не законно. Непосредственный способ управления является неприемлемым способом управления для МКД 301, по <адрес>.

Кроме того, сообщаем, что дата Промышленным судом (Бреславцева И.А.) было вынесено решение по делу № 2№, о признании недействительным протокола общего собрания от дата года. О. также было инициировано собрание, по аналогичному вопросу и составлен протокол. Протокол был признан недействительным, в связи с многочисленными нарушениями при проведении собрания и голосования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, считают, что решения общего собрания собственников помещений от дата существенно нарушили их права и законные интересы собственников.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать недействительным решение о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в протоколе от дата общего собрания собственников помещений.

Признать решение о расторжении в одностороннем порядке Договора управления заключенным между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Управляющая Компания -4» от дата недействительным в протоколе от дата общего собрания собственников МКД №
№ по <адрес>, признать договор управления с «Управляющей компанией -4» от дата действующим. Признать решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Управляющая компания «Комфорт», юридический адрес: <адрес>,
<адрес>. № - недействительным в протоколе общего собрания собственников помещений от дата Признать решения в протоколе общего собрания собственников помещений от дата об утверждении условий Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и о заключении Договора «на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания «Комфорт»», юридический адрес: <адрес>. № недействительными. Признать решения в протоколе общего собрания собственников помещений от дата об установлении размера оплаты собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД» <данные изъяты> копеек с одного квадратного метра общей площади помещения» и об установлении дополнительно к тарифу «Содержание и тех.обслуживание общего имущества МКД», плату на текущий ремонт в размере <данные изъяты> копеек с одного квадратного метра общей площади жилого помещения» недействительными. Признать решение в протоколе общего собрания собственников от дата о выборе членов совета многоквартирного <адрес>: собственника <адрес> [СКРЫТО] Т.Г., собственника <адрес> [СКРЫТО] С.А., собственника <адрес> Шурупову В.И., собственника <адрес> [СКРЫТО] Н.Ф., собственника квартиры Шнюкова В.В., собственника <адрес> Фатееву Н.Г.» недействительным. Признать решение в протоколе общего собрания собственников помещений от дата о выборе уполномоченного лица, представителя собственников помещений (Председателя Совета МКД) № по <адрес> из числа членов Совета МКД. собственника <адрес> [СКРЫТО] С. А. - недействительным. Признать решение в протоколе общего собрания собственников помещений от дата о наделении полномочиями представителя собственников помещений (председателя совета МКД), заключать Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД» от имени собственников помещений МКД с ООО «Управляющая компания «Комфорт», а также истребование и получение техническую, финансовую и другую документацию необходимую для обслуживания общего имущества МКД в ООО «Управляющая компания -4», и выдача представителю собственников помещении (председателю совета МКД) доверенности на предоставление интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> - недействительными. Признать решение в протоколе общего собрания собственников помещений от дата об установлении размера оплаты денежных средств ежемесячного вознаграждения уполномоченному лицу, представителю собственников помещений (Председателю МКД) в размере <данные изъяты> с одного квадратного метра общей площади помещений в протоколе от дата - недействительным. Исключить из реестра для голосования Гончарова А.В., в связи с выявленными нарушениями в подсчете площади, дающей право для голосования. Исключить из реестра для голосования Багдагулова А.Э. в связи с выявленными нарушениями в подсчете площади, дающей право для голосования.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила заявленные требования удовлетворить, в дополнении указала, что дата О. был предоставлен расчет общей площади МКД № № по <адрес>, все данные взяты из Технического паспорта дома, в котором были указаны как общая площадь жилых помещений, так и нежилых. Неясно, как производились расчеты ответчиков, поскольку, технический паспорт является специальным техническим документом который невозможно использовать и трактовать не обладая специальными знаниями и навыками.

Технический паспорт был составлен в дата и в нем не были учтены площади нежилых помещений, которые являясь частью МКД, находятся в муниципальной и частной собственности. Согласно свидетельств о праве собственности, подтверждающих статус таких помещений, общая площадь их составляет 4023 кв.м. В данных свидетельствах не указано, что помещения являются «встроенным-пристроенным», а указан номер на поэтажном плане, с указанием местоположения по <адрес>.

В материалах дела имеется справки № от дата. и № от дата г., выданные ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК», в которых указана общая площадь жилых и нежилых помещений, составляющая более 14 000 м2. В указанную справку не были включены площади помещений мест общего пользования, таких как подвалы, коридоры, лестничные клетки, технические этажи, о чем свидетельствует письмо (пояснение) ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК» № от дата года.

Таким образом, руководствуясь доказательствами, предоставленными
истцами суду, можно сделать вывод, что общая площадь МКД № по ул.
<адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>.м., (не 12 612,2 кв.м. как указана в
протоколе общего собрания собственников от дата г.), а значит кворум,
для принятия решений отсутствовал.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Д. заявленные исковые требования, доводы изложенные истцом [СКРЫТО] Ю.Л. поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Т.Г. против удовлетворении заявленных исковых требований возражала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.А. против удовлетворении заявленных исковых требований возражала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Н.Ф. против удовлетворении заявленных исковых требований возражала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.А. на основании ст. 53 ГПК РФ Сорокина Е.В. против удовлетворении заявленных исковых требований возражала, указав, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 12 612, 2 м.кв., что подтверждается технической документацией на многоквартирный дом. Работы по реконструкции дома, которые привели бы к увеличению его площади не проводились и соответственно дополнительные пристройки в эксплуатацию не сдавались. Довод истцов об увеличении площади до 13 561,1 м.кв. подлежит отклонению.

Только Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, он содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета.

В материалы дела не представлен технический паспорт многоквартирного дома по <адрес> содержащий сведения об увеличении площади объекта недвижимости до 13 561,1 вместо 12 612,2 м.кв. указанных ранее.

Таким образом справка исх. № от дата. является ненадлежащим доказательством, т.к. управляющая организация не является органом технической инвентаризации.

Кроме того общая площадь жилых и не жилых помещений которая составляет 12 612,2 м² была утверждена в Решении Промышленного районного суда <адрес>­поля, вынесенном дата году судьёй Бреславцевой И.А.

Багдаулову А.Э. на основании свидетельства о государственной Регистрации права <адрес> от дата. принадлежат нежилые помещения площадью 212,5 м.кв.

Гончарову А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права дата. принадлежат нежилые помещения площадью 444, 9 м.кв.

Данные площади указаны в письменных решениях Багдаулова А.Э и Гончарова А.В. и соответствуют сведениям, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права.

Доводы истцов, что не учтены в полном объеме площади помещений, принадлежащих Багдаулову А.Э. и Гончарову А.В. являются голословными и опровергаются письменными решениями этих собственников по вопросам повестки дня.

Соответственно и дальнейший расчет истцов об отсутствии кворума является неверным, т.к. произведен исходя из ложного утверждения о несоответствии указанной общей площади дома и площади помещений, принадлежащих Багдаулову А.Э и Гончарову А.В.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания
не соответствуют действительности. Первоначально дата. было размещено объявление о проведении очного общего собрания дата. Однако ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся, о чем составлен протокол от дата

В соответствии с ч. 1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Руководствуясь данной нормой ЖК РФ 25.06.14г. были размещены объявления о проведении заочного собрания были размещены на досках объявлений у входа в каждый подъезд в сроки, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания в форме заочного голосования с дата

Все объявления, как о проведении очного собрания, так и проведении в последующем заочного собрания были лично подписаны инициаторами собрания, чтобы исключить возможность их фальсификации со стороны граждан активно поддерживающих ООО «Управляющая компания -4», тем более, что такие случаи имели место при проведении предыдущих общих собраний.

Представленные истцами в материалы дела различные экземпляры якобы размещенных объявлений не подписаны инициаторами собрания и возможно ими самими были умышленно внесены искаженные сведения.

Официальным объявлением является только полностью заполненный бланк объявления и подтвержденный подписью инициаторов проведения собрания. Способ размещения уведомлений о проведении собраний утвержден общим собранием (протокол от дата.)

Несостоятелен довод истцов о том, что им не направлялся письменный бланк для участия в заочном голосовании. Во-первых, п.4.ст. 45 ЖК РФ не содержит требования о направлении бланка для участия в голосовании, а регламентирует вопрос о порядке уведомления о проведении собрания. Во-вторых, ЖК РФ никак не регламентирует вопрос о направлении бланков решений, должен ли этот бланк изготавливаться инициатором собрания и направляться или собственником помещения самостоятельно указываются сведения в соответствии с п.3 ст.47 ЖК РФ. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"». В-третьих: истцам была направлены бланки для принятия письменных решений путем вложения через почтовые ящики, как всем остальным собственникам, ибо бумаги нам не жалко и чем больше людей примет участие в голосовании, тем самым будет обеспечен кворум и будет принято решение отвечающее требованиям объективного большинства.

Так как заочное собрание проходило до дата то объявление об итогах голосования в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ должно было быть размещено до дата. Объявление об итогах голосования было размещено дата., что и подтверждают истцы в своем заявлении.

Для инициирования проведения общего собрания нет необходимости
иметь кем- либо удостоверенное полномочие. Полномочие на проведение общего собрания является неотъемлемым правом каждого собственника, что следует из ч. 4 ст.45 ЖК РФ. Инициаторы собрания являются собственниками помещений в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: [СКРЫТО] Т.А. <адрес> - свидетельство 26 дата. [СКРЫТО] С.А. <адрес> -свидетельство КН 26 № от дата. [СКРЫТО] Н.Ф. <адрес> - свидетельство АВ 26 № дата.

Так же Истцы в обосновании своих требований относительно права на иницииро­вание и проведение общего собрания ссылаются на положение ст. 161 в ч. 11,12,13 ЖК РФ, но положения указанные в этой статье в частях 11, 12 и 13 не имеют ни какого от­ношения к каким - либо коллегиям имеющим право и полномочия на проведение общего собрания.

Истцы не наделены правом выступать в защиту интересов других лиц.

В соответствии с ч.6.ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Если собственники каких-либо квартир не приняли участие в голосовании, то они вправе самостоятельно заявить о нарушении своих прав при проведении собрания.

Тем не менее, листы голосования направлялись всем собственникам и желание голосовать или не голосовать является не обязательным. Довод о том, что собственники 4-го и 5-го подъезда не приняли участие в голосовании ничего не доказывает, в тоже время в голосовании приняли участие собственники кв.№ расположенных в 4-м и 5-м подъезде, что опровергает довод заявителей. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ «Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания-4» основана именно на изменении формы управления многоквартирным домом с формы управления управление управляющей организацией на непосредственное управление. Соответственно при непосредственной форме управления не может действовать договор управления, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ «При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров».

Таким образом, предоставленное собственникам помещений право на изменение в любое время способа управления влечет прекращение договоров, заключенных при ранее выбранной форме управления.

В качестве основания о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания-4» в связи с неисполнением договорных обязательств вопрос на голосование не ставился. Доводы истцов по этому вопросу являются несостоятельными.

Ранее вынесенное решение от дата Промышленного районного суда г.Ставрополя к настоящему спору не имеет никакого отношения несмотря на сходность спорных правоотношений, его можно рассматривать только в части подтверждения, площадей многоквартирного <адрес>.

Так же Истцами заявлено, что непосредственный способ управления является не­приемлемой формой управления для многоквартирного <адрес> и что избрание такой формы управления противоречит и нарушает нормы Федерального З., можем пояснить, что общее собрание собственников было проведено дата года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 255-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федера­ции», следовательно, ни каких норм Федерального З. О. нару­шено не было. Кроме того в ст. 7 ч. 5 данного Федерального Закона сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до дата обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления, следо­вательно форма управления как непосредственное управление, на многоквартирном <адрес> актуальна до дата года.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- 4» согласно доверенности Шейкина Е.Г. просила удовлетворить исковые требования, указав, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общее собрание в форме заочного голосования от дата. не имело кворума, поскольку общая площадь помещений собственников МКД № по <адрес>, по имеющимся у ООО «Управляющая компания — 4» данным, составляет 13 561,10 м2, таким образом общая площадь собственников, принявших участие в голосовании равная <данные изъяты> (как следует из протокола) составила не более 48%, что является недостаточным для принятия решений указанных в повестке дня.

По данным ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», а именно справки № от дата, общая площадь МКД № по <адрес> составляет еще большую площадь - 14 033 м2. Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 46% от общего числа.

Более того, считают, что ответчики сознательно уменьшили общую площадь дома с целью искажения результатов общего собрания от дата., так как им были известны данные из указанной выше справки ГУП СК «КТИ», поскольку она предоставлялась в судебное заседание по делу о признании протокола общего собрания недействительным», рассмотренное в дата г. судьей Мальцевой, где О. также выступали [СКРЫТО] Т.Г, [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Ф.

Таким образом, результаты голосования, указанные в оспариваемом протоколе от дата. отражают мнение небольшой группы жильцов во главе с О. и нарушают интересы большинства собственников, что противоречит положениям действующего гражданского и жилищного З..

Кроме того, сообщают, что при проведении общего собрания имелись многочисленные нарушения в порядке извещения собственников, порядке оформления решений и порядке подсчета голосов собственников, что подтверждается многочисленными жалобами собственников. Данный факт мог быть установлен в результате исследования оригиналов листов голосования, реестра и объявлений, однако ответчики, не смотря на неоднократные письменные и устные обращения сознательно уклоняются от предоставления указанных документов истцу и в судебное заседание.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя не явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования установлен положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу истица [СКРЫТО] Ю.Л. является собственником 1/8 доли в праве на <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

В период проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования, [СКРЫТО] Ю.Л. являлась собственником 1/4 доли в праве на <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-№ от дата года.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.Д. является собственником <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права26№ от дата года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата общее собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> не состоялось ввиду отсутствия кворума в связи с тем, что на собрании присутствовало менее 51% собственников.

Следовательно, инициаторами общего собрания в форме заочного голосования не нарушены требования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что голосование проводилось в форме заочного голосования в период с дата 09-00 часов по дата 20-00 часов. Листы заочного голосования оформлены письменно. Из протокола от дата общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>,2 кв.м.. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6515,02 кв.м, что составляет 51,66 % от всех голосов собственников жилых помещений. Кворум для принятия решения имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принятые на оспариваемом собрании решения общего собрания входили в повестку дня как при проведении общего собрания собственников в форме совместного участия от дата года, так и при проведении последующего общего собрания собственников в форме заочного голосования с дата 09-00 часов по дата 20-00 часов.

Общим собранием жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> от дата приняты следующие решения: выбрать непосредственный способ управления собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Управляющая компания-4» дата; выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Управляющая компания «Комфорт»; утвердить условие договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания «Комфорт»; установить размер облаты на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД <данные изъяты> копеек с одного квадратного места общей площади помещений. Установить дополнительно к тарифу на «Содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД» плату на текущий ремонт в размере <данные изъяты> копеек с одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Оплату на текущий ремонт производить отдельной строкой в платежном документе. Оплату за коммунальные услуги производить напрямую энергоснабжающим организациям в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ. Оплату за сбор и вывод бытовых отходов производить отдельной строкой в платежном документе напрямую мусоровывозящей организации. Начисление за жилищно-коммунальные услуги производить через ОАО «СГРЦ». Выбраны новые члены совета и председатель многоквартирного жилого дома, который наделен полномочиями заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту МКД от имени собственников помещений МКД с ООО «Управляющая компания «Комфорт».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных стороной ответчика в дело доказательств, не усматривается того, что ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования.

Протоколом подтверждено, что положительные решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Оформленные в соответствии с положениями ст. 48 ч. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников приобщены к материалам дела и подтверждают данный факт.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч. 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка для данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования с дата 09-00 часов по дата 20-00 часов инициаторы собрания известили за 10 дней до проведения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах, а именно на информационной доске.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с дата 09-00 часов по дата 20-00 часов содержит исчерпывающую информацию в соответствии частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе форма проведения общего собрания, дата, место, время проведения собрания, вопросы повестки дня, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, предоставляемыми на собрании.

Данный факт подтверждается материалами дела. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили бюллетени (решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования) для голосования.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что размещение информации о проведении общего собрания в общедоступных местах, без направления соответствующих уведомлений каждому собственнику помещений данного многоквартирного дома, не помешало большинству собственников жилых помещений, принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Кроме этого, в подтверждение своей позиции О. представлен оригинал уведомления от дата, бланки которого были помещены в каждом из подъездов. При этом информация, указанная в данном уведомлении полностью дублирует перечень вопросов, которые были поставлены на голосовании при проведении оспариваемого собрания. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ни истцами, ни представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Управляющая компания-4» не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении, о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с дата 09-00 часов по дата 20-00 часов, и о нарушении части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после окончания проведения общего собрания, дата информация по итогам голосования и принятым решениям собственников помещений многоквартирного дома также была размещена на информационных стендах входной группы подъездов многоквартирного дома, то есть не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения, что соответствует требованиям части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что данные сведения не соответствуют действительности, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Доводы стороны истца о том, что полномочиями для проведения голосования в заочной форме [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.В. не наделили общее собрание, либо совет дома, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. Из вышеприведенных норм материального права следует, что любой из собственников помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение собрания собственников с целью изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в любое время. Порядок проведения собрания собственников и принятия этим собранием решения также регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме №301 по ул. Ленина в городе Ставрополе. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Довод стороны истца, что односторонний отказ от исполнения имеющегося договора управления с ООО «Управляющая компания -4» возможен лишь в случае, если доказано, что управляющая компания бездействует, либо действует с нарушением норм договора или нормативных правовых актов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданским кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Довод стороны истца о том, что при уведомлении о проведении голосования, собственникам не представлены листы голосования для участия в собрании не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При разрешении данного дела, в судебном заседании стороной ответчика были даны пояснения, что бюллетени (решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования) предоставлялись собственникам в почтовые ящики. Истица [СКРЫТО] С.Д. была свидетелем данного факта, при этом отказалась от получения указанного бланка решения лично в руки.

Данный факт стороной истца не опровергнут.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в информационном сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования с дата 09-00 часов по дата 20-00 часов, содержались сведения о том, что предварительно ознакомиться с интересующей информацией связанной с проведением собрания можно ознакомиться в <адрес> МКД № по <адрес>, что не исключало возможность для истцов получить бюллетени (решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования).

При проведении оспариваемого собрания собственников жилья имелся кворум. Данное обстоятельство установлено судом.

Согласно представленному в судебном заседании техническому паспорту многоквартирного жилого <адрес>, площадь дома составляет 12612,2 кв.м.. Из технического паспорта усматривается что первичная техническая инвентаризация и постановка на государственный технический учет данного объекта была произведена по его состоянию на дата год, при которой обследованы помещения, где располагалось инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, и иные помещения, все размеры внесены в технический паспорт.

Между тем, суду не представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу, что площадь многоквартирного жилого <адрес> увеличилась.

Противоречивая информация о площади многоквартирного жилого <адрес>, представленная стороной истца и представителем ООО «Управляющая компания-4» не может быть принята судом во внимание.

При проверке расчетов, указанных в протоколе от дата и произведенных сторонами голосов согласно представленным бюллетеням (решениям собственника по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования), суд для определения их общего количества принимает во внимание данные, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и данные изложенные в техническом паспорте, исходя из требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковых требований [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.Д., Куриной Г.М. к бабаевой Т.Г., [СКРЫТО] С.А., Фатеевой Н.К., Шуруповой В.И., Богдановой О.К., Коваленко Л.Г. о признании недействительным решение (протокола) общего собрания собственников жилого дома. Данным решением суда установлено, что площадь дома составляет 12154,9 кв.м.

Доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с дата 09-00 часов по дата 20-00 часов проведено в отсутствие кворума, истцами не представлено.

Доказательств тому, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе от дата, не соответствуют действительности, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Напротив, доводы истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений опровергаются материалами дела.

Иные доводы в обосновании исковых требований суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении данного дела, суд считает необходимым указать, что факт того, что истцы не принимали участие в проведении собрания не является основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку участие истцов в голосовании, с учетом имеющихся у них голосов, на общие результаты голосования по оспариваемым решениям повлиять не могло.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая принятые решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, истцы не обосновали и не доказали факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми решениями. Отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми общим собранием решениями, является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований, исключает возможность удовлетворения иска по спорному вопросу.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных судом фактов, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. Л., [СКРЫТО] С. Д. к [СКРЫТО] Т. Г., [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Н. Ф. о признании недействительным решения о выборе непосредственного способа управления» собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в протоколе от дата общего собрания собственников помещений, признании решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Управляющая Компания -4» от дата недействительным в протоколе от дата общего собрания собственников МКД № по <адрес>, признании договора управления с «Управляющей компанией -4» от дата действующим, признании решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Управляющая компания «Комфорт», юридический адрес: <адрес>. № – недействительным, в протоколе общего собрания собственников помещений от дата года, признании решения в протоколе общего собрания собственников помещений от дата об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания «Комфорт»», юридический адрес: <адрес>, № недействительными, признании решения в протоколе общего собрания собственников помещений от дата об установлении размера оплаты собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД <данные изъяты> копеек с одного квадратного метра общей площади помещения и об установлении дополнительно к тарифу «Содержание и тех.обслуживание общего имущества МКД» плату на текущий ремонт в размере <данные изъяты> копеек с одного квадратного метра общей площади жилого помещения недействительными, признании решения в протоколе общего собрания собственников от дата о выборе членов совета многоквартирного <адрес>: собственника <адрес> [СКРЫТО] Т.Г., собственника <адрес> [СКРЫТО] С.А., собственника <адрес> Шурупову В.И., собственника <адрес> [СКРЫТО] Н.Ф.,
собственника квартиры Шнюкова В.В., собственника <адрес> Фатееву Н.Г., недействительным, признании решения в протоколе общего собрания собственников помещений от дата о выборе уполномоченного лица, представителя собственников помещений (Председателя Совета МКД) № по <адрес> из числа членов Совета МКД. собственника <адрес> [СКРЫТО] С. А., недействительным, признании решения в протоколе общего собрания собственников помещений от дата о наделении полномочиями представителя собственников помещений (председателя совета МКД), заключать договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от имени собственников помещений МКД с ООО «Управляющая компания «Комфорт»», а также истребование и получение технической, финансовой и другой документации необходимой для обслуживания общего имущества МКД в ООО «Управляющая компания -4», и выдача представителю собственников помещении (председателю совета МКД) доверенности на предоставление интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, недействительными, признании решения в протоколе общего собрания собственников помещений от дата об установлении размера оплаты денежных средств ежемесячного вознаграждения уполномоченному лицу, представителю собственников помещений (Председателю МКД) в размере <данные изъяты> копеек с одного квадратного метра общей площади помещений в протоколе от дата года, недействительным, исключении из реестра для голосования Гончарова А.В., в связи с выявленными нарушениями в подсчете площади, дающей право для голосования, исключении из реестра для голосования Багдагулова А.Э. в связи с выявленными нарушениями в подсчете площади, дающей право для голосования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова