Дело № 2-6560/2015 ~ М-6193/2015, первая инстанция

Дело № 2-6560/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] П.Н. - Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес>9 от 03.02.2015г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П. Н. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», впоследствии уточненным, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 137600,00 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 49952,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2015г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «JAGUAR XF», госномер У 919 РС 26, принадлежащем ему на праве собственности и Абасовым Р. Г., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21144», госномер У 223 СЕ 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Абасовым Р. Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0674290605. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 234000,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от 07.07.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «JAGUAR XF», госномер У 919 РС 26 в результате ДТП, составил 574300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 545900,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 28400,00 рублей. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после дата г., т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от дата № 223-ФЗ, сумма недоплаты страхового возмещения составила 166 00,00 рублей. (400000,00 – 234000,00 = 166000,00). После подачи указанного искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере 28400,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 137600,00 рублей (166000,00 – 28400,00).

Истец [СКРЫТО] П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] П.Н. - Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т., по доверенности № от 10.12.13г. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе направить страховщику, застраховавшего его ответственность, заявление о прямом возмещении убытков, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «JAGUAR XF», госномер У 919 РС 26, принадлежащем ему на праве собственности и Абасовым Р. Г., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21144», госномер У 223 СЕ 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС № 0674290605.

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 234000,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению № от 07.07.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 574300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 545900,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 28400,00 рублей.

После подачи указанного искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере 28 400,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 137 600,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы в части оплаты услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является дата. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата Сумма неустойки, подлежащей взысканию с дата по дата составляет: 166 000 * 1% * 16= 26560,00 руб. А сумма неустойки с с дата по дата составляет: 137600,00 * 1% * 17 = 23392,00 руб. Всего неустойка, подлежащая взысканию с 05.07.15г. по 06.08.15г. составляет: 26560,00 + 23392,00 = 49952,00 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, а также учитывая фактическую сложность рассмотренного дела, время, необходимое представителю истца для подготовки документов и написания искового заявления, а также временя затраченное судом для рассмотрения настоящего дела по существу, необходимость наличия специальных знаний в прикладных науках для правильного принятия решения, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 83 000 рублей, согласно расчету: 166 600 * 50% = 83 000 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 412 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] П. Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. Н. страховое возмещение в размере 137600 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. Н. неустойку (пеню) в размере 15 000 рублей, во взыскании неустойки в сумме 34952 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. Н. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П. Н. штраф в размере 75000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Шевелев Л.А.