Дело № 2-6478/2015 ~ М-6140/2015, первая инстанция

Дело № 2-6478/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.С. по доверенности № от дата. – Ячменевой Н.Г.,

представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - по доверенности от дата Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р. С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> копеек; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак (далее - р/з) H818HУ161 водитель и собственник транспортного средства (далее - т/с) [СКРЫТО] Р. С. и т/с «Nissan March», р/з У766НР26, водитель и собственник т/с Гытина Д. И..

В результате данного ДТП т/с «Mitsubishi Lancer», р/з H818HУ161 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновником была признана Гытина Д. И. согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность застрахована в страховой группе «УралСиб» по договору ОСАГО, страховой полис ССС № от 03.10.2014г.

дата в соответствии с правилами страхования истец своевременно обратился в страховую компанию «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В своём заявлении истец указал место нахождения транспортного средства, а также просил связаться с ним по телефону для согласования времени и места осмотра т/с «Mitsubishi Lancer», р/з H818HУ161.

Не смотря на это, страховщик не исполнил своих обязательств по осмотру т/с, как и не произвел страховую выплату.

В связи с бездействием Страховщика по организации осмотра транспортного средства, а также установлению стоимости восстановительного ремонта т/с «Mitsubishi Lancer», р/з H818HУ161 истец был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного т/с согласно п.3.12 Правил ОСАГО.

Исходя из данных экспертного заключения № от 25.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Mitsubishi Lancer», р/з H818HУ161, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 662 рублей.

Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с «Хендай IX 35», р/з H818HУ161 в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Период просрочки с 24.06.2015г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 25.08.2015г. (на день вынесения судом решения) составляет 61 день. Размер неустойки на день вынесения судебного решения составляет 76 662 х 61 х 1% = 46 763 рубля 82 копейки.

06.07.2015г. в страховую компанию «УралСиб» истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения, однако письменного ответа на претензию он не получал. Выплаты страхового возмещения в добровольной форме произведено не было.

Истец [СКРЫТО] Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Фанян Н.К. исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта т/с «Хендай IX 35», р/з H818HУ161, производство экспертизы просила поручить эксперту ИП Резенькову Н.А.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта т/с «Хендай IX 35», р/з H818HУ161, производство экспертизы поручено эксперту ИП Резенькову Н.А.

По окончанию производства судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Ячменева Н.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом суммы восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта № от дата Резенькова Н.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 141 рублей; неустойку за период просрочки с 24.06.2015г. по дата в размере 46 763 рубля 82 копейки; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 34 570 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Р. С. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», р/з H818HУ161.

Судом установлено, что дата в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак (далее - р/з) H818HУ161 водитель и собственник транспортного средства (далее - т/с) [СКРЫТО] Р. С. и т/с «Nissan March», р/з У766НР26, водитель и собственник т/с Гытина Д. И..

В результате данного ДТП т/с «Mitsubishi Lancer», р/з H818HУ161 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2015г.

Виновником была признана Гытина Д. И. согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2015г.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ЗАО СГ «УралСиб» происшествие от 24.05.2015г. признано страховым случаем. В установленный законом срок, ответчиком выплаты страхового возмещения произведено не было.

Истцом предоставлено заключение № от 25.06.2015г., выполненное ИП Ефременко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Mitsubishi Lancer», р/з H818HУ161 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей., что подтверждается квитанцией от 25.06.2015г.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от дата эксперта Резенькова Н.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта т/с «Mitsubishi Lancer», р/з H818HУ161, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 69 141 рублей

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к считает, что заключение № от дата эксперта Резенькова Н.А. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного экспертом Резеньковым Н.А. в заключении № 320/2015, а также размера выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не полученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 6 000 рублей. Данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 24.06.2015г. по дата суд находит обоснованным, размер неустойки (пени) рассчитан истцом правильно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вместе с тем, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права потребителя. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*50% ).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Р. С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. С. убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> копеек

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. С. расходы за снвершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. С. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>