Дело № 2-6470/2015 ~ М-6175/2015, первая инстанция

дело № 2-6470/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.В., действующего по доверенности, Волошина С.А.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», действующего по доверенности, Козачёк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33800 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 23660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 89,27 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, (далее ДТП), с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», регистрационный номер Т 077 ЕТ 26 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Ссанг Йонг», регистрационный номер О 216 ХХ 26 регион, под управлением Хропаль В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хропаль В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от дата года, постановление о наложении административного штрафа от дата года.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «УралСиб» по договору ОСАГО ССС № 0704199941.

дата в соответствии с правилами страхования истцом в страховую компанию АО «Страховая компания «УралСиб», в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая. Однако выплаты и мотивированного отказа в выплате от страховщика не последовало.

В связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно экспертного заключения № – ЕКР15 от дата года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Митсубиси Лансер», регистрационный номер Т 077 ЕТ 26 регион, с учетом износа деталей составляет 33800 рублей.

дата истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и возместить расходы на независимого оценщика. Выплаты или мотивированного отказа до настоящего момента не последовало.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 33800 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.В., действующий по доверенности, Волошин С.А., в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», действующий по доверенности, Козачёк А.В., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В., является владельцем на праве собственности автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», регистрационный номер Т 077 ЕТ 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. (л.д. 6)

Из материалов дела следует, что дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, (далее ДТП), с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», регистрационный номер Т 077 ЕТ 26 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Ссанг Йонг», регистрационный номер О 216 ХХ 26 регион, под управлением Хропаль В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хропаль В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от дата года, постановлением о наложении административного штрафа от дата года.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «УралСиб» по договору ОСАГО ССС № 0704199941.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № АО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить [СКРЫТО] Н.В. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от дата и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, дата истец обратился заявлением о страховой выплате в филиал АО «Страховая группа «УралСиб» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» не была произведена, мотивированного отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № – ЕКР15 от дата года, выполненному ИП «Зурначев П.А.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», регистрационный номер Т 077 ЕТ 26 регион в результате ДТП, составляет 33800 рублей. (л.д. 10-25)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения №139-ЕКР15 от дата г., выполненному ИП «Зурначев П.А.», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата № 432-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 33800 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 9)

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата года. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата в размере 23660 рублей..

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 16900 рублей, согласно расчета: 33800 * 50% = 16900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 16000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата года, квитанцией № от дата года. (л.д. 30,31)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 16000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, а также почтовые расходы в размере 89,27 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1364 рубля в доход местного муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу [СКРЫТО] Н. В. страховое возмещение в размере 33800 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу [СКРЫТО] Н. В. неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу [СКРЫТО] Н. В. расхода по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу [СКРЫТО] Н. В. почтовые расходы в размере 89 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу [СКРЫТО] Н. В. штраф в размере 16900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1364 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице Ставропольского филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу [СКРЫТО] Н. В. неустойки в размере 18660 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин