Дело № 2-6423/2014 ~ М-5390/2014, первая инстанция

Дело № 2-6423/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.

при секретаре Скрипкиной А.Ю.

с участием: истца [СКРЫТО] А.М.,

представителя истца [СКРЫТО] А.М. - Швейнфорт Э.В., действующего по доверенности от 25.04.2014г. №26АА1490603;

представителя ответчика - ООО «Н-1» Эльбекян А.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ООО «Н-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

дата между мной и Обществом с ограниченной ответственность «Н-1» в лице директора Вартанова А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля NISU01638. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец взял обязательства передать в собственность, а покупатель взял обязательства принять и оплатить автомобиль Nissan Almera New, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL00050451244. На основании п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, окончательная стоимость автомобиля составляет 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч рублей) в т.ч. НДС 18%. В период с 22.12.2013г. по 04.03.2014г. им в кассу ООО «Н-1» была внесена полная стоимость автомобиля, что подтверждается платежными документами: квитанцией № от 22.12.2013г. на сумму 100 000 рублей; квитанцией № от 24.12.2013г. на сумму 50 000 рублей; квитанцией № от 27.02.2014г. на сумму 342 000 рублей; квитанцией № от 04.03.2014г. на сумму 7 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля, ответчик взял на себя обязательства передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Окончательный платеж по договору был осуществлен дата года, однако до настоящего времени автомобиль с прилагающимся пакетом документов передан не был, срок поставки автомобиля истек дата<адрес> ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о передаче мне автомобиля и выплате мне неустойки, однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; -возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом считает, что имеет право требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи автомобиля за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценной представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценной указанной в настоящем договоре. Считает, что ответчик, пользуясь более сильной договорной позицией, в п. 6.3 Договора навязывал мне невыгодные условия о размере неустойки в 0,01%, что грубо нарушает его права как покупателя и противоречит законодательству. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 332 ТК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Кроме того, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения Статьей 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты. Таким образом, считает, что просрочка исполнения обязательства ответчика с момента истекшего срока передачи автомобиля (08.04.2014г.) и до момента подачи уточненного искового заявления в суд (06.08.2014г.) составляет 120 дней. На основании изложенных выше норм закона, полагает, что имеет право взыскать с ООО «Н-1» в свою пользу неустойку, в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», которая рассчитана по следующей формуле: 499 000 руб. х 120 дней х 0,5% = 299 400 руб. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимого от того, заявлялось ли такое требование суду. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральные страдания, которые заключаются в том, что он вынужден нести нравственные страдания и переживания, по поводу неисполнения обязательств ответчиком, переживания негативно отражаются на состоянии его здоровья. Данная денежная сумма, оплаченная по договору за автомобиль ответчику, является для него значительной, данную денежную сумму он собирал практически всю свою жизнь. Кроме того в связи с проблемами со здоровьем ему противопоказаны нервные переживания, поэтому свои моральные страдания оценивает в 30 000 рублей. В связи с обращением в суд он был вынужден заключить соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2014г. № NISU01638, заключенный между [СКРЫТО] А. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Н-1»; взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Н-1» в свою пользу сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере 499000 рублей, сумму неустойки в размере 299499 рублей; сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности для участия представителя в сумме 1000 рублей; понесенные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.М. и его представитель Швейнфорт Э.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Н-1» Эльбекян А.А. иск не признал и пояснил, что неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя. Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4) (далее - Обзор практики). Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван, прежде всего, обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности. Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (см. Постановление Президиума ВАС РФ от дата N7446/99). Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 17). Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству). Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-0). В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истец в судебное заседание не предоставил подтверждение причинения ему моральных и нравственных страданий. Просил снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 04.03.2014г. года между истцом [СКРЫТО] А.М. и ответчиком ООО «Н-1» заключен договор купли продажи автомобиля № NISU01638, марки Nissan Almera New, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL00050451244.

По данному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний в свою очередь принять и оплатить товар, соответствующий характеристикам, оговоренным сторонами.

Сторонами договора определена стоимость автомобиля в размере 499000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно квитанциям к ПКО № от 22.12.2013г, № от 24.12.2013г, № от 27.02.2014г, № от 04.03.2014г. [СКРЫТО] А.М. в полном объеме произведена оплата за автомобиль. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.3.2 договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате.

Автомобиль потребителю передан не был, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, таким образом, требование истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, а также положения ст.ст. 322, 422 ГК РФ и приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] А.М. о взыскании неустойки за просрочку передачи товара согласно представленному расчету с момента наступления срока передачи товара и до момента удовлетворения требования, законны, однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец [СКРЫТО] А.М. обращался к ответчику с заявлением от дата года, в котором требовал передачи автомобиля и уплаты неустойки, однако, данные требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара 499000 руб. х 0.5% х 85 дней за период с 08.04.2014г. по 06.08.2014г.= 212075 руб. Данные расчеты суд считает верными.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что снижение размера неустойки до 70000 рублей будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суду предоставлена справка ГБУЗ СК «Александровская центральная районная больница» о том, что [СКРЫТО] А.М. 24.07.2014г. обращался за медицинской помощью с диагнозом ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз ХСН II А ст.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного [СКРЫТО] А.М. и считает целесообразным снизить его до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от дата N 7-П, от дата N 11-П и др., определение от дата N 946-0-0). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от дата года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Вместе с тем, суд учитывает характер причиненного ущерба, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя, который не может служить средством обогащения потерпевшего лица, и приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется соглашение № на оказание юридической помощи от дата года, заключенный между доверителем [СКРЫТО] А.М. и поверенным Швейнфорт Э.В. По условиям договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 25000 рублей, которое уплачено истцом по квитанции № серии АК от 25.04.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность истребуемой денежной суммы объему оказанной представителем Швейнфорт Э.В. юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы связаны с защитой прав истца по настоящему иску.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10290рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2014г. № NISU01638, заключенный между [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] и Обществом с ограниченной ответственностью «Н-1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] <данные изъяты> предварительной оплаты за автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, <данные изъяты>) рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года