Дело № 2-6422/2014 ~ М-5375/2014, первая инстанция

Дело № 2-5804/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

В составе:

председательствующего по делу судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хахаулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Сараджанца А.В., действующего на основании доверенности серии <адрес>5от 11.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. Р. к ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Р. к ОАО «СГ «МСК» обратилась в суд с иском в дальнейшем с уточненным в лице Северо-Кавказского филиала в <адрес> о защите прав потребителя, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Mondeo р/з У 252 ОУ - 26 был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО ССС № 0668586286. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0683376239. Виновник ДТП по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в размере до 120 000 рублей. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. После обращения в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведены экспертные оценки ущерба, размер которого составил 60 652 руб. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет. Ею самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «РосОценка» № 066/02/2014, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 133 827 руб. Далее она обратилась в ОАО «СГ «МСК» с претензией, в которой выразила свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере 59 348 руб. До настоящего момента ответа на претензию не получила. Таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная ею экспертиза, ни один из расчетов экспертов ООО «РосОценка» не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена исходя из средних сложившихся в нашем регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования. Между тем, не понятно, на основании каких данных компания пришла к выводу, что мне для возмещения ущерба достаточно 60 652 руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 59 348 руб. (невыплаченная сумма за ремонт)/75 X 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) X 125 (количество дней просрочки с дата по 10.09.2014г.) = 8 160,35 руб.

Кроме того, ею были понесены судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, оплате заключения об оценке, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также она понесла нравственные страдания, связанные с причинением крупного ущерба автомобилю. Требование о компенсации морального вреда - в ситуации, когда причинен вред только имуществу, может быть удовлетворено лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Размеры компенсации морального вреда находятся в прямой зависимости от размеров имущественного ущерба, а ответственность за причиненный моральный вред может возлагаться как вместе с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Просила, взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59 348 рублей. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в ее пользу расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 (пять) рублей. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в ее пользу неустойку в размере 8 160,35 рублей. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в ее пользу расходы на представителя в сумме 25 000 руб. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истица, будучи извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца Сараджанц А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Осипов К.А. будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного за­явления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соот­ветствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объеди­нением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхова­ния и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указыва­ется на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской от­ветственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по дого­вору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность воз­мещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от дата (в действ, ред.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхова­ния) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Mondeo р/з У 252 ОУ - 26 был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0668586286.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0683376239.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 60 652 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца.

Определением суда от дата по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению №031/ЭО/14 от 11.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки Ford Mondeo р/з У 252 ОУ - 26 регион, полученных в результате ДТП от 15.04.2014г. составляет 130473,00 рублей.

Анализируя экспертное заключение 031/ЭО/14 от 11.08.2014г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на сред­них сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходи­мые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество ма­териалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от­ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпев­шего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью воз­местить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактиче­ским размером ущерба.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено.

Из материалов дела усматривается наличие платежного поручения № от 10.09.2014г. на сумму страхового возмещения в размере 59347,01 руб., что подтверждает факт исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по выплате недополученной части страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59347,01 руб., в связи с исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., обоснованно и подлежит удов­летворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которы­ми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхо­вая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по дого­вору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию судом установлен.

В течение данного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или вправить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, со стороны страховой компании имеет место необоснованное умышленное увеличение сроков выплаты в нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, и неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с дата по 10.09.2014г. размер неустойки составляет: 59 348 руб. (невыплаченная сумма за ремонт)/75 X 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) X 125 (количество дней просрочки) = 8 160,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере 25 000 руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать в сумму в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000,00 руб., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании, неустойки в размере 8160,35 руб., сумма штрафа составляет 4080,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Е. Р. расходы на оплату экспертизы в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Е. Р. неустойку в размере 8 160,35 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Е. Р. расходы на представителя в сумме 12000,00 руб.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Е. Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е. Р. отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК» в <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Е.Н. Мальцева