Дело № 2-6413/2015 ~ М-6194/2015, первая инстанция

Дело № 2-6413/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] М.А. – Мориной О.В. по доверенности,

ответчика [СКРЫТО] О.В.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] О.В. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, проентов, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата на а/д «Ставрополь-Аэропорт» 3 км. (Виадук) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки «LADA 217030», №, принадлежащего [СКРЫТО] М.А., под его управлением,

- автомобиля «LADA KALINA», №, принадлежащего [СКРЫТО] О.В., под ее управлением.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем [СКРЫТО] О.В. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля «LADA 217030», №.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника [СКРЫТО] О.В. при управлении автомобилем «LADA KALINA», №, застрахована по страховому полису № в ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С данной суммой истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA PRIORA», №, в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

Таким образом, принимая во внимание положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора обязательного страхования) сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» дата произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 63 гл. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

дата истцом [СКРЫТО] М.А. было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. Следовательно, в полном объеме истцу должны были выплатить страховое возмещение до дата г.

Таким образом, с дата по дата со страховой компании должна быть взыскана неустойка за 14 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей * 8,25 / 75 * 14 = <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Остаток причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, как считает истец, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, причинившего вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] М.А. были понесены следующие судебные расходы:

- <данные изъяты> рублей – на услуги по проведению независимой экспертизы,

- <данные изъяты> рублей – на услуги представителя,

- <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также просит суд взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.А. – Морина О.В. по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] О.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Верховный Суд при проверке законности абзаца 3 п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 26 указал, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанный абзац решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 № ГКПИ 03-1266 был признан не противоречащим ГК РФ.

Из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали в своей прецедентной практике исходит Верховный Суд РФ.

В решении от 25.11.2003 № ГКПИ 03-1266 он указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 N KAG04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля.

В решении от 03.03.2009 ВС РФ отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ № КАС09-184, оставившем в силе названное решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10 указал, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет
причинившего вред лица.

В силу положений ст.1 Федерального закона "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах требование истца [СКРЫТО] М.А. о взыскании с [СКРЫТО] О.В. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба (без учета износа) является необоснованным и расценивается как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на [СКРЫТО] О.В.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] О.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] М.А. является собственником автомобиля «LADA 217030», №, что подтверждается копией ПТС № от дата года.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата на а/д «Ставрополь-Аэропорт» 3 км (Виадук) произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 217030», №, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] М.А, и автомобиля «LADA KALINA», №, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] О.В.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем [СКРЫТО] О.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

Вина водителя [СКРЫТО] О.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, протоколом об административном правонарушении от дата в отношении [СКРЫТО] О.В., постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении [СКРЫТО] О.В.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец [СКРЫТО] М.А. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный законом срок страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца [СКРЫТО] М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец [СКРЫТО] М.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

дата была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненная ИП Емельяновым Э.В., согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Суд считает заключение эксперта ИП Емельянова Э.В. № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата года, то есть по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца [СКРЫТО] М.А..

Таким образом, суд полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата посредством почтовой корреспонденции в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» истцом [СКРЫТО] М.А. была направена претензия, в которой истец просил страховую компанию добровольно оплатить сумму на восстановительный ремонт. На данную претензию от страховой компании не было получено никакого ответа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при рассмотрении спора по существу принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за 14 дней просрочки, т.е. за период с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство о выплате страхового возмещения) по дата (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), составляет <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей * 1% * 14 дней просрочки.

Однако, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена во внесудебном порядке, то оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа истцу отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.В. в пользу истца [СКРЫТО] М.А. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, покрываемом в рамках полиса ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта без учета износа деталей) – <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его необоснованным и полагает необходимым при вынесении решения по существ спора принять за основу собственный расчет.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба и подлежащая взысканию с ответчика [СКРЫТО] О.В. в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 8,25 % / 360 * 14 дней (период просрочки с дата (дата, когда ответчик узнала о подаче иска в суд) по дата года).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельство того, что действиями ответчиков ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] О.В. истцу [СКРЫТО] М.А.. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.В. в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «LADA 217030 », №, согласно заключению № от дата ИП Емельянова Э.В., истцом [СКРЫТО] М.А.. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от дата года.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] М.А. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] М.А. представляла Морина О.В., действующая на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании юридических услуг в суде от дата года, истцом [СКРЫТО] М.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца [СКРЫТО] М.А. расходов за услуги представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика [СКРЫТО] О.В. – в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшихся частей исковых требований отказать.

Кроме того, для представления интересов [СКРЫТО] М.А. в суде была составлена нотариальная доверенность № от дата года, зарегистрированная в реестре за №, за оформление которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] М.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены почтовые расходы на отправку претензии ответчику [СКРЫТО] О.В. в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек, что подтверждается чеком № от дата

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме и взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.В. в пользу истца [СКРЫТО] М.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика [СКРЫТО] О.В. – в размере <данные изъяты> рубль 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] О.В. о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] М.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] М.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истцу [СКРЫТО] М.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] М.А.. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] М.А. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] М.А. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева