Дело № 2-6331/2016 ~ М-5717/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Божко С.С.,

представителя ответчика по доверенности Козачка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Айбаниз З. К. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Марданова А.З.К. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец Марданова А.З.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Божко С.С., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 13290руб.78коп. Определением от 05.09.2016г. частичный отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Божко С.С. в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил о том, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управление водителя Михайленко С.М. и а/м Богдан <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Мардановой А.З.К. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайленко С.М. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. дата истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО СГ «УралСиб». Однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. В связи с этим истец самостоятельно обратился к оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость имущественного ущерба составляет <данные изъяты>. 22 коп. Сторона истца согласна с результатами данной оценки, что и послужило основанием для частичного отказа от иска, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. 22 коп. В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец он просит взыскать с АО СГ «УралСиб» неустойку (пеню) за период с дата по дата. в размере <данные изъяты> руб. 45коп. Также он просит взыскать со страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя; <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса. Также он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истицы, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Козачек А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба с приложением документов, подтверждающих произошедшее ДТП и права на поврежденный автомобиль. В силу Закона Об ОСАГО потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Однако потерпевший свой автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, в связи с чем страховщик был лишен возможности провести оценку причиненным повреждениям и выплатить страховое возмещение. В связи с этим АО «УралСиб» направило потерпевшему направление на осмотр. Однако истец, указав свой адрес в заявлении о наступлении страхового случая, по данному адресу отказался получать извещение, в связи с чем почтовый конверт был возвращен в адрес страховой компании. Однако в силу ст. 165.1 ГК РФ именно потерпевший, указавший свой адрес, несет ответственность за неполучение почтового отправления. Кроме того, тот факт, что автомобиль истца после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, тем не менее не явился препятствием для его транспортировки потерпевшим по собственной инициативе к эксперту-технику Скубицкому В.Г. для его осмотра. Кроме того, он просит обратить внимание суда на то, что осмотр транспортного средства у ИП Скубицкого В.Г. был произведен 25.05.2016г., тогда как заявление в страховую компанию было направлено по почте 30.05.2016г., а получено АО «СГ «УралСиб» 06.06.2016г. Таким образом, потерпевший самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства и проведение самостоятельной оценки до обращения в страховую компанию, а не в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Он не оспаривает сам факт наступления страхового случая, а также не оспаривает размер ущерба, который установлен на основании проведенной по делу экспертизы, однако он считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Также просит суд снизить размер расходов истца по оплате слуг представителя, считая при сложившейся ситуации и поведении истца данные расходы необоснованно завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правиламиглавы48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, Мардановой А.З.К. принадлежит автомобиль Богдан 211040-82 г/н №. Согласно справке, выданной сотрудником ГИБДД, дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Hyundai Sonata г/н № под управление водителя Михайленко С.М., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» со сроком действия по 10.09.2016г., а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что, поскольку по сведениям справки о ДТП гражданская ответственность потерпевшего-владельца поврежденного в ДТП автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО, то истец правомерно заявил требование о возмещении ущерба к ответчику-страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п.10, п.11, п.20 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику лежит на потерпевшем, который, желая воспользоваться правом на получение страхового возмещения по Закону РФ Об ОСАГО, должен обратиться в страховую компанию с заявлением и представить необходимые для этого документы, а также поврежденное имущество.

По делу установлено, что 30.05.2016г. потерпевший направил в АО «СГ «УралСиб» заявление о страховом случае, приложив к своему заявлению необходимые для выплаты документы: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию ПТС, копию своего паспорта, копию водительского удостоверения, реквизиты для получения страхового возмещения. Данное заявление было получено страховщиком 06.06.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России», и не оспаривается самом ответчиком. При этом потерпевший указал в своем заявлении о том, что автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>, получил технические повреждения, которые исключают возможность его самостоятельного передвижения.

Однако при этом потерпевший самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля Богдан 211040-82 ИП Скубицким В.Г. по адресу: <адрес>, который осмотрел поврежденный автомобиль 25.05.2016г., т.е. до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако сведений о том, что страховщик был извещен об осмотре автомобиля ИП Скубицким В.Г., суду не представлено.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что характер и степень имеющихся повреждений автомобиля истца свидетельствуют об отсутствии технической возможности его эксплуатации в после аварийный период. Однако суд не принимает во внимание данное обстоятельство как основание для освобождения потерпевшего от обязанности представить свой автомобиль страховщику для осмотра, поскольку отсутствие возможности для автомобиля самостоятельно (своим ходом) передвигаться не явилось препятствием для потерпевшего представить данный автомобиль на осмотр ИП Скубицкому В.Г., однако при одних и тех обстоятельствах и повреждениях потерпевший не представил свой автомобиль к осмотру страховщику. Данное обстоятельство не только нарушает порядок обращения потерпевшего к страховщику, установленный Законом РФ Об ОСАГО, но и свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение потерпевшим своей обязанности по представлению страховщику поврежденного имущества, суду не представлено.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку самим потерпевшим, не представившим страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, нарушены требования Закона об ОСАГО, суд считает, что в данном случае страховщик освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 74696, 45 руб., а также во взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что страховщик-ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт произошедшего ДТП. По делу проведена автотовароведческая экспертиза экспертом ИП Миргородским Р.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>

Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП Миргородского Р.А. заключение суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> коп., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона РФ Об ОСАГО, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму ущерба в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются судебными издержками истца, поскольку были понесены в связи с досудебным определением суммы ущерба и определением подсудности данного дела. С учетом требований пропорциональности распределения судебных расходов, а также с учетом того, что удовлетворенные судом требования истца составляют 58% от заявленной цены иска, суд считает данные расходы истца подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные (помимо перечисленных в статье) необходимые расходы сторон.

Также истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (которые подтверждаются копией доверенности, удостоверенной нотариусом). Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате. Исходя из сложности дела, проведенной представителем истца работы, с учетом неявок представителя истца в судебные заседания, частичным удовлетворением заявленных требований, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, суд также считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мардановой Айбаниз З. К. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мардановой Айбаниз З. К. <данные изъяты>. 22 коп. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя, 5000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Марадановой Айбаниз З. К. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму <данные изъяты>., в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа, а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты>., в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.