Дело № 2-6320/2016 ~ М-5754/2016, первая инстанция

Дело №2-320/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО].А. – Булгакова А.А. по доверенности № от дата, представителя ответчика АО СГ «УралСиб» – Козачка А.В., по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 62847,39 руб., неустойки в размере 18225,92 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая затраты по оплате услуг экспертизы в размере 7000,00 руб., суммы оплаты помощи представителя в размере 15000,00 руб., суммы расходов за нотариальную доверенность в размере 1700,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26.04.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Меграбян А.С. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата.

05.05.2016г. истец обратилась в офис страховой компании АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденное имущество для осмотра.

Страховая компания направила Е.А. [СКРЫТО] на проведение независимой экспертизы. Однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Ефременко А.В.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 56598,00 руб., утрата товарной стоимости 6249,39 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

Истцом 01.07.2016г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была.

По мнению истца, фактически признав произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка. Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Булгакова А.А.

В судебном заседании представитель истца Булгаков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетам судебного эксперта ИП «Резеньков Н.А.» (Заключение эксперта № от дата), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 60222,32 руб.

Представитель истца по доверенности Булгаков А.А. в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, подтвердил требования истца, просил взыскать неустойку на день решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Козачек А.В. с расчетами судебного эксперта согласился, выразил мнение, что неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышены, с учетом стандартности спора подлежат уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав представителей сторон и судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак Н727УХ-26, принадлежит истцу [СКРЫТО] Е.А. на праве собственности, что свидетельством о регистрации транспортного средства серия 26 27 №.

26.04.2016г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Е. А., №, государственный регистрационный знак №, под управлением Меграбян А. С.. В результате данного ДТП автомобиль CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Меграбян А.С., что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 04.09.2015г. по дата.

дата истец обратилась в Ставропольский филиал страховой компании АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным повреждением транспортному средству CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Страховая компания АО СГ «УралСиб» направила Е.А. [СКРЫТО] на проведение независимой экспертизы. Однако в установленный законом срок выплата произведена не была. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «Ефременко А.В.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства ущерб причиненный автомобилю Е.А. [СКРЫТО] с учетом износа автомобиля составил 56598,00 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составила 6249,39 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 рублей.

дата истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение №, подготовленное ИП «Ефременко А.В.» и Заключение эксперта № от дата, подготовленное судебным экспертом-техником Резеньковым Н.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта № от 9дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от дата, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб. (ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ), рассчитанной судебным экспертом ущерб причиненный автомобилю Е.А. [СКРЫТО] с учетом износа автомобиля составил 60222,32 рубля.

Ответчиком АО СГ «УралСиб» не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от дата N 223-ФЗ), которым предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере, необходимом и достаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, истцом произведен расчет неустойки на основании следующих данных.

Удержанные денежные средства: 60222,32 руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с дата (дата – дата обращения в страховую компанию) по дата (дата решения суда), срок удержания 124 дня. Расчет за один день: 60222,32 руб.* 1% = 602,22 руб. Расчет за 124 дня: 602,22 руб.* 124 дня = 74 675,67 руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на дата составляет сумму 74 675,67 руб.

Суд, проверив правильность расчета, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к снижению размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу Колесникова С.П. с ответчика АО СГ «УралСиб» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере 20000,00 руб.

Ответчиком нарушены положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащей взысканию суммы расчетный размер штрафа составляет 30111,16 руб. (50% от 60 222,32 руб.). Суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя в размере 1700,00 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных денежных средств 80222,32 руб. (размер страхового возмещения + неустойка), госпошлина составит 2606,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. А.:

страховое возмещение в размере 60222 руб. 32 коп.;

неустойку в размере 20000 руб. 00 коп. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

штраф в размере 20000 руб. 00 коп. - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

сумму в размере 7000 руб. 00 коп. – в счет оплаты услуг эксперта-техника;

сумму 10 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

сумму 1700 руб. 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.

Во взыскании с АО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. А. остальной части страхового возмещения в размере 2625 руб. 07 коп., неустойки в размере 54675 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере 2 606 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>