Дело № 2-6316/2016 ~ М-5756/2016, первая инстанция

Дело №2-6316/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Козачка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения, указывая, что дата в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus гос. номер № под управлением истца [СКРЫТО] А.А., а также автомобиля ВАЗ 212106, гос. номер № под управлением водителя Шикова А.С. В результате ДТП транспортному средству истца (Ford Focus, гос. номер №) причинены технические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 212106, гос. номер № Шиков А.С. В связи с произошедшим ДТП, дата истец обратилась в страховую компанию виновника АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не выполнила свои обязательства, не согласовала с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем дата истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Харьковского В.А. № от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 326500 рублей, стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде - 378750 рублей, стоимость годных остатков - 137684 рубля, в связи с чем считает ремонт нецелесообразным, сумма ущерба составляет 241066 рублей. Истцом 20.06.2016г. в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на претензию истец так и не получила.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 066 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере 72319,80 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей и на составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алтухов С.А. в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, неявка ее представителя Алтухова С.А. не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Козачек А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полный текст которых приобщен к материалам дела. Пояснил, что дата истец посредством почтового письма обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов, однако к пакету приложила нечитаемые банковские реквизиты. Страховая компания дата в адрес потерпевшей направила письмо о невозможности произведения выплаты страхового возмещения ввиду того, что представлены некорректные банковские реквизиты. Согласно отслеживанию почтовых отправлений истица получила указанное письмо дата, однако не приняла достаточных мер для предоставления читаемых банковских реквизитов. Считает, что [СКРЫТО] А.А. своими действиями целенаправленно лишила ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения, чем злоупотребила правом на получение данной выплаты. Кроме того, дата истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако в тексте претензии и приложении к ней отсутствовали банковские реквизиты. Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией несостоятельны и противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 52 названного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата Факт злоупотребления правом со стороны истца является предоставление некорректных банковских реквизитов, что подтверждается представленным в суд доказательством в виде копии, направленной потерпевшим в адрес страховщика приложением к заявлению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – принять за основу выводы судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак У366АВ-26.

дата в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» гос. номер № под управлением истца [СКРЫТО] А.А., а также автомобиля ВАЗ 212106, гос. номер № под управлением водителя Шикова А.С.

В результате ДТП транспортному средству истца («Ford Focus» гос. номер №) причинены технические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 212106, гос. номер № Шиков А.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец дата посредством почтового письма обратилась к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов, однако к пакету приложила нечитаемые банковские реквизиты.

Судом также установлено, что дата АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес истца направлено письмо о невозможности произведения выплаты страхового возмещения ввиду того, что представлены некорректные банковские реквизиты.

Указанное письмо, согласно отслеживанию почтовых отправлений, истец получила дата.

дата, до получения ответа ответчика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, расходы на которую составили 8000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Харьковского В.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 326500 рублей, стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде - 378750 рублей, стоимость годных остатков составляет 137684 рубля. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, согласно предоставленному истцом заключению, составляет 241066 рублей.

дата истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия с приложением экспертного заключения № от дата, однако в тексте претензии и приложении к ней отсутствовали банковские реквизиты, что лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному экспертом Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак У366АВ-26, по состоянию на момент наступления страхового случая дата, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, составляет 346 34999 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак У366АВ-26, до наступления страхового случая равна 343311 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак У366АВ-26, составляет 110078,72 рублей.

Анализируя заключение эксперта ИП Харьковского В.А. № от дата и экспертное заключение эксперта Резенькова Н.А. № от дата, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении № от дата, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 233 232,28 рубля (343311руб.- 110 078,72 руб.).

Судом установлено, что истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз.2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

За период с дата по дата неустойка составляет 69 969,69 рублей (233232,28 * 1% * 30 (количество дней).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также в п. 52 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 и п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., разъяснено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии факта злоупотреблением правом со стороны истца, выразившегося в предоставлении нечитаемых, некорректных банковских реквизитов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или, имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных, правилами обязательного страхований.

Согласно п. 3, 10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец, обратившись дата в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к пакету необходимых документов приложила нечитаемые, некорректные банковские реквизиты, в связи с чем дата страховая компания направила истцу письмо о невозможности произведения выплаты страхового возмещения. Получив дата указанное письмо и в последующем (дата) обратившись к страховщику с досудебной претензией, истец не приняла достаточных мер для предоставления читаемых банковских реквизитов.

Таким образом, суд находит, что [СКРЫТО] А.А. своими действиями целенаправленно лишила ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения, чем злоупотребила правом на получение данной выплаты (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, злоупотребление истцом своим правом, а также тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составляет 116 616,14 рублей из расчета: 233232,28 * 50% = 116 616,14 рублей.

Однако суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Дзуговой Ф.К., не указано, для участия в каком гражданском деле [СКРЫТО] А.А. уполномочила Алтухова С.В. и других лиц представлять ее интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1650 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 582,32 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. А. страховое возмещение по страховому случаю от дата в размере 233 232,28 рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А. А. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 7 833,72 рублей, неустойки в размере 67319,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1650 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 582,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>