Дело № 2-6292/2014 ~ М-5392/2014, первая инстанция

Дело № 2-6292Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя истца председателя правления <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш.,

представителя ответчика ООО «ОШ-1» Игнатовой А.Н., действующей на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах Кащаевой О. И., к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, действующая в интересах Кащаевой О. И., обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в обоснование которого указал, что дата в адрес <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Кащаевой О.И. с просьбой защитить его права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что дата между потребителем и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Opel Mokka за
№ OPLU 00327, стоимостью 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) рублей. В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи потребитель приняла на себя обязательство в день eго подписания перечислить на расчетный счет или внести в кассу ООО «ОШ-1» сумму, в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля (105 000 рублей).

дата потребителем был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, и внесена в кассу ООО «ОШ-1» наличными сумма предварительной оплаты приобретаемого автомобиля в размере 916 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года.

Таким образом, свои обязательства в части оплаты на общую сумму
1 021 000 рублей потребитель исполнила своевременно и в полном объеме, предварительно, до передачи товара, оплатив всю стоимость автомобиля.

Пунктом 3.2 заключенного с ООО «ОШ-1» договора купли-продажи
№ OPLU00327 от дата предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

При этом продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД - паспорт транспортного средств сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля (пункт 3.4 договора).

Положения ст.ст. 486, 487, 488, 489 ГК РФ определяют, что оплата товара может производиться соответственно непосредственно при передаче товара, до передачи товара и после нее в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Данная норма закона указывает на два отличительных признака предварительной оплаты - это внесение этой оплаты до передачи товара и в срок, установленный договором.

Предварительная оплата может быть как полной, так и частичной, и условия об этом должны быть включены в договор.

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (автомобиля с прилагающимся к нему пакетом документов) в установленный договором срок не исполнил.

Срок передачи предварительно оплаченного автомобиля истек дата года.

дата потребитель обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля, возврате предварительно оплаченной за автомобиль суммы в размере 1 021 000 рублей и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара основании
ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей. Требования потребителя проигнорированы.

П. 1 ст. 463 ГК РФ Последствия неисполнения обязанности передать товара «Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи».

Ответчиком нарушено право Кащевой О.И. как потребителя и в ч. 1
ст. 456 ГК РФ. Обязанности продавца по передаче товара, где продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, ООО «ОШ-1», получив от потребителя, как покупателя, в качестве предоплаты денежную сумму в размере 1 021 000 рублей, пользуясь ею в своих интересах, не выполняет обязательства по договору в течение 73 дней, а именно, за период с дата года, то есть с момента, когда автомобиль со всеми прилагающимися к нему документами должен был быть передан покупателю в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи от дата года, по дата - день предъявления настоящего иска.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «ОШ-1», подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то указанный п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № OPLU00327 от дата является недействительным, а с ООО «ОШ-1» в пользу потребителя подлежит взысканию законная неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ее исчислением с дата по дата включительно.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 372 665 рублей (1 021 000 рублей х 0,5 % х 73 дня).

Кроме того, поскольку ответчик на протяжении указанного периода времени незаконно пользовался денежными средствами истца, то в силу положений ст. 395 ГК РФ с него в пользу потребителя подлежат взысканию проценты, сумма которых составляет 17 080 рублей (1 021 000 рублей х 8, 25 % х 73 дня/360).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от дата «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 31 настоящего постановления. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Считает также недействительным, противоречащим закону и ущемляющим права, как потребителя, условие договора купли-продажи спорного автомобиля, прописанное в п. 6.2 о том, что в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля по инициативе покупателя (от заказанного автомобиля), продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 3 % от стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Постановления Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Соответственно, закон не предусматривает обязанность покупателя в случае расторжения договора купли-продажи по его инициативе уплачивать продавцу штраф в размере 3 % стоимости товара, тем более, что в данном случае требование о расторжении договора купли-продажи вызвано действиями самого продавца. А потому названный выше п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля № OPLU00327 от дата подлежит признанию недействительным.

Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок. Потребитель вступил в правоотношение с ответчиком дата (с момента заключения предварительного договора) и, заключая договор, рассчитывал использовать автомобиль для семейных нужд. Кащаева О.И. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательства по договору, но все безрезультатно. Последний ссылается, что у компании финансовые трудности. Получается, пользуясь денежными средствами потребителя, ответчик решает свои проблемы и т.д. и т.<адрес>, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российское Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеизложенное, компенсацию морального вреда Кащаева О.И. оценивает в размере 55 000 рублей.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 252-О.

Конституцией РФ гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Все равны перед законом и судом, и каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 13, 15, 16, 17, 23.1 Закона РФ № от дата «О Защите прав потребителей»,
ст.ст. 151, 332, 395, 486, 487, 488, 489, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от дата, Определением Конституционного Суда РФ от дата № 252-О просит суд: Признать недействительным п. 6.2 условий договора купли-продажи автомобиля за
№ OPLU 00327 от дата г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» и Кащаевой О. И., когда в случае расторжении настоящего договора по инициативе покупателя (от заказанного автомобиля), продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму и удерживает штраф в размере 3 % от стоимости автомобиля.

Признать недействительным п. 6.3 условий договора купли-продажи автомобиля за № OPLU 00327 от дата г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОШ -1» и Кащаевой О. И. от дата г., когда за «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Opel Mokka за № OPLU 00327 oт дата между Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» и Кащаевой О. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кащаевой О. И. предварительно оплаченную сумму в размере 1 021 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кащаевой О. И. неустойку в размере 372 665 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кащаевой О. И. пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 17080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кащаевой О. И. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кащаевой О. И. штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает <адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Представитель истца председатель правления <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей
Сароян Л.Ш. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец Кащаева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кащаевой О.И.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» Игнатова А.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части признания недействительным п. 6.2 условий договора купли-продажи автомобиля за
№ OPLU 00327 от дата г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» и Кащаевой О.И., признания недействительным п. 6.3 условий договора купли-продажи автомобиля за № OPLU 00327 от дата г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОШ -1» и Кащаевой О.И., расторжения договора купли-продажи автомобиля Opel Mokka за № OPLU 00327 oт дата г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» и Кащаевой О.И. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между потребителем и обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Opel Mokka за
№ OPLU 00327. (л.д. 11-13).

Предметом данного договора явился автомобиль Opel Mokka, 2014 года выпуска, стоимость которого определена в сумме 1 021000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи потребитель Кащаева О.И. приняла на себя обязательство перечислить на расчетный счет или внести в кассу ООО «ОШ-1» сумму в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 021000 рублей. Окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года. (л.д. 14).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче автомобиля истцу.

Пунктом 3.2 заключенного с ООО «ОШ-1» договора купли-продажи
№ OPLU00327 от дата предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

При этом продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД - паспорт транспортного средств сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (автомобиля с прилагающимся к нему пакетом документов) в установленный договором срок не исполнил. Срок передачи предварительно оплаченного автомобиля истек дата.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Кащаева О.И. просит возвратить предварительно оплаченную сумму по оплате за автомобиль в размере 1 021000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5105 рублей. (л.д. 15).

Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, было направлено претензионное письмо, а неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в срок, установленный договором, и выплаты неустойки, послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика ООО «ОШ-1» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Ответчиком ООО «ОШ-1» нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, что является существенным нарушением обязательств по договору купли-продажи автомобиля № OPLU 00327 от дата г.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически использовано быть не может покупателем.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № OPLU 00327 от дата г., заключенного между ООО «ОШ-1» и Кащаевой О.И. и взыскании с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Кащаевой О.И. уплаченных по договору в счет оплаты автомобиля денежных средств в размере 1 021 000 рублей.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что, заключив дата договор купли-продажи автомобиля № OPLU 00327, в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Кащаева О.И. является потребителем, и на основании п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Кащаевой О.И., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ОШ-1», выразившегося в просрочке передачи автомобиля истцу в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № OPLU 00327 от дата, за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

При этом, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Положения ч. 2 ст. 400 ГК РФ предусматривают ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, лишь в том случае, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями)).

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако, допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о начислении неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

Следовательно,исковоетребование о признании п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительным, противоречащим закону и ущемляющим права, как потребителя, условие договора купли-продажи спорного автомобиля, указанное в п. 6.2 договора, что в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля по инициативе покупателя (от заказанного автомобиля), продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 3 % от стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Постановления Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Соответственно, закон не предусматривает обязанность покупателя в случае расторжения договора купли-продажи по его инициативе уплачивать продавцу штраф в размере 3 % стоимости товара, тем более, что в данном случае требование о расторжении договора купли-продажи вызвано действиями самого продавца.

Таким образом, п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля
№ OPLU00327 от дата подлежит признанию недействительным.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ОШ-1» в пользу Кащаевой О.И. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 372665 рублей, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ООО «ОШ-1» в пользу Кащаевой О.И. неустойка за нарушение срока передачи автомобиля не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что продавцом ООО «ОШ-1» нарушены права Кащаевой О.И., как потребителя, чем ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация в размере 2000 рублей полностью возместит причиненный Кащаевой О.И. моральный вред.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате предварительной суммы оплаты за автомобиль и выплате суммы неустойки, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «ОШ-1» в пользу
Кащаевой О.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 561 500 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 280 750 рублей.

Соответственно, с ООО «ОШ-1» в пользу Кащаевой О.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 280 750 рублей.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять 200 рублей, для требований имущественного характера размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет 13805 рублей, а всего 14005 рублей.

Поскольку истец Кащаева О.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 14005 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «ОШ-1» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кащаевой О. И. к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № OPLU 00327 oт дата г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» и Кащаевой О. И..

Признать недействительным п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля № OPLU 00327 от дата г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1» и Кащаевой О. И..

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № OPLU 00327 от дата г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОШ -1» и Кащаевой О. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кащаевой О. И. сумму оплаты за автомобиль в размере
1 021 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кащаевой О. И. неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кащаевой О. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Кащаевой О. И. штраф в размере 280 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 280 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14005 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко