Дело № 2-628/2015 (2-11008/2014;) ~ М-10779/2014, первая инстанция

Дело № 2-628/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

С участием:

представителя ответчика ООО «ИнтерСтрой» - Избел Я.В. по доверенности,

представителя третьего лица ЗАО «ГруппаИнтер» - Авджян Е.А. по доверенности,

представителя третьего лица Администрации г. Ставрополя – Чечина С.Б. по доверенности,

представителя третьего лица Зубенко Л.Н. – Редько Р.В. по доверенности,

При секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к ООО «ЖК Парковый», ООО «ИнтерСтрой» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «ЖК Парковый», ООО «ИнтерСтрой» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой» - Избел Я.В. по доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указал, что [СКРЫТО] М.М. подано исковое заявление к ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» о признании недействительным договора о совместной деятельности № от дата., заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «ЖК Парковый».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9805/2010 от 12.08.2014 г. ООО «ИнтерСтрой» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда СК от 17.09.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М..

К должнику ООО «ИнтерСтрой» применяются положения §7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

В соответствии сч.1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

- о сносе самовольной постройки;

- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, рассмотрение иска о признании сделки недействительной неподведомственно Промышленному районному суду г. Ставрополя, а должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерСтрой» в Арбитражном суде СК.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ГруппаИнтер» - Авджян Е.А. по доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указала, что считает, что данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции предусмотрена ст. 22 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, при рассмотрении которых субъектный состав не имеет значения, в силу закона отнесены споры, указанные в статье 33 АПК РФ, в том числе, рассмотрение дел по корпоративным спорам (подп.2 п. 1 ст. 33 АПК РФ).

В п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к делам по корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица; о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется применение ст. 33 АПК РФ, где указано, что дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В том числе, подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, положения ст. 33 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г.) предусматривают, что основным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Исковые требования [СКРЫТО] М.М. связаны с признанием недействительной сделкой договора о совместной деятельности № от дата, заключенного между ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый». Обосновывая свое право на обращение в суд с данным исковым заявлением истец указывает, что является единственным участником ООО «ЖК Парковый» с размером доли в уставном капитале общества равном 100%. Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] М.М., по сути, являются корпоративным спором между участником общества и самим обществом, иск носит экономический характер и связан с осуществлением ООО «ЖК Парковый» предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд прекратить производство по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к ООО «ЖК Парковый», ООО «ИнтерСтрой» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель третьего лица Зубенко Л.Н. – Редько Р.В. по доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ, которая устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в силу п.3 ст.225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Просит суд прекратить производство по иску [СКРЫТО] М.М. к ООО «ЖК Парковый» о признании Договора о совместной деятельности от дата №, заключенном между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой», недействительным (дело № №2-628/2015 (2-11008/2014).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя – Чечин С.Б. по доверенности не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и просил суд рассмотреть их в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производство по делу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖК Парковый», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производство по делу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Зубенко Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производство по делу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производство по делу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав письменные материала дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом [СКРЫТО] М.М. подано исковое заявление к ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» о признании недействительным договора о совместной деятельности № от дата., заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «ЖК Парковый». При чем истец [СКРЫТО] М.М. является единственным участником ответчика ООО «ЖК Парковый» с размером доли в уставном капитале общества равном 100%.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 г. по делу № А63-9805/2010 ответчик ООО «ИнтерСтрой» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда СК от дата конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.. Следовательно, к ООО «ИнтерСтрой» применяются положения §7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

В соответствии сч.1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, на основании п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, согласно которой споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица, в частности, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется применение ст. 33 АПК РФ, где указано, что дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, положения ст. 33 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г.) предусматривают, что основным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, суд соглашается с позицией участников судебного процесса о том, что исковые требования [СКРЫТО] М.М., по своей сути, являются корпоративным спором между участником общества ([СКРЫТО] М.М. как единственным участником ООО «ЖК Парковый») и самим обществом (ООО «ЖК Парковый»).

Суд полагает, что заявленные исковые требования носят экономический и коммерческий характер, связаны с осуществлением ООО «ЖК Парковый» предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, судом установлено, что спор между сторонами носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к ООО «ЖК Парковый», ООО «ИнтерСтрой» о признании сделки недействительной – прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 24, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к ООО «ЖК Парковый», ООО «ИнтерСтрой» о признании сделки недействительной – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 суток.

Судья И.А. Бреславцева