Дело № 2-6276/2014 ~ М-5400/2014, первая инстанция

Дело №2-6276/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.Ю., действующей на основании доверенности Мориной О.В.

представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", действующей на основании доверенности Дудиновой Э.И.,

при секретаре: Допаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ю. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском, к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения в размере 54 904 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 13 копеек; неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; 30000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.05.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между [СКРЫТО] В. Ю., управлявшим автомобилем марки HONDA CIVIK, госномер У 369 КМ 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Понамаревым А. И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21099, госномер У 482 ОА 26, принадлежащем Понамареву В. И. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Понамаревым А. И., требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 22.06.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 54904 рубля 13 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 47534 рубля 05 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 7370 рублей 08 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 54904 рубля 13 копеек.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Ю., действующая на основании доверенности Морина О.В., исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] А. Ю.: страховое возмещение в размере 54 904 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 13 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; 30000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" - Дудинова Э.П. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 03.05.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между [СКРЫТО] В. Ю., управлявшим автомобилем марки HONDA CIVIK, госномер У 369 КМ 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Понамаревым А. И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21099, госномер У 482 ОА 26, принадлежащем Понамареву В. И. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Понамаревым А. И., требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. На основании страхового полиса ССС № автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В судебном заседании также установлено, что дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, дата истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП Бережнова Е.В № от 22.06.2014г. об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки HONDA CIVIС, госномер У 369 КМ 26, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54904 рубля 13 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 47534 рубля 05 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 7370 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализируя отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № от 22.06.2014г., подготовленному ИП Бережновым Е.В. является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требования [СКРЫТО] А.Ю. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страховой выплаты в размере 54 904 рубля 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истец просит взыскать неустойку с 19.06.14г. и по 21.08.14г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой центр" надлежит неустойка (пеня) за период с 19.06.14г. по 21.08.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 64 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 54904,1375 * 8,25% * 64 = 3 865 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию 29 884 рубля 69 копеек, исходя из расчета (54 904,13 рублей + 3865,25 рублей + 1 000) x 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истца о взыскании расходов по организации и проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от дата года, квитанция на сумму 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 113 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] А. Ю. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] А. Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 904 рубля 13 копеек.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 3 865 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу [СКРЫТО] А. Ю. штраф в размере 29 884 рубля 69 копеек.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 113 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских