Дело № 2-627/2015 (2-11007/2014;) ~ М-10740/2014, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондаренко А.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.А.,

истца [СКРЫТО] Е.А.,

представителя истца [СКРЫТО] Л.А. – адвоката Геращенко Е.М., действующей на основании ордера № от дата г.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Г.Г. – Ермоленко О.Д., действующей на основании доверенности № <адрес>5 от дата г.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] А. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать недействительным договор дарения недвижимости от дата г., заключенный между [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Г. Г., дата регистрации сделки дата г., номер регистрации 26-26-01/062/2014-249. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон по договору
в первоначальное положение. Признать решение суда основанием для государственной регистрации прекращения права собственности [СКРЫТО] Г. Г. на квартиру кадастровый номер № 26:12:010301:1781, находящуюся по адресу <адрес>, номер регистрации 26-26-01/062/2014-249 от дата Признать решение суда основанием для восстановления раннее существовавшей записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А. В. на квартиру кадастровый номер № 26:12:010301:1781, находящуюся по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что [СКРЫТО] Л. А., и ответчик [СКРЫТО] А. В. является родителями несовершеннолетних [СКРЫТО] Е. А., дата года рождения, и [СКРЫТО] Д. А., дата года рождения.

Ответчица [СКРЫТО] Г.Г. приходится детям бабушкой, ответчику
[СКРЫТО] А.В. - матерью.

[СКРЫТО] Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу:
<адрес> ноября 1998 г. по настоящее время. Дети Е. и Д. зарегистрированы и проживают в указанной квартире с момента их рождения.

В данную квартиру [СКРЫТО] Л.А. и дети были вселены в качестве членов семьи собственника — ответчика [СКРЫТО] А.В., которому данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от дата Брак между [СКРЫТО] Л.А. и ответчиком [СКРЫТО] А.В. в органах записи актов гражданского состояния не заключался.

дата [СКРЫТО] А.В. безвозмездно передал право собственности на указанную квартиру ответчице [СКРЫТО] Г.Г. по договору дарения недвижимости. Право собственности ответчицы было зарегистрировано дата г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за № 26-26-01/062/2014-249. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки ответчики не получали.

дата ответчица [СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с требованием выселить [СКРЫТО] Л.А. и ее общих с ответчиком [СКРЫТО] А.В. детей из указанной квартиры. При этом сама ответчица жильем обеспечена, вопрос о необходимости обеспечении ее жильем никогда не ставился, она никогда не вселялась и не проживала в указанной квартире.

Данная квартира является единственным для [СКРЫТО] Л.А. и ее детей местом жительства, иного жилого помещения в собственности у нее и у детей нет.

[СКРЫТО] А.В. в указанной квартире в настоящее время не проживает, воспитанием детей не занимается, от защиты их прав и законных интересов уклоняется.

Считает, что права несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Е.А. и
[СКРЫТО] Д.А., зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении, не были соблюдены ответчиком [СКРЫТО] А.В. при совершении сделки по отчуждению квартиры.

Данная сделка дарения квартиры нарушила права детей, связанные с обеспечением их жильем.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об обеспечении их жильем, [СКРЫТО] А.В. заключил безвозмездный договор отчуждения своей квартиры со своей матерью — ответчицей
[СКРЫТО] Г.Г., которая не признает детей членами своей семьи и требует их выселения.

Считает, что указанная сделка дарения заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., совершая сделку, действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться квартирой в силу нежелания выполнять свой родительский долг по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на [СКРЫТО] Л.А., как на мать несовершеннолетних, чем допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Кроме того, сделка, совершенная ответчиком [СКРЫТО] А.В., нарушает основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой», совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от дата № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец [СКРЫТО] Л.А., истец [СКРЫТО] Е.А., представитель истца [СКРЫТО] Л.А. – адвокат Геращенко Е.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.В.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Г.Г. – Ермоленко О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец возражает относительно заявленных исковых требований в связи со следующим.

Основным доводом истицы в пользу недействительности договора дарения квартиры является мнимый, по ее мнению, характер сделки, а именно, договора дарения недвижимости, заключенного дата между ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении При доказывании в суде мнимой спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае, оспаривая сделку дарения по мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, истец должна представить достоверные доказательства, подтверждающие, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения. При этом для договоров дарения в соответствии с требованиями статьи 572 ГК РФ правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому.

Вывод истца об отсутствии правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у ответчиков опровергается совершением сторонами сделки в письменной форме, ее государственной регистрацией в установленном порядке, а также регистрацией праве собственности за [СКРЫТО] Г.Г. на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора дарения недвижимости, (пункт 3 статьи 574 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по мнению ответчика, из материалов дела объективно следует совершение сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявления истца о мнимом характере договора дарения на законе не основаны мнение истца о наличии обстоятельств, не позволявших подарить [СКРЫТО] А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а [СКРЫТО] Г.Г. принять дар, основано на предположении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное требование закона истцом не соблюдено. При таких обстоятельствах ответчики полагают невозможным удовлетворение заявленных исковых требований и, в соответствии со ст.ст. 35, 196 ГПК РФ просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истцов в обоснование требований о недействительности сделки договора дарения квартиры от дата в своих доводах указывает на то, что ответчик [СКРЫТО] А.В. сознательно не проявляет заботу о благосостоянии детей и фактически оставляет детей без своего родительского попечения, умышленными действиями, направленными на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, что может свидетельствовать о несовместимости с основами правопорядка и нравственности характера подобной сделки и злоупотреблении правом.

В отсутствии представленных доказательств требований о признании сделки недействительной, можно сделать вывод о голословности подобных заявлений.

Представитель отдела по охране прав детства администрации <адрес> в судебном заседании, высказывая позицию, как третье лицо по делу, пояснила, что данная сделка по дарению квартиры не нарушает законные права и интересы несовершеннолетних.

Сделка, совершенная между ответчиками не может быть признана недействительной, так как соответствует законодательству РФ.

В исковом заявлении истцы приводят положения п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Также, истец ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, -не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Приведенное истцом в обоснование заявленных им доводов постановление Конституционного Суда Российской Федерации от датаг. № 13-П поясняет необходимость учитывать ситуации, при которой на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось (о чем органу опеки и попечительства не было известно) или использовалось в ущерб несовершеннолетнему, так что в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы оказались нарушенными. По буквальному смыслу пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, законность сделки формально не ставится под сомнение даже в том случае, если будет установлено, что органу опеки и попечительства хотя и не было известно, но должно было быть известно, что несовершеннолетний на момент совершения сделки фактически не находился под родительским попечением.

По мнению ответчиков, при разрешении рассматриваемого судом спорного правоотношения необходимо подвергнуть анализу сложившееся контренное правоотношение, а именно, относились ли в момент совершения сделки [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.А. к «оставшимся без родительского попечения несовершеннолетним членам семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства)».

На момент заключения договора дарения квартиры [СКРЫТО] Е.А. и
[СКРЫТО] Д.А. не относились ни к членам семьи собственника, которые находятся под опекой или попечительством, ни к числу несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства).

Понятие «дети, оставшиеся без попечения родителей» раскрывается в пункте 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, родители которых болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в порядке, установленном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной статьи орган опеки и попечительства должен направлять сведения о ребенке для учета в банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются также Федеральным законом от дата N 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 217. В частности, согласно пункту 3 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 217) орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.

Именно с этого момента несовершеннолетние приобретают статус оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от дата N 6-П, Определение от дата N 455-0).

В данном случае отчуждение квартиры не повлекло необоснованного, как заявляется истцом, ухудшения жилищных условий детей или лишения детей жилища. Именно ответчик [СКРЫТО] А.В. по настоящее время несет расходы по содержанию квартиры, в которой проживают истцы.

Указанные обстоятельства по нашему мнению, исключают возможность отнесения договора дарения квартиры к разряду недействительных сделок.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 35, 56ГПК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица отдела по охране прав детства администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения
Печкуровой Е.В., согласно которого право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от дата государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, на стоящий Федеральный Закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента РФ и актами Правительства РФ, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок проведения государственной регистрации определен ст. 13 Закона о регистрации и предусматривает, что при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 Закона о регистрации.

Согласно сведениям ЕГРП, дата проведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А. В. на квартиру, общей площадью 68 кв.м., к/н 26:12:010301:1781, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приема-передачи недвижимости в собственность от дата г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 26-26-01/091/2012-326.

дата зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Г. Г. на квартиру общей площадью 68 кв.м., к/н 26:12:030731:134, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от дата г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 249.

На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке.

На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации не имелось.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированного права и исключения соответствующих регистрационных записи из ЕГРП.

На основании вышеизложенного просит рассмотреть гражданское дело в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ответчик [СКРЫТО] А. В. по договору купли-продажи от дата приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, в которой проживал совместно с истицей [СКРЫТО] Л. А.. Брак между истицей и ответчиком [СКРЫТО] А.В. в органах записи актов гражданского состояния не заключался. [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. имеют двоих несовершеннолетних детей - [СКРЫТО] Е., дата года рождения, и [СКРЫТО] Д., дата года рождения, которые также проживают в спорной квартире.

Как следует из договора дарения недвижимости от дата г., ответчик [СКРЫТО] А.В. подарил спорную квартиру своей матери ответчице [СКРЫТО] Г.Г. (л.д. 8-9).

Государственная регистрация права [СКРЫТО] Г.Г. на спорную квартиру произведена дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки ответчиками не было получено.

На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., и их несовершеннолетние дети - [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А.

Согласно п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от дата № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя — собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. при совершении сделки по отчуждению квартиры не были соблюдены жилищные права его несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении.

При рассмотрении вопроса о необходимости выполнения родительских обязанностей по созданию нормальных условий для своих детей, суд, в силу ст. 61 СК РФ, признает такую обязанность за каждым из родителей и не вправе освобождать от такой обязанности одного из них.

Как следует из договора дарения спорной квартиры в пользу третьего лица, права пользования жилым помещением за детьми договором не сохранены.

Судом установлено и подтверждается обеими сторонами, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Г. о выселении истицы [СКРЫТО] Л.А. и детей из спорой квартиры. Требования [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Л.А.,
[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А. основан на норме ч. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в связи с переходом права собственности к другому лицу.

[СКРЫТО] Г.Г., будучи новой собственницей спорной квартиры, не признавая своих внучек [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А. и их мать членами своей семьи, требует их выселения.

Как следует из объяснений истицы, она проживает со своими несовершеннолетними детьми, дети находятся на ее полном обеспечении. Отец детей [СКРЫТО] А.В. с детьми не проживает, указанное обстоятельство ответчиками не отрицается.

Из представленных истицей в суд сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, у [СКРЫТО] Л.А. и у детей отсутствует на праве собственности какое-либо недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Согласно справок, выданных с места учебы, дети [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. - [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.А. обучаются в МБОУ СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов, расположенном по адресу:
<адрес>, в районе по месту своего проживания в спорной квартире.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Лычагиной Л.В., Жилкиной Е.П., [СКРЫТО] А.В. в последние полгода практически не появляется в спорной квартире, детьми не интересуется, дети находятся на обеспечении матери [СКРЫТО] Л.А.

Как следует из представленного в суд технического паспорта на спорную квартиру, указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 68 кв.м.

Как следует из пояснений истицы, до передачи квартиры в собственность [СКРЫТО] Г.Г. у детей имелась возможность проживать в условиях, обеспечивающих их жизненные потребности, материальные удобства и благополучие. После передачи квартиры в собственность
[СКРЫТО] Г.Г., дети живут в состоянии стресса, обусловленного угрозой выселения со стороны родственников их отца.

Согласно объяснениям представителя ответчика Ермоленко О.Д., ей ничего не известно о том, обсуждался ли между сторонами сделки вопрос о сохранении за детьми права проживания в жилом помещении. Со слов представителя, ответчик [СКРЫТО] Г.Г. не желает сохранять за детьми право проживания в спорной квартирой, а хочет распорядиться квартирой по собственному усмотрению. Возможности вселиться в квартиру и жить совместно с внучками [СКРЫТО] Г.Г, не рассматривала, поскольку изначально планировала квартиру продать и купить себе другую квартиру.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение прав своих детей при совершении им сделки по передачи в дар квартиры, не представил. Мотивов сделки, совершенной безвозмездно и направленной на прекращение своего права собственности на жилое помещение, в котором совместно с ним проживали его несовершеннолетние дети, не привел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., как отец детей, не представил в суд доказательства того, что в результате сделки, направленной на отчуждение квартиры, у него не утрачена возможность в полной мере выполнять свои обязанности родителя по созданию нормальных условий для своих детей, в том числе не представил в суд сведения о наличии в его собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания детей в условиях, соответствующим тем, в которых они проживают в спорной квартире.

При вынесении решения, суд учитывает безвозмездность совершения сделки по передаче прав на спорною квартиру, свидетельствующей об отсутствии объективной необходимости в отчуждении недвижимости в связи с нуждаемостью ответчика [СКРЫТО] А.В. в денежных средствах.

Таким образом, по мнению суда, баланс права собственника распорядится квартирой по собственному усмотрению и прав несовершеннолетних детей, проживающих в этой квартире, соблюден не был.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Характер сделки, совершенной [СКРЫТО] А.В. по передаче [СКРЫТО] Г.Г. квартиры в дар, не совместим с основами правопорядка и нравственности, определенными в Конституции РФ, поскольку свидетельствует о сознательном непроявлении [СКРЫТО] А.В. заботы о благосостоянии своих детей, фактическом оставлении их без своего родительского попечения.

При таких обстоятельствах сделку по передаче квартиры в дар нельзя признать совершенной с соблюдением требований закона, а также соответствующей основам правопорядка и нравственности.

Аналогичная позиция по вопросам соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей отражена и в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, в частности в Определении Верховного суда РФ от дата N 5-КГ13-88 по гражданскому делу по иску Копыловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой В.П. и Копылова О.П., к Копылову П.Б., Семенову М.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] А. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] А. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от дата г., заключенный между [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Г. Г., дата регистрации сделки дата г., номер регистрации 26-26- 01/062/2014-249.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальное положение.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности [СКРЫТО] Г. Г. на квартиру, кадастровый номер № 26:12:010301:1781, находящуюся по адресу: <адрес>, номер регистрации 26-26-01/062/2014-249 от дата

Настоящее решение суда является основанием для восстановления раннее существовавшей записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А. В. на квартиру, кадастровый номер № 26:12:010301:1781, находящуюся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко