Дело № 2-6216/2014 ~ М-5351/2014, первая инстанция

Дело № 2-6216/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 августа 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием:

истца Гулого М.М.

представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) Гамиева Е.В.,

действующего на основании доверенности № от 07.10.2013г.,

при секретаре Лайпановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулого М. М. к ОАО НБ «Траст» о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» с требованием о признании обязательств по кредитным договорам исполненными.

Свои требования мотивировал тем, что дата в Операционном офисе № г. Ставрополя им с Ответчиком ОАО НБ «Траст» был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора, ежемесячно подлежали уплате часть общего долга, проценты за пользование денежными средствами, и комиссия за расчетное обслуживание; срок действия кредитного договора — с дата по дата. По условиям Договора уплате в пользу Банка подлежали денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей в качестве основного долга, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование денежными средствами, и <данные изъяты>) рублей в качестве комиссии за обслуживание, а всего денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Также истцом дата с Ответчиком ОАО НБ «Траст» был заключен договор банковской карты №№, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и договора кредитования счета (овердрафт).

На основании вступившего в силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата у него возникла переплата по платежам, которую он заявлением от дата просил Ответчика направить на погашение задолженности по кредитной карте, однако Ответчик действий по зачету не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенными в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Гамиев Е.В. исковые требования Гулого М.М. не признал и пояснил, что Гулым М.М. не соблюден порядок исполнения решения суда, а именно, не получен и не предъявлен исполнительный лист, без которого исполнение решения суда невозможно; кроме того, поскольку переплата возникла по одному кредитному договору, а задолженность — по другому, то зачету такие требования не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими документы, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке достаточности доказательств для разрешения дела суд исходит из следующего.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, юридически значимыми для правильного разрешения дела являются следующие обстоятельства:

- наличие у сторон обязательств, срок их исполнения,

- взаимность обязательств, их характер (однородность) и соотношение,

- наличие заявления хотя бы одной из сторон о зачете.

Как следует из заявления Истца и подтверждено Ответчиком, между сторонами действительно были заключены два кредитных договора при обстоятельствах, изложенных Истцом.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата положения Договора № от дата о взимании комиссии за обслуживание были признаны недействительными, и не подлежащими применению; из графика платежей по Договору № исключен столбец с расчетом уплаты комиссии; на Банк возложена обязанность произвести перерасчет реально произведенных платежей; взысканы судебные издержки. Решение вступило в законную силу.

Истцом в заявлении указано, что, с учетом решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, он обязан был внести Ответчику в качестве платежей по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено графиком платежей без учета столбца с расчетом платежей комиссии за обслуживание счета.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергалось, контррасчета им не предоставлено.

Истцом указано, что всего в качестве платежей по договору от дата им внесено денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком данное обстоятельство не признано, однако, как следует из представленной представителем ОАО НБ «Траст» выписки по лицевому счету <данные изъяты>, в период с дата по дата Истцом различными суммами произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сравнение фактически уплаченных Истцом сумм с суммой, подлежащей уплате по договору от дата, подтверждает его утверждение, что он по состоянию на дата являлся кредитором Ответчика.

Истцом в иске указывалось, что по договору банковской карты от дата №№ он был должником ОАО НБ «Траст» с суммой долга <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергалось, контррасчета им не предоставлено.

В такой ситуации суд вправе применить ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

дата Истцом в операционный офис № в г. Ставрополе ОАО НБ «Траст» было сдано заявление о проведении зачета требований, что подтверждается отметкой офиса со входящим номером № от дата года.

Таким образом, суд считает установленными по состоянию на дата следующие обстоятельства :

- по договору № от дата сумма фактически произведенных Гулым М.М. платежей превышала сумму, подлежащую платежу; таким образом, [СКРЫТО] М.М. являлся кредитором Банка на сумму не менее <данные изъяты> рублей;

- по договору № от дата [СКРЫТО] М.М. был должником Банка на сумму <данные изъяты> рублей;

- дата Гулым М.М. было сделано заявление о зачете.

Указанные задолженности возникли по сходным кредитным обязательствам, являются денежными, носят для сторон встречный характер, то есть являются обязательствами, подлежащими зачету.

Доводы представителя ответчика ОАО НБ «Траст» о несоблюдении Гулым М.М. порядка исполнения решения суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно ст. 1 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, настоящий закон устанавливает порядок принудительного исполнения решений судов.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата установлена — в числе иных требований - обязанность ОАО НБ «Траст» произвести выплату Гулому М.М. определенных денежных сумм. Таким образом, именно данное судебное решение является основанием для возникновения у Банка задолженности перед Истцом. Наличие такой задолженности ОАО НБ «Траст» по существу не отрицает и не опровергает.

Выбор способа распоряжением этой задолженностью — взыскание в добровольном или принудительном (путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов) порядке — лежит только на кредиторе, то есть Истце.

Истец имеющейся задолженностью распорядился путем производства заявления о зачете. Как прямо следует из содержания ст. 410 ГК РФ, для зачета необходимо только заявление одной из сторон; такое заявление истцом было сделано; следовательно, оснований для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По состоянию на дата (дата подачи заявления о зачете) Истцом в счет расчетов по договору № от дата были полностью внесены денежные средства в сумме, предусмотренной графиком платежей; таким образом, данное обязательство Гулого М.М. перед ОАО НБ «Траст» было окончено исполнением; на сумму переплаты Банк являлся должником Истца; по № от дата сумма задолженности Истца перед Банком была меньше суммы задолженности Банка перед Истцом, на основании заявления Гулого М.М. данные взаимные однородные денежные обязательства подлежат зачету, в день поступления заявления о зачете, в связи с чем данное обязательство является оконченным зачетом; на сумму переплаты Банк остается должником Истца.

Согласно ст. 425 ГК РФ действие договора длится до момента исполнения указанного в нем обязательства. Исполнение обязательств влечет за собой прекращение договора.

В ходе судебного процесса требований о взыскании сумм переплаты с ОАО НБ «Траст» в пользу Гулого М.М. заявлено не было. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулого М. М. к ОАО Национальный Банк «Траст» – удовлетворить полностью.

Признать Договор № №, заключенный дата в г. Ставрополе ОАО Национальный Банк «Траст» и Гулым М. М., прекращенным, а обязательства по нему — исполненными.

Признать Договор банковской карты №№, заключенный дата в г. Ставрополе ОАО Национальный Банк «Траст» и Гулым М. М., прекращенным, а обязательства по нему — исполненными.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Гулого М. М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Соколовский