Дело № 2-6163/2014 ~ М-5412/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием

представителя истицы Мориной О.В.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Г.Г. Куропаткиной Е.Н.

при секретаре Панариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. З. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Г. Г.чу о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.З. обратилася в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, из которого следует, что дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между Шерпеевой А.З., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащем истице на праве собственности, Романенко В.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве собственности и [СКРЫТО] Г.Г., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер Р №, принадлежащем Курганскому Д.М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] Г.Г. п.п. 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата г., протоколом об административном правонарушении от дата г., протоколом об административном правонарушении от дата и постановлением об административном правонарушении от дата В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем [СКРЫТО] Г.Г. нарушения требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истицы <данные изъяты>, государственный номер У № соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО«Россия». дата истица обратилась в страховую компанию ОСАО«Россия» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истица обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 1022384 рублей 07копеек. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 918096 рублей 23 копейки без учета процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 104287рублей 84 копейки. С учетом процента износа узлов и деталей материальный ущерб составил 796698 рублей 55 копеек.

дата истица предоставила в филиал ОСАО «Россия» в <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, включая отчет независимого оценщика ИП Бережнова Е.В. № от дата и оригинал квитанции об оплате услуг независимой оценки № от дата Выплата страхового возмещения страховой компанией ОСАО «Россия» так и не была произведена, к тому же лицензия данной компании была отозвана дата

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. дата истица предоставила в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. дата ответчиком [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что «виновник ДТП [СКРЫТО] Г. Г.ч не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № 26».

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ и п. 60 Правил ОСАГО, просит суд взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 14 916, рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде суммы оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17), с [СКРЫТО] Г.Г. денежную сумму в размере 902 384 рублей 07 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 036 рублей, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 34 056, рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде суммы оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17), с [СКРЫТО] Г.Г. денежную сумму в размере 698162 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75873 рублей 85 копеек, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.З., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, Морина О.В., исковые требования [СКРЫТО].З. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Г.Г. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Г.Г., по доверенности КуропаткинаЕ.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование пояснила, что требуемые истицей проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что [СКРЫТО] Н.З. является владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ E-200, госномер У 999 СК 26.

дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между Шерпеевой А.З., управлявшей автомобилем марки MERCEDES-BENZ E-200, государственный номер У 999 СК 26, принадлежащем истице на праве собственности, Романенко В.В., управлявшим автомобилем марки LIFAN 214813, государственный номер У 114 ТМ 26, принадлежащем ООО «Такси – 24» на праве собственности и [СКРЫТО] Г.Г., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный номер Р 220 РА 26, принадлежащем КурганскомуД.М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] Г.Г. п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО«Россия». дата истица обратилась в страховую компанию ОСАО«Россия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения страховой компанией ОСАО «Россия» не произведена, лицензия данной компании отозвана дата г.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

дата истица предоставила в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

дата ответчиком [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что «виновник ДТП [СКРЫТО] Г.Г. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 33021, регистрационный знак Р 220 РА 26.

Сторонами факт виновности [СКРЫТО] Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

Согласно отчету ИП Бережнова Е.В. для определения размера материального ущерба, которого материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 1022384 рублей 07 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов без учета процента износа узлов и деталей в размере 918096 рублей 23 копейки и величины утраты товарной стоимости в размере 104287 рублей 84 копейки.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата г., выполненной ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E-200, государственный номер У 999 СК 26, составила 818162 рублей 28 копеек. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 765509 рублей 10 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 52653 рублей 18 копеек. Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает, что в пользу истицы с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 258дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с дата по дата г., составляет 120000/75 * 8,25% * 258 = 34 056 рублей. Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика Российского [СКРЫТО] автостраховщиков штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что ответственность страховщика за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования автогражданской ответственности полностью отрегулирована положениями п. 2 ч. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С учетом изложенных положений закона, суд полагает, что применение к страховщику за несвоевременную выплату им страхового возмещения в полном объеме санкций в виде штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, не соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с чем суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика штрафа.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведённые нормы закона закрепляют целью гражданской ответственности за причинённый вред - восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объёме.

Вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст. 15 ГК РФ будет являтся расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, поскольку объём ответственности страховщика по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Износ частей и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотренный указанным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на правоотношения по поводу возмещения вреда причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшие между потерпевшим - истцом и причинителем вреда [СКРЫТО] Г.Г., и не определяют размер и порядок такого возмещения, соответственно, при разрешении иска, применительно к положениям ст. ст. 16, 1064 ГК РФ в указанной части суд не вправе учитывать износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Г.Г. как лица, ответственного за причинение вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 698162 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75873 рублей 85 копеек суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Правоотношения сторон вытекают из причинения вреда имуществу гражданина.

Применительно к вышеизложенному у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных, неимущественных или нематериальных прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Г.Г.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией от дата подтверждается, что [СКРЫТО] Н.З. оплачено Мориной О.В. 18 000 рублей за оказание юридических услуг. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению в сумме до 14 000 рублей. Взыскать с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] 13000 рублей и 1000 рублей с ответчика [СКРЫТО] Г.Г.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Российского [СКРЫТО] автостраховщиков в размере 4000рублей и с ответчика [СКРЫТО] Г.Г. в размере 10181 рублей 62 копейки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Н. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Н. З. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Н. З. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Н. З. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Н. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Н. З. курьерские услуги в размере 400 рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Н. З. штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Г.ча в пользу [СКРЫТО] Н. З. денежную сумму в размере 698162 рублей 28 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Г.ча в пользу [СКРЫТО] Н. З. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Г.ча в пользу [СКРЫТО] Н. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. З. о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ее пользу неустойки в размере 14056 рублей отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. З. о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. З. о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. З. о взыскании с [СКРЫТО] Г. Г.ча в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75873 рублей 85 копеек отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. З. о взыскании с [СКРЫТО] Г. Г.ча в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. З. о взыскании с [СКРЫТО] Г. Г.ча в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Г.ча в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 10 181 рублей 62копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец