Дело № 2-6162/2014 ~ М-5413/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием представителя истца Мориной О.В.,

представившую доверенность от 20.06.2014г.

при секретаре Гайворонской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. Ю. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО«Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, из которого следует, что дата по адресу: <адрес>, пр-т. Юности, в районе <адрес> «А», между истцом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности и Дроздовым Д.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной происшествия послужило грубое нарушение водителем ДроздовымД.В. требований п.п. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО«Страховая группа «<данные изъяты>»– полис ОСАГО ССС № (срок действия с 05.03.14г. по 04.03.15г.)

Ссылаясь на п. 10 ст. 11, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 24.06.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дородно-транспортного происшествия составил 35 536 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 31 457 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 4079рублей. После подачи искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 22330рублей. Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила 2 670 рублей. (25 000 – 22 330 = 2 670).

При исполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является дата года.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8, 25% (Указание Банка России от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Соответственно, неустойка за 79 дней просрочки с 14.05.14г. по 31.07.14г. составляет: 25 000 : 75 * 8,25% * 79 = 2172,50 рублей.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 2 670 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2172,50 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 25 000 рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде суммы оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, Морина О.В., исковые требования [СКРЫТО] Э.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, суду доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что [СКРЫТО] Э.Ю. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

11.04.2014г. по адресу: <адрес>, пр-т. Юности, в районе <адрес> «А», между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дроздова Д.В., принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной происшествия послужило грубое нарушение водителем Дроздовым Д.В. требований ПДД РФ. Сторонами факт виновности Дроздова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Ю. была застрахована в ЗАО«Страховая группа «<данные изъяты>».

14.04.2014г. [СКРЫТО] Э.Ю. обратился в Ставропольский филиал ЗАО«<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховом случаю.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в срок, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба, согласно отчету которого материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 35 536 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 31 457 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 4079 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Выводы оценщика сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

После подачи искового заявления в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 22 330 рублей. Данное обстоятельство истцом не опровергалось.

Учитывая изложенное и право истца на полное восстановление причиненного ему ущерба, суд полагает, что исковые требования [СКРЫТО] Э.Ю. в части взыскания в его пользу оставшейся суммы страховой выплаты в размере 2 670 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет истца о взыскании неустойки судом признается правильным, так Указанием ЦБ РФ от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер ставки рефинансирования с дата в размере 8,25 % годовых.

Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с 14.05.2014г. по 31.07.2014г. составил 79 дней. Размер рассчитанной истцом неустойки составляет 2172,50 рублей.(25 000: 75 * 8,25% * 79).

Истец просит взыскать с ответчика так же неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 25 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что взыскание данной неустойки приведет к двойной гражданско-правовой ответственности ответчика за одно и то же нарушение, что действующим законодательством недопустимо.

Оснований для взыскания с ответчика вышеназванной неустойки не имеется.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 3 921, 25рублей, исходя из расчета (2 670 руб. + 2 172,50 руб. + 3 000) x 50 %.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией от дата подтверждается, что [СКРЫТО] Э.Ю. оплачено Мориной О.В 15 000 рублей за оказание юридических услуг. Исходя из принципа разумности и соразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение независимой оценки в размере 5 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Э. Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. сумму страхового возмещения в размере 2 670 рублей и неустойку в размере 2 172 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. штраф в размере 3921 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных [СКРЫТО] Э. Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.А. Мороховец