Дело № 2-6157/2014 ~ М-5479/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 04 августа 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кондратьевой Л.Г.,

с участием:

представителя истца – Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – ФИО4, действующей по доверенности № от дата года,

ответчика ФИО1,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске и гражданами ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства № с ФИО3, которая обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками ФИО1, ФИО2, всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика ФИО1 от дата, заемные средства перечислены на его расчетный счет <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от дата года, а также выпиской из лицевого счета от дата года.

дата заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае не исполнения заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно п. 6.1. кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора заемщики надлежащим образом не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на дата сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами;

- <данные изъяты> – пеня за несвоевременный возврат основного долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В досудебном порядке дата ответчикам были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступали.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>. И расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, и пояснил, что приказом мирового судьи судебного участка №2 по Левокумскому району Ставропольского края от дата взыскана задолженность по данному кредитному договору. Задолженность была полностью выплачена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от дата окончено исполнительное производство, в связи с погашением кредита в полном объеме. Просил отказать банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание ответчиком ФИО1 представлена копия свидетельства о её смерти.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске и гражданами ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены Кредитором дата на счет Должника на основании мемориального ордера № от дата и выписки из лицевого счета от дата года, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства № с ФИО3, которая обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками ФИО1, ФИО2, всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, приказом мирового судьи судебного участка №2 по Левокумскому району Ставропольского края от дата с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от дата года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от дата окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в связи с погашением кредита в полном объеме (л.д. 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от дата окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в связи с погашением кредита в полном объеме (л.д. 66-67).

Поскольку судом установлено, что ответчики выплатили задолженность по кредитному договору, согласно п. 7.1. которого он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 40), следовательно договор считается исполненным и начисление комиссий и пени противоречит нормам материального права и нарушает права заемщика-потребителя.

Доказательств того, что истцом не получены денежные средства, взысканные с ответчиков в счет погашения задолженности, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено сведений об уважительности причин неуведомления ответчиков с момента выплаты задолженности, с даты окончания исполнительного производства дата года, до дня направления требования об уплате пени дата об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Кроме того, дав анализ содержанию договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства указан срок, на который оно дано.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из договора поручительства оно было дано на срок до дата.

Таким образом, срок, в течение которого, кредитор имел право предъявления требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, истек дата. Исковые требования же предъявлены банком дата, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителю, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО3 также не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлен факт смерти ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным администрацией муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края дата года. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, в связи со смертью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кондратьева Л.Г.

Копия верна: судья- Кондратьева Л.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2014 года.