Дело № 2-6154/2014 ~ М-5485/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 30 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кондратьевой Л.Г.,

с участием:

представителя истца – Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – ФИО4., действующей по доверенности № от дата года,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Ессентукской и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата были заключены договоры поручительства № с ФИО2, и № с ФИО3, которые обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1, всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика ФИО1 от дата, заемные средства перечислены на его расчетный счет №40817810906090000267, что подтверждается мемориальным ордером № от дата года, а также выпиской из лицевого счета от дата года.

дата заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае не исполнения заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно п. 6.1. кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на дата сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов по кредиту;

- <данные изъяты> – пеня за просрочку кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В досудебном порядке дата ответчикам были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>. И расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать банку, так как она не являлась поручителем по указанному кредитному договору, договор поручительства не подписывала, граждан ФИО1 и ФИО3 она не знает, никогда их не видела. В настоящее время она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с тем, что является матерью грудного ребенка, и явиться в суд не имеет возможности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит отказать банку, в связи с пропуском срока исковой давности предъявления иска к поручителям. А также пояснил, что он не являлся поручителем по данному кредиту, договор поручительства не подписывал, граждан ФИО1 и ФИО2 он не знает, их никогда не видел. В настоящее время он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Ессентукской и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата под 19% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены Кредитором дата на счет Должника на основании мемориального ордера № от дата и выписки из лицевого счета от дата года, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д.47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата были заключены договоры поручительства № с ФИО2, и № с ФИО3, которые обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1, всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно п. 6.1. кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В досудебном порядке дата ответчикам были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано истцом, по состоянию на дата сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов по кредиту;

- <данные изъяты> – пеня за просрочку кредита.

Согласно заявленным требованиям банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Дав анализ содержанию договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства указан срок, на который оно дано.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из договора поручительства, оно было дано на срок до дата.

Таким образом, срок, в течение которого, кредитор имел право предъявления требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, истек дата. Исковые требования же предъявлены банком дата, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО2, ФИО3, не могут быть удовлетворены и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Задолженность по погашению кредита подлежит взысканию с ФИО1.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафных пеней за несвоевременную выплату процентов за пользование заемными средствами, и за несвоевременный возврат основного долга, определив размер пеней, подлежащих взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату процентов за пользование заемными средствами, и в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат основного долга.

Уменьшение размера штрафных пеней не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, предусмотренные ст. 394 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях предусмотренных договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с уменьшением размера взыскиваемых штрафных пеней подлежит уменьшению и сумма понесенных по делу судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Ессентукской и гражданином ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кондратьева Л.Г.

Копия верна: судья- Кондратьева Л.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2014 года.