Дело № 2-6148/2017, первая инстанция

Дело № 2-6148/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 06 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Федюшина С.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Осадчей Ю. А. об отмене Арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.02.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к индивидуальному предпринимателю Осадчему В. В., Осадчей Ю. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 5230/0331-19 от 27.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2017 [СКРЫТО] Ю.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене Арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.02.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к индивидуальному предпринимателю Осадчему В.В., Осадчей Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 5230/0331-19 от 27.08.2012, указав в обоснование, что 15.02.2017 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Лутошкиной Т.К. удовлетворил частично иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ИП Осадчему В.В. и Осадчей Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 5230/0331-19 от 27.08.2012 и взыскал с нее задолженность в размере 178489 рублей 83 копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей. В решении также указано, что взыскание с Осадчей Ю.А. производить с учетом солидарного характера ответственности с ИП Осадчим В.В. с учетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору № 5230/0331-19 от 27.08.2012 в рамках дела о банкротстве №А63-15877/2016. Третейским судом установлено, что 27.08.2012 между банком и ИП Осадчим В.В. заключен вышеуказанный кредитный договор и 16.03.2015 дополнительное соглашение, согласно которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 13% годовых на срок до 27.02.2018. Она является поручителем по кредитному договору. Определением Арбитражного суда СК от 07.02.2017 в отношении заемщика Осадчего В.В. введена процедура банкротства реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий. Осадчему В.В. банком была предоставлена отсрочка уплаты основного долга на 6 месяцев с 27.03.2015 по 27.08.2015. Однако Осадчим В.В. по истечении указанного срока отсрочки платежи осуществлялись несовременно и не в полном объеме, а с июля 2016 платежи прекратились в полном объеме. Истец за пределами годичного срока предъявления требований к поручителю со дня наступления обязательств по невыполнению кредитных обязательств заемщиком Осадчим В.В. направил требование о досрочном погашении кредита только 02.09.2016, тогда как право банка предъявить требования к поручителям в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 27.08.2015. Иск к заемщику предъявлен в декабре 2016, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ. При взыскании с нее задолженности по кредитному договору третейским судом не учтено, что в отношении основного должника Осадчего В.В. в рамках процедуры банкротства введена реструктуризация долгов, и истец включен в реестр кредиторов, в том числе и по взысканию сложившейся задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом запрашивалась информация у финансового управляющего о платежах Осадчего В.В. по кредитным обязательствам. Полагает, что указание в резолютивной части решения Третейского суда в части необходимости взыскания с нее указанных в решении сумм учетом солидарного характера ответственности с ИП Осадчим В.В. с зачетом выплаченных солидарным должником сумм в рамках дела о банкротстве № А63-15877/2016, нарушает ее права и права Осадчего В.В. Взыскание с Осадчей Ю.А. по решению суда задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства не может производиться под условием «с учетом выплачиваемых Осадчим В.В. в рамках дела о банкротстве», поскольку Осадчий В.В. не является стороной исполнительного производства.

Просила отменить решение Арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.02.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к индивидуальному предпринимателю Осадчему В.В., Осадчей Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.04.2017 заявление Осадчей Ю.А. оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 определение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменено, материал направлен в районный суд для решения вопроса о принятии заявления об отмене решения третейского суда к производству.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.06.2017 заявление Осадчей Ю.А. об отмене решения третейского суда оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции от 29.06.2017 отменено, материал направлен в районный суд для решения вопроса о принятии заявления об отмене решения третейского суда к производству.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2017 заявление Осадчей Ю.А. об отмене решения третейского суда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание [СКРЫТО] Ю.А., а также Осадчий В.В. и его финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

[СКРЫТО] Ю.В. согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, о чем указано в заявлении об отмене решения третейского суда.

30.11.2017 от Осадчей Ю.В. также поступило письменное ходатайство о прекращении гражданского дела, в котором указано, что 16.10.2017 Арбитражным судом СК принято заявление Осадчей Ю.А. о признании несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда СК от 20.11.2017 вынесено решение о признании Осадчей Ю.А. несостоятельной (банкротом). Просит заявление Осадчей Ю.А. об отмене решения третейского суда при АНО «НАП» от 15.02.2017 оставить без движения, в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая доводы ходатайства Осадчей Ю.А., суд исходит из следующего.

Заявление Осадчей Ю.А. об отмене решения третейского суда от 15.02.2017 поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 14.04.2017.

Из представленной копии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 следует, что [СКРЫТО] Ю.А. признана несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 20.05.2018.

Таким образом, [СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда до даты признания ее банкротом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является законность вынесенного решения третейского суда от 15.02.2017, заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований для прекращения производства по гражданскому делу у суда не имеется.

Из ходатайства Осадчей Ю.А. также следует, что она просит прекратить производство по делу, однако в просительной части просит оставить заявление без движения. Однако действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без движения заявления об отмене третейского суда на стадии его рассмотрения. Уточнений по указанному ходатайству [СКРЫТО] Ю.А. не представила, при этом правом заявить отказ от заявленных требований, как это предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовалась.

Учитывая изложенное и мнение представителя ПАО «Сбербанк России» Федюшина С.Г., настаивающего на рассмотрении дела, принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Осадчей Ю.В. от 30.11.2017 и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Федюшин С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Осадчей Ю.А. об отмене решения третейского суда, просил отказать в удовлетворении требований. Представил в суд письменные возражения, из которых следует, что согласно третейским оговоркам (третейским соглашениям), содержащимся в заключенных между банком и ИП Осадчим В.В., Осадчей Ю.А. кредитном договоре №5230/0331-19 от 27.08.2012, договоре поручительства № 5230/0331-19 от 27.08.2012/1, стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru. Согласно ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее регламент ТС НАП) решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Считает, что правовые основания для обжалования решения третейского суда у заявителя отсутствуют. Окончательность принятого Третейским судом НАП решения является основанием для прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу не нарушает права заявителя на проверку правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке - при рассмотрении Апанасенковским районным судом Ставропольского края заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы заявителя о прекращении поручительства в связи с пропуском банком годичного срока на предъявление иска к поручителю, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вводят суд в заблуждение относительно сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Заявитель не упоминает о том, что в связи с произведенной реструктуризацией по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и заемщиком ИП Осадчим В.В. 16.03.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №5230/0331-19. В соответствии с дополнительным соглашением, внесены изменения в график погашения задолженности, срок пользования кредитом увеличен до 27.02.2018. С поручителем Осадчей Ю.А. 16.03.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель была ознакомлена с измененными условиями кредитного договора и обязалась отвечать по ним солидарно с заемщиком. Срок действия договора поручительства установлен до 27.02.2021. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что право банка предъявить требования к поручителям возникло до 27.08.2015. Как указано выше, в связи с подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик ИП Осадчий В.В. с 16.03.2015 возвращен в график погашения задолженности. Из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного ПАО Сбербанк в качестве приложения к исковому заявлению, направленному в третейский суд, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2016 отсутствовала. Прекращение исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком, в связи с которым банком произведено начисление неустоек и впоследствии направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, началось с 27.06.2016, т.е. в срок менее 1 года до момента предъявления искового заявления в третейский суд. Требования о погашении задолженности по кредитному договору были направлены Банком 02.09.2016. Довод о прекращении поручительства был заявлен Осадчей Ю.А. в третейском разбирательстве, и ему была дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя на наличие процедуры банкротства, введенной в отношении заемщика Осадчего В.В., несостоятельна. Доводы заявителя противоречат материалам дела № А63-15877/2016 о банкротстве ИП Осадчего В.В., размещенным в открытом доступе в картотеке арбитражных дел. Так, в определении от 07.02.2017 отмечено, что сам Осадчий В.В. ходатайствовал перед судом о введении процедуры реализации имущества по причине невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (стр. 7, абз 1.). Введение процедуры реструктуризации, а не реализации имущества вызвано тем, что суд посчитал преждевременным вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов путем реструктуризации долгов, с учетом положений ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, задолженность в размере 178 489,83 руб. по кредитному договору №5230/0331-19 подтверждена определением Арбитражного суда СК от 24.07.2017 о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ИП Осадчего В.В. На момент рассмотрения заявления Осадчей Ю.В. несостоятельность заемщика подтверждена, решением Арбитражного суда СК от 26.10.2017 ИП Осадчий В.В. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества. Причиной введения процедуры реализации имущества послужил в том числе тот факт, что ни от должника, ни от кредиторов не был получен проект плана реструктуризации долгов. Таким образом, довод о возможности погашения задолженности в ходе процедуры банкротства заемщика несостоятелен. Просит суд прекратить производство по делу по заявлению Осадчей Ю.А. об отмене решения третейского суда при АНО «НАП» 15.02.2017 по делу №Т-СТП/17-0330; в случае не прекращения производства по делу, в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда - отказать. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Осадчим В.В. заключен кредитный договор № 5230/0331-19 от 27.08.2012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок по 27.08.2015 под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ИП Осадчим В.В. кредитного обязательства между банком и Осадчей Ю.А. заключен договор поручительства № 5230/0331-19/1 от 27.08.2012.

16.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Осадчим В.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 5230/0331-19. В соответствии с дополнительным соглашением, внесены изменения в график погашения задолженности, срок пользования кредитом увеличен до 27.02.2018. С поручителем Осадчей Ю.А. 16.03.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель была ознакомлена с измененными условиями кредитного договора и обязалась отвечать по ним солидарно с заемщиком. Срок действия договора поручительства установлен до 27.02.2021.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.02.2017 частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к ИП Осадчему В.В. и Осадчей Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 5230/0331-19 от 27.08.2012. С Осадчей Ю.А. взыскана задолженность в размере 178489 рублей 83 копеек и расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей. Согласно резолютивной части решения, взыскание с Осадчей Ю.А. постановлено производить с учетом солидарного характера ответственности с ИП Осадчим В.В. с учетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору № 5230/0331-19 от 27.08.2012 в рамках дела о банкротстве № А63-15877/2016.

Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со ст.40Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 5230/0331-19 от 27.08.2012 (пункт 11) и договор поручительства № 5230/0331-19/1 от 27.08.2012 (пункт 8) содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (огрн 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванный кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского договора РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны в кредитном договоре совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов, за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора. Подписание сторонами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

[СКРЫТО] Ю.А., являясь стороной по договору поручительства, выражая свою волю, согласилась с включенной в текст договора третейской оговоркой, согласившись с ней и подписав указанный договор собственноручно.

Суд приходит к выводу о соблюдении сторонами требований к форме заключения третейского соглашения и согласовании сторонами предмета соглашения.

Доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения, в виде оговорки в кредитном договоре в материалах дела не имеется.

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Суд отклоняет доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что производство по заявлению Осадчей Ю.А. об отмене решения третейского суда подлежит прекращению в связи с тем, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обжалования решения третейского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение Третейского суда является обязательным с даты его принятия. В резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.02.2017 указано, что решение является обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. Таким образом, указания на то, что решение третейского суда является окончательным, материалы дела не содержат, в связи с чем, [СКРЫТО] Ю.А. имела все правовые основания обращаться в суд с рассматриваемым заявлением.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2016 в отношении должника Осадчего В.В. в рамках процедуры банкротства введена реструктуризация долгов, не могут повлиять на отмену решения третейского суда по следующим причинам.

Так, судом установлено, что задолженность в размере 178 489,83 руб. по кредитному договору № 5230/0331-19 подтверждена определением Арбитражного суда СК от 24.07.2017 о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ИП Осадчего В.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 ИП Осадчий В.В. признан несостоятельным (банкротом), требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ИП Осадчего В.В., в том числе задолженность по кредиту № 5230/0331-19 от 27.08.2012.

Между тем, как прямо следует из содержания ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для отмены решения третейского суда являются исчерпывающими и, таким образом, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Заемщиком ИП Осадчим В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора, согласно заключенному договору поручительства поручитель [СКРЫТО] Ю.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме ответственности, предусмотренной договором поручительства, в связи с чем, признание впоследствии ИП Осадчего В.В. банкротом не прекращает поручительство Осадчей Ю.А.

Суд соглашается с доводами представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что банком не пропущен срок предъявления требования к поручителю. В связи с подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик ИП Осадчий В.В. с 16.03.2015 возвращен в график погашения задолженности. Как следует из оспариваемого решения третейского суда, просроченная задолженность по кредитному договору у ИП Осадчего В.В. по состоянию на 10.06.2016 отсутствовала. Прекращение исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком, в связи с которым банком произведено начисление неустоек и впоследствии направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, началось с 27.06.2016, т.е. в срок менее 1 года до момента предъявления искового заявления в третейский суд. Требования о погашении задолженности по кредитному договору были направлены Банком 02.09.2016. Таким образом, довод заявителя о том, что банком пропущен срок предъявления к ней требований о взыскании задолженности, отклоняется судом как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.02.2017 не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 420, 422 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Осадчей Ю. А. об отмене Арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.02.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к индивидуальному предпринимателю Осадчему В. В., Осадчей Ю. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 5230/0331-19 от 27.08.2012 – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Ставропольского краевого суда в порядке и сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>