Дело № 2-6148/2014, первая инстанция

Дело № 2-6148/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Т.М.- Спасибова М.Г., действующего на основании доверенности №№ от 04.09.2013г.

представителя ответчика <данные изъяты> Гамиева Е.В., действующего на основании доверенности № от 07.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. М. к <данные изъяты> о взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к <данные изъяты>), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от дата г., заключённого между - [СКРЫТО] Т. М. и <данные изъяты>», согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за расчётное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, взыскать с <данные изъяты>) в пользу [СКРЫТО] Т.М. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Т.М. адвокат Спасибов М.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом указал, что по заявлению истца [СКРЫТО] Т.М. дата между <данные изъяты>) и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. Договор состоял из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей. Договор был заключен на 60 месяцев под 15 % годовых, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором Банком была удержана единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству.

Так, недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, обосновывается следующим. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей такой вид предпринимательской деятельности, как банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О Защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах, комиссии удержанные Банком, подлежат возврату истцу. В своем заявлении истец просил Банк исключить из кредитного договора условие об оплате комиссий, а также в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную комиссию. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования выполнил, произвел возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту с дата по дата г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. Кроме того, истец [СКРЫТО] Т.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера оплаты услуг представителя суды Ставропольского края, исходя из принципа разумности, учитывают расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг на 2013 год», согласно которому за участие адвоката в качестве представителя доверителя, в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п., в гражданском судопроизводстве размер гонорара установлен в размере от <данные изъяты> руб. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом, отвечают пределам разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Истица [СКРЫТО] Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Гамиев Е.В. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между <данные изъяты> и истцом [СКРЫТО] Т.М. заключен кредитный договор № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002 г. № 205-П.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссий в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссий было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного <данные изъяты>) с [СКРЫТО] Т.М. о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе и применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованиями об оплате услуги за зачисление кредитных средств, что недопустимо.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представителем ответчика по доверенности Гамиевым Е.В. в судебное заседание представлена выписка по счету кредитного договора в соответствии с которой Банк добровольно вернул заемщику сумму комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что Банк в добровольном порядке выполнил требования потребителя о возврате суммы комиссий за выдачу кредитных средств.

Кроме того, представителем истца адвокатом Спасибовым М.Г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с банка только суммы морального вреда и судебных расходов, отказавшись от остальных первоначальных требований в части взыскания комиссий и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика [СКРЫТО] Т.М., как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от дата расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым уменьшить данную сумму соразмерно размеру выполненной представителем работы до <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. М. к <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от дата г., заключённого между [СКРЫТО] Т. М. и <данные изъяты>», согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за расчётное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Т. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Т. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. М. о взыскании с <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Соколовский А.Ю.