Дело № 2-6062/2014 ~ М-5173/2014, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 августа 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Юрина И.С.,

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием: представителя ответчика ОАО «Концерн Энергомера» по доверенности Гончаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Концерн Энергомера» г. Ставрополь о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В., обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО «Концерн Энергомера» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в возмещение причиненных убытков, денежной суммы в размере <данные изъяты> в возмещение понесенных расходов при проведении оценки ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 мая 2012 г. в жилом доме, находящемся по адресу <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, произошел пожар. В результате пожара уничтожена крыша дома, повреждены стены дома размером 7х7 метров, значительно повреждены надворные постройки, летняя кухня размером 4х4 метра, баня размером 2х3 метра, стайкой (хлев) размером 6х6 метров, примыкавший к дому крытый двор размером 6х7 метров и веранда.

В ходе проверки выяснения причин произошедшего пожара дознавателем ОНД Томского района Лавыгиным А.П. установлено следующее:

«В результате пожара, произошедшего 09 мая 2012г. в жилом доме по адресу: <адрес>, уничтожено огнем крыша дома, повреждены стены дома размером 7*7 мегров. значительно повреждены надворные постройки, летней кухни размером 4*4 метра бани размером 2*3 метра стайкой размером 6*6 метров, примыкавший к дому крытый двор размером 6*7 метров полностью уничтожены огнем.

При осмотре места пожара следов применения ЛВЖ и ГЖ. емкостей из под ЛВЖ и ГЖ предметов и средств поджога не обнаружено. Угроз в адрес владелицы не поступало, условий, необходимых для самовозгорания материалов, самовозгорание которых потенциально возможно (древесные опилки, использовавшиеся в качестве утеплителя), в ходе проверки не установлено. Отопительная печь накануне возникновения пожара не эксплуатировалась.

Очаг возгорания находился в районе юго-западного угла дома, согласно техническому заключению № 171-2012 от 18.05.2012г.

Причиной пожара, согласно техническому заключению № 106X367-2012 от 18.05.2012г., послужило загорание деревянных конструкций дома в результате действия пожароопасных факторов токов короткого замыкания, возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (электросчетчика), эксплуатировавшегося гражданкой [СКРЫТО] Н.В.».

В связи с этим дознавателем ОНД Томского района Лавыгиным А.П. было вынесено Постановление № 42 от 21.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Представитель ответчика ОАО «Концерн Энергомера» по доверенности Гончарова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в качестве оснований к удовлетворению своих требований истец ссылается на то, 09.05.2012 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего было уничтожено имущество истца.

Очаг возгорания, согласно доводам истца, находился в районе юго-западного угла дома, согласно техническому заключению № 171-2012 от 18.05.2012 года. Причиной пожара, согласно техническому заключению № 106/367-2012 от 18.05.2012 года, на которое ссылается Истец в своем исковом заявлении, послужило возгорание деревянных конструкций дома в результате действия пожароопасных факторов токов короткого замыкания, возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (электросчетчика), эксплуатировавшегося Истцом.

Также, Истец заявляет, что изготовителем электросчетчика, согласно документам, прилагаемым к делу, является ОАО «Концерн Энергомера».

Также, Истец заявляет о требовании компенсации «морального вреда» в размере <данные изъяты>. Как известно, статья 151 Гражданского кодекса РФ гласит, что моральный вред может быть компенсирован по решению суда, если причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Со стороны ОАО «Концерн Энергомера» никаких таких действий в адрес Истца не было. Вина документально не подтверждена. Ответчик считает, что данная сумма «морального вреда» ничем не обоснована и никакими достоверными расчётами и документами не подтверждена. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, причина пожара не установлена, вина Ответчика не доказана.

Следовательно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных Истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий Ответчика имуществу Истца причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указать иные возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. На основании изложенного, Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о полном отказе в удовлетворений требований [СКРЫТО] Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2012г. в жилом доме по адресу: Томская область, Томский район, село Моряковский Затон, переулок 3-й Парковский, дом 9 произошел пожар, в результате чего уничтожено огнем крыша дома, повреждены стены дома размером 7*7 метров, значительно повреждены надворные постройки, летняя кухня размером 4*4 метра, баня размером 2*3 метра, стайкой (хлев) размером 6*6 метров, примыкавший к дому крытый двор размером 6*7 метров и веранда что подтверждает заверенная копия Справки от 13 июня 2012г.

Указанное выше домовладение принадлежит Истцу [СКРЫТО] В.Н. на праве собственности, что подтверждается заверенной копией Свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2011г. №.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, суд принимает во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По факту произошедшего 9 мая 2012 года пожара в жилом доме по адресу: Томская область, Томский район, село Моряковский Затон, переулок 3-й Парковский, дом 9 проведены исследования специалистами «Судебно-Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Томской области».

Согласно выводам технического заключения № 171-2012 от 18.05.2012 года, очаг возгорания находился в районе юго-западного угла дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара признано воздействие пожароопасных факторов аварийного режима работы на близкорасположенные сгораемые конструкции.

Вывод, о том, что причиной возгорания, явился счетчик электрической энергии, в вышеуказанном заключении отсутствует.

Как следует из Постановления № 42 от 21.05.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать заключение о причине возгорания, связанного со счетчиком электрической энергии. Установленный очаг возгорания в юго-западной части дома говорит лишь о возможной причине короткого замыкания (или пробоя изоляции с перекрытием дуговым разрядом) электроприборов или электропроводки, располагающихся в этой части дома. Информации о других электроприборах (в том числе автоматических выключателях или предохранителях, располагающихся на щитке установки счетчика), и о состоянии электрической проводки после пожара в представленных заключениях от 18 мая 2012 года №№ 106/367-2012, 171-2012 ничего не говорится.

С момента установки счетчика электрической энергии (09.03.11 г.) до даты наступления инцидента (09.05.12 г.) прошло более 14 месяцев, за это время счетчик эксплуатировался в штатном режиме, без зафиксированных отклонений, что свидетельствует о том, что в счетчике отсутствовали производственные дефекты. Отказ счетчика мог произойти только вследствие вмешательства в его работы (нарушения целостности корпуса или пломб органа государственной поверки) или в случае воздействия факторов, превышающих допустимые, предусмотренные по ГОСТ Р 52320 -2005 и ГОСТ Р 52322 – 2005 нормы.

Истцом в исковом заявлении неполно отражены выводы заключения, изложенные в техническом заключении №106/367-2012 от 18.05.2012 г., а именно – в заключении не приводится в качестве причины возгорания возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (электросчетчика), как указывает Истец, а говорится лишь о том, что на фрагментах электропроводки обнаружены оплавления, характерные для токов короткого замыкания. Кроме того, из заключения следует, что вывод о причинах пожара является вероятностным. То есть, категоричный вывод о том, что конкретно явилось причиной пожара, в заключении отсутствует.

В техническом заключении №171-2012 от 18.05.12 указаны не все причины возникновения дугового разряда, приводящие к указанному оплавлению электропроводки. Такой причиной может быть пробой изоляции вследствие подачи напряжения, превышающего критический порог изоляции в конкретном месте электрической проводки и внутри электроприборов. При этом возникновение электрической дуги происходит без факта короткого замыкания. Так как в соответствии с представленной хронологией в техническом заключении №171-2012 от 18.05.12 инцидент произошел в 00:59 (время сообщения о пожаре), это время является критичным для работы электрической подстанции, так как происходит отключение нагрузки большинства потребителей, что приводит к значительному скачку напряжения питающей сети.

Перед прибором учета электроэнергии, должны устанавливаться устройства защитного отключения (имеющие функцию защиты (отключения нагрузки потребителя) от превышения напряжения, от токов короткого замыкания и от нагрева, в случае возникновения пожара). О наличии, или отсутствии (с указанием причин) такого оборудования в представленных документах и исковом заявлении ничего не сказано. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Концерн Энергомера» г. Ставрополь о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья И.С. Юрин