Дело № 2-6039/2017, первая инстанция

Дело № 2-6039/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А.,

его представителя Исаковой Н.Е.,

представителя ответчика АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – Попова Е.Ю.,

представителя третьего лица Корсаковой С.В. – Корсаковой А.И.,

третьего лица Лозиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] Д. А., акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании права собственности, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А., акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании права собственности на:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-69;

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от дата №/З/ИП1, заключенного между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) и [СКРЫТО] Е.В., в части предоставления в залог следующего имущества:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с дата по дата [СКРЫТО] А.А. состоял в браке с [СКРЫТО] Е.В. В период брака супругами нажито следующее имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за [СКРЫТО] Е.В.:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора на участие в долевом строительстве от дата №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №№ акта приема-передачи недвижимости от дата, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве от дата, договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от дата, акта приема-передачи недвижимости от дата, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 408, несмотря на то, что в качестве документа-основания указана справка ГСК «Комета» от дата № (после расторжения брака), право собственности возникло в период брака на основании договора купли-продажи от дата, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности возникло на основании справки ГСК «Комета» от дата №, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности от дата, удостоверенной нотариусом Кашуриной М.Н., о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности возникло на основании справки ГСК «Комета» от дата №, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, право собственности возникло на основании постановления главы администрации <адрес> от дата №, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №;

- земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, право собственности возникло на основании постановления главы администрации <адрес> от дата №, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №.

После расторжения брака между супругами существовала договоренность о разделе совместно нажитого имущества, спора о составе такого имущества между ними не имелось. По условиям договора от дата, удостоверенного нотариусом, номер в реестре №, заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.А., в собственность [СКРЫТО] Е.В. должны были перейти:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части общего имущества между супругами был заключен договор, удостоверенный нотариусом, номер в реестре №, определяющий порядок заключения в будущем основного договора, содержащего элементы соглашения о разделе совместного имущества. Стороны пришли к соглашению, что общим имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>А-69, а также земельные участки № и № по <адрес> в СНТ «Механизатор». Поскольку основной договор заключен не был, истец обратился в 2014 году в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о понуждении заключить основной договор. По условиям мирового соглашения от дата стороны разделили указанное имущество, однако определение Промышленного районного суда <адрес> было обжаловано залогодержателем АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), производство по делу было прекращено в связи со смертью [СКРЫТО] Е.В., которая умерла дата.

По условиям завещания от дата [СКРЫТО] Е.В. завещала все свое имущество сыну [СКРЫТО] Д.А., дата года рождения.

Кроме того, в 2011 году [СКРЫТО] Е.В. передала часть имущества в залог АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), однако она не вправе была совершать такие действия без получения согласия истца, в связи с чем договор залога недвижимости (ипотеки) от дата №/З/ИП1 является недействительным (ничтожным) в части передачи в залог банку 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей [СКРЫТО] А.А. в праве на каждый объект недвижимого имущества.

Истец [СКРЫТО] А.А. и его представитель Исакова Н.Е. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – Попов Е.Ю. в судебном заседании возражал относительно заявленного [СКРЫТО] А.А. иска, ссылаясь на то, что ввиду наличия между супругами договора от дата, согласия [СКРЫТО] А.А. на передачу в залог недвижимого имущества, являющегося собственностью [СКРЫТО] Е.В. по условиям данного договора, не требовалось. Гараж № в ГСК «Комета» и земельные участки №, № по <адрес> в СНТ «Механизатор» не могут являться предметом раздела, поскольку право собственности на гараж № возникло у [СКРЫТО] Е.В. после расторжения брака, а земельные участки получены ею по безвозмездной сделке. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Д.А. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Корсакова С.В. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, ее представитель Корсакова А.И. возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на недоказанность наличия общей супружеской собственности на земельные участки №, № по <адрес> в СНТ «Механизатор», которые были переданы [СКРЫТО] Е.В. по безвозмездным сделкам. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо – арбитражный управляющий Лозина И.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что состав общего супружеского имущества, приобретенного в период брака, был представлен множеством объектов недвижимого имущества, о разделе которого стороны договорились в добровольном порядке. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Заслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.А., его представителя Исаковой Н.Е., представителя ответчика АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – Попова Е.Ю., представителя третьего лица Корсаковой С.В. – Корсаковой А.И., третьего лица Лозиной И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Абзацем 4 пункта части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силе положений п.1 ст.7 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.В. состояли в браке с дата по дата (л.д.8 т.1).

По условиям договора от дата, удостоверенного нотариусом, номер в реестре №, заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.А., в собственность [СКРЫТО] Е.В. перешло следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В собственность [СКРЫТО] А.А. перешло следующее имущество:

- земельный участок № с расположенным на нем домом №, находящиеся по ул.Сиреневой В СНТ «Механизатор» в <адрес>;

- земельный участок № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – садовым домом №, 71 % готовности, находящиеся по <адрес> в СНТ «Механизатор» в <адрес> (л.д.19-21 т.1).

Согласно договору, удостоверенному нотариусом, номер в реестре №, общим имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>А-69, а также земельные участки № и № по <адрес> в СНТ «Механизатор» (л.д.22-23 т.1).

По условиям договора залога недвижимости (ипотеки) от дата №/З/ИП1 [СКРЫТО] Е.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору от дата №/КД передала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) недвижимое имущество, в том числе:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата обращено взыскание на указанное залоговое имущество.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата было утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.А., по условиям которого за [СКРЫТО] А.А. признано право собственности на земельные участки № и №, находящиеся по <адрес> в СНТ «Механизатор, на 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а за [СКРЫТО] Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В остальной части условия договора дата оставлены неизменными (л.д.27 т.1).

дата [СКРЫТО] Е.В. умерла (л.д.25 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] Е.В. – Ермоленко О.Д. об утверждении между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.А. мирового соглашения отказано (л.д.88-94 т.3).

По условиям завещания от дата все свое имущество, в том числе имущественные права [СКРЫТО] Е.В. завещала своему сыну [СКРЫТО] Д.А. (л.д.24, л.д.26 т.1).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, заключая договор от дата, удостоверенного нотариусом, номер в реестре №, супруги пришли к соглашению относительно раздела совместно нажитого имущества в части передачи в собственность [СКРЫТО] Е.В. части спорного имущества, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности [СКРЫТО] А.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Разрешая требования истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 408, суд исходит из того, что право собственности [СКРЫТО] Е.В. на указанное имущество возникло уже после расторжения брака с истцом на основании справки ГСК «Комета» от дата № (л.д.204-250 т.1).

Довод истца о том, что право собственности [СКРЫТО] Е.В. на спорный гараж возникло на основании договора купли-продажи от дата опровергается свидетельством о государственной регистрации права от дата, согласно которому основанием для регистрации права послужила справка ГСК «Комета» от дата № (л.д.205 т.1).

Поскольку на момент заключения договора залога от дата квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 439; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 546; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 408 находились в собственности [СКРЫТО] Е.В., то согласия [СКРЫТО] А.А. на передачу такого имущества в залог банку, не требовалось, в связи с чем требования истца в части признания условия договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, суд исходит из того, что данные объекты недвижимого имущества были получены [СКРЫТО] Е.В. по безвозмездным сделка на основании постановлений главы администрации <адрес> от дата №, от дата № (л.д.16, л.д.23 т.2)

Представленные истцом справки ДНТ «Механизатор» и ГСК «Комета», а также отзыв [СКРЫТО] Е.В. на исковое заявление Корсаковой С.В. о режиме совместной собственности спорного имущества при наличии указанных выше доказательств не свидетельствуют, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что право собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> возникло у [СКРЫТО] Е.В. лишь дата, то есть уже после расторжения брака, в связи с чем такая квартира совместно нажитым имуществом не является (л.д.116 т.2).

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> не имеется.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, который в силу положений ст.200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал дата при заключении договора о разделе совместно нажитого имущества (в реестре №) в части указанного в нем имущества и дата (срок заключения основного договора по договору от дата, зарегистрированного в реестре за №).

Однако в суд с настоящим иском [СКРЫТО] А.А. обратился лишь дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] Д. А., акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании права собственности на:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-69;

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>;

признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от дата №/З/ИП1, заключенного между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) и [СКРЫТО] Е.В., в части предоставления в залог следующего имущества:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 408, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 408, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 439, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 538, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости;

- прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 546, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., исключении из ЕГРП сведений об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Макарская