Дело № 2-6019/2014 ~ М-5158/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием: истца <данные изъяты>

представителей истца <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>

представителей истца <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>

представителя О. ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами» по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами" о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратились в Промышленный районный суд<адрес> с иском к ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами"о признании недействительными приказов № 65-ЛС от дата, № 67-ЛС от дата, № 66-ЛС от дата, взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей в размере 172 635 рублей 78 коп., взыскании суммы невыплаченной компенсации за невостребованный отпуск в размере 51 300 (Пятьдесят одна тысяча триста) рублей, взыскании процентов за задержку оплаты труда в размере 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семидесяти шести) рублей, взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с дата работала в ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами" в должности бухгалтера по заработной плате. дата Приказом № 40-ОК на истицу возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учёта ООО "УК-5" с доплатой в размере 50 % должностного оклада старшего бухгалтера (оклад равен 20 000, 00) рублей. дата приказом № 16-ОК с дата возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учёта ООО "Управляющая компания -6", ООО "Жилищная управляющая компания № 6".

дата истица уволилась по собственному желанию, однако в нарушение условий трудового договора заработная плата за период работы с дата по дата не выплачена. По этому поводу истица обратилась в Государственную трудовую инспекцию по <адрес>.

ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами" в Государственную трудовую инспекцию по <адрес> были предоставлены Приказы № 65-ЛС от дата, № 67-ЛС от дата, № –ЛС от дата об отмене приказов, в соответствии с которыми начислялась доплата к заработной плате.

Истица повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> и получила ответ от дата № 2211/05, в которой подтверждён факт незаконности приказов о снятии доплат к должностному окладу за совмещение должностей. По итогам проверки генеральному директору ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами" выдано предписание с требованием отменить приказы № 65-ЛС от дата, № 67-ЛС от дата, № –ЛС от дата, а также произвести в адрес истицы оплату труда за совмещение должностей. Предписание трудовой инспекции по настоящее время не выполнено.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., поддержала заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель О. ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами"по доверенности <данные изъяты> исковые требования истицы не признала, считает что пропущен срок исковой давности, считает доводы истицы о том, что она не знала об отмене доплат не состоятельными, поскольку истица после отмены доплат фактически не выполняла трудовые функции, за которые ей осуществлялась доплата.

По мнению О., истица действительно в период с дата по дата работала в ООО «ПРОМИНТЕР-Управление проектами».

дата истица была принята на работу в ООО «ПРОМИНТЕР-Управление проектами" в бухгалтерию предприятия на должность – бухгалтер, с должностным окла<адрес> рублей (трудовой договор от дата №П-025, приказ №П-033 от дата г., заявление от дата г.).

дата она была переведена на должность бухгалтера по заработной плате с должностным окла<адрес> рублей (дополнительное соглашение от дата к трудовому договору от дата №П-025, приказ от дата № ЛС). В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера Колядкиной О. А. на истицу приказом от дата №19-ОК были возложены обязанности по организации и ведению заработной платы работников ООО «Управляющая компания – 10» в рамках установленной ей трудовым договором оплаты труда.

дата по соглашению сторон истице был установлен должностной оклад в размере 19000 рублей в месяц и премиальная часть в размере 5700 рублей (дополнительное соглашение от дата к трудовому договору от дата №П-025).

дата в соответствии с приказом №40-ОК от дата в связи с увольнением старшего бухгалтера Бутовой Н. Е. на истицу, как бухгалтера по заработной плате, возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета ООО «УК-5» с доплатой в размере 50% должностного оклада старшего бухгалтера (оклад равен 20000 рублей). Доплата производилась пропорционально отработанному времени.

Вышеуказанные обязанности истица выполняла вплоть до дата, поскольку обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета данной компании приказом №62/1-ОК от дата были возложены на главного бухгалтера Тырбылева А. В., а в последствии с принятием на работу ведущего бухгалтера Киреевой Т. А. (приказ от дата №56-ЛС) данные обязанности в соответствии с приказом №78-ОК от дата стала выполнять она.

Всю документацию по данной компании истица передала главному бухгалтеру дата. Приказ №65-ЛС от дата об отмене доплаты в размере 50% должностного оклада старшего бухгалтера истица подписала дата г., о чем имеется отметка в данном приказе.

Данные факты могут подтвердить главный бухгалтер ООО «ПРОМИНТЕР-Управление проектами" Тырбылев А. В. и ведущий бухгалтер ООО «ПРОМИНТЕР-Управление проектами" Киреева Т. А..

дата в соответствии с приказом №16-ОК от дата на истицу, как бухгалтера по заработной плате, возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета ООО «Управляющая компания – 6» и ООО «Жилищная управляющая компания №6» с доплатой в размере 50% должностного оклада бухгалтера по заработной плате (оклад равен 20000 руб.). Доплата производилась пропорционально отработанному времени.

Вышеуказанные обязанности истица выполняла вплоть до увольнения по собственному желанию – дата. Однако, учитывая тот факт, что на дата ООО «Управляющая компания – 10» не осуществляла хозяйственной деятельности и отсутствовали работники, что подтверждается отчетностью в территориальный орган Фонда социального страхования за 2013 год, по основному месту работы как бухгалтер по заработной плате истица возложенные на нее обязанности не выполняла. При этом заработная плата, установленная ей трудовым договором за данные обязанности, начислялась и выплачивалась в полном объеме.

В связи с этим руководством ООО «ПРОМИНТЕР-управление проектами» было принято решение об изменении ее оплаты труда, путем установления должностного оклада и отмены всех существующих доплат, в том числе и доплаты, установленной приказом № 16-ОК от дата г.

дата с истицы была снята доплата в размере 50% должностного оклада старшего бухгалтера, установленной приказом №40-ОК от дата ( приказ №65-ЛС от дата г.) и в размере 50%от должностного оклада бухгалтера по заработной плате, установленной приказом №16-ОК от дата (приказ №66-ЛС от дата г.), от подписи которого она отказалась.

Не знать об отмене данной доплаты истица не могла, т. к. дата она под роспись была уведомлена об изменении существенных условий труда – оплаты труда. Приказом о переводе работников на другую работу от дата №13-ЛС она была переведена с должности бухгалтера по заработной плате на должность ведущего бухгалтера с окла<адрес> рублей и должностными обязанностями по организации и ведению бухгалтерского учета ООО «Управляющая компания – 6», ООО « Жилищная управляющая компания №6».

Выслушав истца и ее представителей, представителя О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица исполняла обязанности бухгалтера в ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами" в соответствии с Трудовым договором № П-025 от дата. Истцом предоставлены Приказ № 16-ОК от дата, Приказ № –ОК от дата, Приказ № 12-ОК от дата.

В соответствии с Приказом № 40-ОК от дата исполнительного директора ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами" Т.Х.Джатдоева в связи с увольнением старшего бухгалтера Бутовой Н. Е. с дата возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета ООО "УК-5" на бухгалтера по заработной плате [СКРЫТО] М. В. с доплатой в размере 50 % должностного оклада старшего бухгалтера (оклад равен 20 000 рублей). Доплату производить пропорционально отработанному времени.

В соответствии с Приказом № 12-ОК от дата ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами" с дата снята со старшего бухгалтера Максимовой Т. обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета ООО "Управляющая компания-5" и возложена на бухгалтера по заработной плате [СКРЫТО] М. с доплатой в размере 30 % должностного оклада старшего бухгалтера.

В соответствии с п.1 Приказа № 16-ОК от дата ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами" ч дата с бухгалтера по заработной плате [СКРЫТО] М. В. сняты обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета по заработной плате ООО "Управляющая колмпания-8"( 2635105218), ООО "Управляющая компания-8" (2635105459), ООО "Управляющая компания-6" (2635105070), ООО "Управляющая компания-6" (2635105674), ООО "Жилищная управляющая компания № 6", ООО "Управляющая компания-10"

В соответствии с п. 2 Приказа № 16-ОК от дата ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами" с дата возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта ООО "Управляющая компания-6" (5674), ООО "Жилищная управляющая компания № 6" на бухгалтера по заработной плате [СКРЫТО] М. В..

В соответствии с п. 3 Приказа № 16-ОК от дата ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами"

снята доплата с бухгалтера по заработной плате <данные изъяты> в размере 30% и приказано производить доплату в размер 50% должностного оклада бухгалтера по заработной плате.

Таким образом, как следует из материалов дела и нашло подтверждение в судебном заседании истицей выполнялись дополнительные работы в ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Жилищная управляющая компания № 6" с дата. С дата года, доплата в размере 30% увеличена до 50% должностного оклада бухгалтера по заработной плате.

Представителем Ответчика <данные изъяты>. предоставлен в материалы дела Приказ о переводе работников на другую работу № 13-ЛС от дата года, который подтверждает изменение условий труда в отношении <данные изъяты>, а именно изменяется наименование должности со "старший бухгалтер" на "ведущий бухгалтер", размер должностного оклада изменён с 20 000 рублей на 19 000 рублей. Об указанном изменении условий труда Истица надлежащим образом уведомлена, что подтверждается уведомлением и предоставленным приказом.

Приказами № 65-ЛС от дата, № 67-ЛС от дата, № –ЛС от дата доплата за выполнение дополнительной работы работодателем отменена.

Представителем Ответчика <данные изъяты> в судебном заседании на обозрение суда и в материалы дела предоставлен Приказ № 65-ЛС генерального директора Томаса Гульбиноса от дата об отмене доплаты <данные изъяты> в размере 50% от должностного оклада. Указанный документ в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценен судом при непосредственном исследовании. Приказ № 65-ЛС от дата предоставленный О. в качестве доказательства содержит видимые исправления посредством корректирующего средства в месте указания даты подписи об ознакомлении с приказом. Кроме того, указанный приказ содержит ссылку на приказ № 40-ОК от дата года, что не соответствует предоставленным в дело доказательствам. Относительно аналогичного приказа содержащего подпись истицы об ознакомлении суд принимает во внимание следующее. Дополнительные обязанности возлагались на истицу в размере 50 % от оклада старшего бухгалтера приказом № 40-ОК от дата, приказ № 65-ЛС от дата отменяет приказ № 40-ЛС по доплате 30% от дата. Учитывая, что в приказе 65-ЛС от дата отсутствует ссылка на компанию, за ведение которой установлена доплата, данный приказ не может подтверждать снятие доплаты по указанным истицей компаниям. Исследовав материалы дела, суд делает вывод о несоответствии приказа № 65-ЛС от дата правилам оформления, требованиям Трудового кодекса РФ в связи с тем, что доказательств надлежащего уведомления об отмене доплаты данным документом не представлено, как нет такого уведомления и в предоставленных О. приказах № 67-ЛС от дата, № 66-ЛС от дата, и не находит возможным принять данный приказ в качестве доказательства.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты>., согласно которым им известно, что истица была уведомлена о снятии доплаты, так как функциональные обязанности бухгалтера по указанным компаниям фактически исполнялись <данные изъяты>. в связи с тем, что согласно показаниям Киреевой Т.А., документы по ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Жилищная управляющая компания № 6" частично находились у Истицы, акт приёма-передачи бухгалтерской документации не составлялся, доказательств передачи функциональных обязанностей ведущего бухгалтера по указанным компаниям от Истицы не имеется.

<данные изъяты> показал, что является главным бухгалтером. В 2013 году проводилась реорганизация, менялись наименования бухгалтеров и должностной оклад. Считает, что Истица должна была осознавать, что в связи с освобождением от функциональных обязанностей бухгалтера по указанным компаниям доплата соответственно снимается, однако документов, подтверждающих уведомление Истицы и снятие с неё функциональных обязанностей сам лично не издавал, акт о том, что Истица отказалась от подписи на уведомлении не составлялся.

Показания свидетеля <данные изъяты>. не конкретны, предположительны.

Свидетель <данные изъяты> показала, что является ведущим бухгалтером и сидела в одном кабинете с Истицей, когда всех уведомили об изменении системы оплаты труда весь коллектив возмущался. Оплату труда разделили на оклад и премию, при этом никого не уведомили как это положено по трудовому кодексу за две недели. Впоследствии всем было предоставлено уведомление и только через два месяца была изменена система оплаты труда. Чтобы <данные изъяты>. что-либо принуждали подписывать, она не видела.

Свидетель <данные изъяты>. указала, что является инспектором отдела кадров, лично составляла Приказы о снятии дополнительных обязанностей с истицы. Несколько раз предоставляла приказы Истице для ознакомления, однако Истица отказалась подписывать эти приказы, акт об отказе в подписи не составлялся. На вопрос представителя истца Алферовой М.З. о причинах неправильного указания процентного соотношения относительно должностного оклада и ссылки на приказ о доплате пояснила, что допустила техническую ошибку, замазала дату ознакомления с приказом, так как испугалась ответственности, подготовила приказ повторно и опять допустила техническую ошибку в части даты отменяемого приказа.

Показания свидетелей <данные изъяты>. противоречивы и не опровергают доводы истицы.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что работал менеджером в ООО "Управляющая компания-6" и ООО "Жилищная управляющая компания № 6", до момента увольнения. Брал деньги под отчет у Истицы, ей же сдавал авансовые отчеты, всю бухгалтерскую документацию вела Истица, авансовые отчеты иным лицам никогда не сдавал, документы на денежные суммы для приобретения расходных материалов ни у кого, кроме истицы не получал.

Свидетель <данные изъяты> показала, что работала также как и Истица ведущим бухгалтером в ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами". Вела бухгалтерский учет и отчетность в управляющей компании № и в управляющей компании № 2. С истицей знакома лично, сидели в одном кабинете. После прихода нового главного бухгалтера начались изменения в системе оплаты труда и наименовании бухгалтеров. Сначала попытались изменить систему оплаты труда без предварительного, за два месяца, уведомления, но когда коллектив стал возмущаться всех уведомили об изменении наименования должностей и изменении порядка оплаты. Истица продолжала вести две дополнительные компании ООО "Управляющая компания-6" и ООО "Жилищная управляющая компания № 6", все документы находились у неё, главный бухгалтер никогда ни одну компанию как бухгалтер не вёл.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> подтверждено исполнение истицей функциональных обязанностей ведущего бухгалтера ООО "Управляющая компания-6" и ООО "Жилищная управляющая компания № 6", отсутствие акта об отказе в подписании уведомления о снятии доплат и функциональных обязанностей, отсутствие ситуаций, которые доказывали бы отказ Истицы от подписи такого уведомления.

Доводы О. о том, что ООО "Управляющая компания-10", которая является основным местом работы истицы судом не принимаются ввиду того, что указанная организация не ликвидирована, соответственно отчетность в налоговые органы и фонды по такой организации продолжает формироваться, функциональные обязанности бухгалтера продолжают осуществляться. Факт прекращения истицей осуществления работы в ООО "Управляющая компания-10" О. не доказан.

Доводы О. о надлежащем уведомлении истицы о снятии доплат противоречит материалам дела и свидетельским показаниям.

Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В судебном заседании были исследованы Приказы № 65-ЛС от дата, № 67-ЛС от дата, № –ЛС от дата.

Сведений об ознакомлении работника с указанными приказами О. не предоставлено, других подтверждений письменного предупреждения об отмене поручения дополнительной работы не имеется.

Таким образом, действия работодателя противоречат части 4 ст. 60.2. ТК РФ, согласно которой работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Представителем О. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Истицей срока для обращения в суд. Суд считает ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим: дата Истица была уволена по собственному желанию. Выплаты за дополнительную работу ей не производились. Тогда же в феврале 2014 года истица обратилась в трудовую инспекцию с заявлением на нарушение трудовых прав по которому была проведена проверка. По результату проверки трудовая инспекция по <адрес> отказала в удовлетворении жалобы на основании наличия Приказов № 65-ЛС от дата, № 67-ЛС от дата, № –ЛС от дата. При повторной проверке, которая была закончена дата инспекцией труда было вынесено предписание в адрес работодателя с требованием устранить нарушения трудового законодательства и подтверждён факт незаконности приказов о снятии доплат к должностному окладу за совмещение должностей.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Действия истицы с февраля 2014 года по момент обращения в суд были направлены на восстановление нарушенного права, выражено волеизъявление на восстановление прав, после подтверждения инспекцией по труду нарушения права истица незамедлительно обратилась в суд с привлечением представителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения истицы в суд пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, а ходатайство О. о применении пропуска срока подлежит отклонению.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что выплата заработной платы за работу с совмещением, а также компенсации за невостребованный отпуск не производилась. Расчёт задолженности работодателя перед работником проверен в судебном заседании, сумма подтверждена.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 63, от дата N 22) разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом при разрешении спора была установлена неправомерность действий О., выразившихся в издании неправомерных приказов, невыплате заработной платы и компенсации за невостребованный отпуск, что повлекло незаконное лишение истца возможности пользоваться результатами своего труда и распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, то указанные обстоятельства не могли не вызвать у истицы нравственных страданий.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в наибольшей степени способствует восстановлению нарушенных прав истицы в результате незаконного отказа О. в выплате причитающихся при увольнении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель О. заявил о ненадлежащем подтверждении судебных расходов истицы, так как договор на оказание юридических услуг содержит противоречия в наименовании исполнителя и реквизитов исполнителя. Суд соглашается с доводами представителя О. и отказывает в возмещении судебных расходов на представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить <данные изъяты> срок обжалования действий ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами".

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ генерального директора от дата № 65-ЛС,

Признать недействительным приказ генерального директора от дата № 67-ЛС.

Признать недействительным приказ генерального директора от дата № –ЛС,

Взыскать с ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами" в пользу <данные изъяты> сумму невыплаченной заработной платы за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей 78 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами" в пользу <данные изъяты> сумму невыплаченной компенсации за невостребованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "ПРОМИНТЕР-Управление проектами" в пользу <данные изъяты> проценты за задержку оплаты труда в размере <данные изъяты> 33 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМИНТЕР- Управление проектами" в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

Копия верна. Судья