Дело № 2-5988/2014 ~ М-5156/2014, первая инстанция

Дело № 2-5988/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Юрина И.С.,

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Е.И. действующей по доверенности Кравец В.П.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующей по доверенности Ишмамедовой Г.Н.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требований ООО «Россгострах», действующего по доверенности Карасова А.М.,

представителя ответчика [СКРЫТО] М.Б., действующей по доверенности Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ОАО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] М.Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 февраля 2014 г. в 20 часов 15 минут на пересечении улиц Артёма - Мира гор. Ставрополя по вине водителя [СКРЫТО] М.Б. управлявшего автомобилем БМВ М5 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №. принадлежащему па нраве собственности [СКРЫТО] Е.И., были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель [СКРЫТО] М.Б. Виновник ДТП нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. ст. 12.12 ч. I КоАП РФ. выехал на перекрёсток Артёма-Мира гор. Ставрополя на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус. принадлежащий [СКРЫТО] Е.И.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни. здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0650198888).

Поскольку при обращении в ООО «Росгосстрах» истице было предложено проехать в офис ООО «Росгосстрах», который находится за 200 км. от города Ставрополя в гор. Будённовске, а транспортное средство истицы повреждено сильно и не могло передвигаться своим ходом, истица обратилась в Страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность по прямому возмещению убытка- в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС № 0677280809).

12 марта 2014 г. истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и предоставила нес необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.

Однако 04 апреля 2014 года истица получила уведомление от ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем. что полис виновника в ДТП Серии ССС 0650198888 числится недействительным на момент ДТП в базе страховой компании «Росгосстрах».

Отказ ОАО «АльфаСтрахование» является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истина обратилась по ПВУ на законных основаниях, полис виновника действовал на момент ДТП. о чём было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Причины, по которым полис виновника недействительным в базе ООО «Росгосстрах», с их слов, считаем надуманными, проверни, подлинность данных сведений не имеем возможности. Поэтому просим суд затребовать у ООО «Росгосстрах» сведения о полисе Серии ССС № 0650198888, действительности ею на дату ДТП 24.02.2014 года и сроках его действия.

17 апреля 2014 г. истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в I. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчета № 4596-14 ИП Ефременко А.В. от 17 апреля 2014 г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля Лада Ларгус гос. per. знак О 680 ХР/26 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. без учёта износа <данные изъяты>. утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>.

За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку лимитом страховой выплаты является страховая сумма <данные изъяты>, то с ответчика ООО «АльфаСтрахование» подлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты>.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном законом об ОСАГО порядке, истица была лишена возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его. чем нарушены её права и законные интересы.

В соответствие с абз. абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения: в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (псин) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день, когда ОАО «АльфаСтрахование»» должно было в полном объеме произвести [СКРЫТО] Е.И. страховую выплату (по 12 апреля 2014 г. включительно) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25 % годовых (указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», период действия: с 14 сентября 2012 г. по настоящее время).

Размер неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> * 8.25 % / 75 = <данные изъяты> В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потреби-теля штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, пак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям. возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в часта, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, потребитель [СКРЫТО] Е.И. намеренна воспользоваться своим право на получение страховой выплаты в полном объёме со Страховой компании, с которой у неё заключен договор ОСАГО и ОАО «АльфаСтрахование», в данном случае, в части взыскания по договору ОСАГО. они не регулируются специальным законом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его права и т. д. Истице необоснованно и незаконно не было выплачено страховое возмещение после её заявления с необходимыми документами в полном объёме в предусмотренные Законом сроки (30 дней). требования её в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истицы. Считаем необходимым применить в отношении ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» данную меру принуждения.

В соответствии со ст.ст. 15. 1064, 1079. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Аналогичная норма содержится в н.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 п.4 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другим случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховании в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему. В частности, потерпевший вправе (да и то согласно ст. 93 1 ГК не всегда), пи не обязан предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику. Если же он этого не желает, ответственность перед ним должен нести сам причинитель вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Полагает, что с виновника в ДТП от 24 февраля 2014 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истицы без учёта износа <данные изъяты> + утрата товарной стоимости <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> (в случае взыскания их со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» при условии надлежащего действительного полиса ОСАГО виновника).

На предложение представителя истицы урегулировать создавшуюся ситуацию в досудебном порядке ответчику [СКРЫТО] М.Б., ответчик не отреагировал, желания ознакомиться с выводами независимого оценщика не высказал, на переговоры идти отказывается. Вследствие чего истица была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с нарушением ответчиками прав и законных интересов истицы, [СКРЫТО] Е.И. вынуждена была обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость которых в сумме составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24 апреля 2014 г. и распиской от 25 апреля 2014 г.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.Б. компенсацию за причиненный ущерб имуществу потерпевшего при ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кравец В.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.И., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.Б. компенсацию за причиненный ущерб имуществу потерпевшего при ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, Ишмамедова Г.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.И. отказать, представила возражение на исковое заявление.

Ответчик [СКРЫТО] М.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] М.Б. по доверенности Васильева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Россгострах», действующего по доверенности Карасов А.М., просил суд принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014 г. в 20 часов 15 минут на пересечении улиц Артема –Мира г. Ставрополя водитель [СКРЫТО] М.Б., управляя автомобилем БМВ М5, регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате, чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Ю.В., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.И., в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем [СКРЫТО] М.Б. требований п.п.1.3, 1.5,6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 26 ТВ 413931 от 24.02.2014 года о признании виновным [СКРЫТО] М.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] М.Б. на момент ДТП была застрахована согласно полису ССС № 0650198888 в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.И. на момент ДТП была застрахована согласно полису ССС № 0677280809 в ОАО «АльфаСтрахование».

12.03.2014 года истец предоставил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в страховой выплате отказано (письмо от 04.04.2014г. № 7100-04-06-215).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, не согласившись с отсутствием страховой выплаты, истцом по договору с ФИО 1 произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа стоимости запасных частей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средств составила <данные изъяты>.

За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>.

Для определения действительного размера стоимости транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак О689ХР-26 судом по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] М.Б. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 3241 от 06.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак О689ХР-26 на дату ДТП, составила <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба автомобилю в результате ДТП составил <данные изъяты>.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанной судебной экспертизы. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее 24.02.2014 года событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу, что требование [СКРЫТО] Е.И. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу суммы страхового возмещения, на основании его заявления.

Пункт 2 статьи 13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования устанавливалась Центральным банком РФ в размере 8,25 % годовых (указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Представленный истцом расчет неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8.25% : 75 х 225 дн. (с 13.04.2014г. по 27.11.2014г.)) судом признается правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом характера дела и заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование частично и взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного с использованием источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают как факт ДТП, так и обстоятельства его совершения, в том числе причинно-следственную связь между действиями водителя [СКРЫТО] М.Б. и наступившими в имуществе [СКРЫТО] Е.И. отрицательными последствиями, а также размер этих последствий, и, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, считает, что исковые требования истца к ответчику [СКРЫТО] М.Б. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба истцу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, составляет (<данные изъяты> + УТС <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для определения объективной и точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак О689ХР-26 понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается квитанцией № 004596 от 17.04.2014 г. об оплате ФИО 1. <данные изъяты>, которые подлежат взысканию пропорционально с ответчиков: <данные изъяты> – с ОАО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> – с [СКРЫТО] М.Б.

Кроме того, с ответчика [СКРЫТО] М.Б. подлежит взысканию стоимость проведения назначенной судом автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате которой, согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2014 года возложены на ответчика [СКРЫТО] М.Б., в связи с чем, с ответчика в пользу негосударственного эксперта ФИО 2 в счет возмещения вышеуказанных расходов, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на оказание услуг от 24.04.2014 года и распиской от 25.04.2014 об оплате в размере <данные изъяты> в счет вышеуказанного договора подтверждается, что [СКРЫТО] Е.И. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком пропорционально расходы истца на оплату услуг представителя из которых <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> - с ответчика [СКРЫТО] М.Б.

Помимо этого в пользу истца [СКРЫТО] Е.И. с ответчиков подлежат взысканию пропорционально судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности: <данные изъяты> – с ОАО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> – с [СКРЫТО] М.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы в том числе, состоят из государственной пошлины.

Согласно чек № 792000323 от 03.05.2014 об оплате государственной пошлины в суд истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 75 копеек.

В связи с чем, суд находит подлежащей взысканию пропорционально с ОАО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] М.Б. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 75 копеек: <данные изъяты> – с ОАО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> – с [СКРЫТО] М.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части взыскания услуг на оплату представителя отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу негосударственного судебного эксперта ИП Миргородского Романа Александровича расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Юрин И.С.

Копия верна. Судья