Дело № 2-5983/2013 ~ М-2980/2013, первая инстанция

Дело № 2-5983/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца [СКРЫТО] ФИО8,

представителя истца [СКРЫТО] О.Э. – Репниковой Е.Н.,

представителя ответчика ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» - Жукова ФИО9,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ФИО11 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между [СКРЫТО] О.Э. и ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по проведению судебной экспертизы. Предварительно ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" были изучены материалы дела и установлена сумма за выполнение работ - <данные изъяты> руб. Согласно договору ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" должна была ответить на следующие вопросы:

1. Какой доход составил от предпринимательской деятельности [СКРЫТО] ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. На какую сумму находилось товара в обороте у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО13.

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Г.В., ИНН №, состоит на налоговом учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период 2010 г. - 2011 г. применяла специальный налоговый режим - Единый налог на вмененный доход по видам деятельности - розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В исследуемый период на ИП [СКРЫТО] Г.В. распространялся Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с п. 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 г. № 745 "на всех контрольно-кассовых машинах в обязательном порядке применяется контрольная лента, и по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе. Контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет».

ИП [СКРЫТО] Г.В. при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая машина ККТ «касби-02К», заводской номер № поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ год и снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ. Операции отражались в журнале кассира-операциониста по форме КМ-4 утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертом был сделан запрос о предоставлении следующих документов: первичные документы – платежные поручения, приходные, расходные кассовые ордера, накладные на получение товара, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные, расчетные ведомости, квитанции, чеки и прочее. Однако ни журнал кассира-операциониста ни другие согласно запроса на исследование представлены не были, а вместо них эксперту было представлено заявление [СКРЫТО] Г.В. согласно которому, кассовых документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих ее деятельность индивидуального предпринимателя не имеется, расчетных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих ее деятельность индивидуального предпринимателя не велось, поэтому предоставить кассовые документы и выписку банка не представляется возможным.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по оставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью...»

Однако в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует:

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (более того, при проведении экспертизы все общение с истцом было прекращено).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. "Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

Согласно Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 №347. "п. 14. Эксперт СЭУ имеет право: знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать перед органом или лицом, которые назначили судебную экспертизу, о проведении осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, предоставлении дополнительных объектов или материалов дела, необходимых для дачи заключения".

В заключении эксперта указано, что при производстве экспертизы применялся следующий метод:

- документальный контроль;

- арифметический просчет (непонятно чего они там считали);

- сопоставление данных, представленных в документальных носителях информации, что не соответствует действительности.

Документальный контроль - это проверка данных, содержащихся в финансовых документах. Согласно Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР от 9 июня 1987 года "п.5. Объектами судебно-бухгалтерской экспертизы являются первичные и сводные документы бухгалтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заключения. В процессе исследования могут использоваться сведения, содержащиеся в актах документальных ревизий, заключениях экспертов других специальностей, показаниях обвиняемых, свидетелей и других материалах дела, если эти сведения представляются в качестве исходных данных и использование их связано с исследованием бухгалтерских документов".

Арифметический просчет представляет собой подсчеты данных, содержащихся в конкретных финансовых документах, которыми в данном случае должны являться: первичные документы - платежные поручения, приходные, расходные кассовые ордера, накладные на получение товара, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные, расчетные ведомости, квитанции, чеки и прочее.

При производстве экспертизы экспертом был сделан запрос о предоставлении следующих документов: первичные документы - платежные поручения, приходные, расходные кассовые ордера, накладные на получение товара, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные, расчетные ведомости, квитанции, чеки и прочее.

Однако ни журнал кассира-операциониста ни другие документы согласно запроса на исследование представлены не были, поэтому методы документального контроля, арифметического просчета и сопоставление данных, представленных в документальных носителях информации экспертом фактически не применялись.

Эксперт ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Жукова А.В. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный вопрос: "Какой доход составил от предпринимательской деятельности [СКРЫТО] ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ"; ответила:

"Определить какой доход составил от предпринимательской деятельности [СКРЫТО] ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по декларациям ЕНДВ представленным в налоговые органы, не представляется возможным - декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Для установления фактического дохода необходимо исследовать журнал кассира-операциониста по ККТ "Касби-02К", заводской номер № поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ и снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ, однако данный журнал на исследование эксперту не предоставлен".

На вопрос: "На какую сумму находилось товара в обороте у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО16"; экспертом был дан ответ: "В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете на индивидуального предпринимателя обязанность ведения бухгалтерского учета не распространяется. Предприниматель должен вести только налоговый учет (п.2 ст.54 НК РФ). Так как величина налога ЕНВД не зависит от выручки, а законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя вести учет товара, то документы по покупкам и продажам предприниматель может, вести для себя. Возможно наличие черновых записей для учета движения товара, но на исследование данные записи не были представлены. Ввиду отсутствия документов определить эксперту на какую сумму находилось товара в обороте у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО17 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным».

Таким образом, никаких исследований документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Экспертом ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Жуковой А.В. не проводилось и выводы эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Жуковой А.В. изложенные заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и не могут называться заключением эксперта, так как в них содержится лишь сообщение о невозможности дать заключение и ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в сроки предусмотренные договором. [СКРЫТО] О.Э. свои обязательства по договору выполнил полностью, оплата произведена в сроки и в суммах, предусмотренных договором.

ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" свои обязательства по договору не выполнила.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 "1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором".

Убытки, понесенные [СКРЫТО] О.Э., составили <данные изъяты> рублей – сумма, уплаченная им за проведение экспертизы.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" ("ЗоЗПП"), недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 "ЗоЗПП" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" была направлена претензия от [СКРЫТО] О.Э., на сегодняшний день законное требование [СКРЫТО] О.Э., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с не оказанной услугой не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" дан отрицательный ответ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 дня просрочки исполнения законного требования потребителя.

<данные изъяты> руб. х 3% х 144= <данные изъяты> руб. - сумма пени за просроченный период. Соблюдая п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в причинении морального вреда [СКРЫТО] О.Э. налицо, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии права. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 руб. до 20000 руб.

Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

Считаю, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему [СКРЫТО] О.Э. причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, ст.ст.6, 151, 309, 314, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 17, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 14.8 КоАП РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ и утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждению системы Министерства юстиции СССР от 9 июня 1987 года. Федеральный закон от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличные денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов населением (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 т. М 745.

Просит суд взыскать с ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в пользу [СКРЫТО] О.Э. убытки в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за неисполнение требования установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причинении моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.Э. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] О.Э. – Репникова Е.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» - Жуков С.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В результате того, что некоторые документы не были представлены для проведения экспертизы ни истцом, ни ответчиком, ни по запросу суда, эксперту не представлялось возможным разрешить поставленные вопросы.

Стоимость была определена согласно приказу Минюста, в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» норма/час составляет <данные изъяты> рублей. Если истцу не понравились результаты экспертизы - это не значит, что она не проводилась. Экспертом исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, оплата за нее до сих пор не произведена. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с этим полагает, что нет никаких оснований для удовлетворения исковых требований.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо [СКРЫТО] Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец [СКРЫТО] О.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа. Суд приходит к выводу, что по характеру заявленных требований истец [СКРЫТО] О.Э. не согласен с выводами проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2012 года экспертизы, считает его незаконной и оспаривает ее заключения.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства по следующим основаниям.

Статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В данном случае предметом обжалования является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», составленное экспертом Жуковой А.В., являвшееся одним из доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ставрополя 21.08.2012 года, по иску [СКРЫТО] ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19 о разделе совместного нажитого имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Ставрополя, в рамках которого была назначена судебная экспертиза (дело № 2-1345/2012). Названное экспертное заключение было оценено судом, который рассматривал дело в гражданском порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оно не может быть оспорено как самостоятельный документ в отдельном судебном порядке, поскольку несогласие стороны по делу с экспертным заключением может являться одним из доводов апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда в вышестоящие судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2012 года по гражданскому делу № 2-1345/2012 по иску [СКРЫТО] ФИО20 к [СКРЫТО] ФИО21 о разделе совместного нажитого имущества вступило в законную силу 31.05.2013 года.

Кроме того, истец [СКРЫТО] О.Э. в порядке ст. 87 ГПК РФ обладал правом на подачу ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако своим правом в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя истец не воспользовался.

Доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда г. Ставрополя суда о назначении судебной экспертизы могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством путем обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (гл. гл. 39, 41, 41.1 ГПК РФ) либо путем подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ), а не путем подачи самостоятельного иска, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, суд не может давать оценки доказательствам, имеющимся в другом деле, рассматриваемом другим судом, а также оценки относимости, допустимости и достоверности этих обязательств. Доводы о несогласии с порядком проведения экспертом судебной экспертизы, ее результатами, подлежат выяснению судом при разрешении вопроса о допустимости и достоверности данного доказательства в рамках рассматриваемого спора.

На основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Так, суд полагает, что настоящее исковое заявление [СКРЫТО] О.Э. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в силу положений п.п.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО22 к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева