Дело № 2-5938/2015 ~ М-5172/2015, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Богданове А.Ю.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Т.П. по доверенности Мешкова А.В., представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Казачёк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 49900 рублей, расходы по организации проведения технической экспертизы т/с «HYUNDAI ELANTRA», р/з У 991 РО 26 в размере 7000 рублей, пеню за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 3512,96 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, определенной судом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика судебные расходы: 1650 руб. - расходы на составление доверенности и 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

«04» марта 2015 г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «КАМАЗ-5410» р/з Т 087 ХО 26 с прицепом 938503, р/з СВ0750 26, водитель Денисов В. И., собственник ЗАО СУ-6 «Нефтегазмонтаж» и а/м «HYUNDAI ELANTRA», р/з У 991 РО 26, водитель и собственник [СКРЫТО] Т. П..

Виновником ДТП является Денисов В. И., что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2015г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2015г.

В результате ДТП а/м «HYUNDAI ELANTRA», р/з У 991 РО 26 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб», страховой полис ССС №0325391790, дата заключения договора 29.07.2014г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №0322605744. Страховой полис прицепа ССС №0322605746.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).

В соответствии с правилами страхования Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате 13.03.2015г. С момента обращения с заявлением прошло более 30 дней. В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы а/м «HYUNDAI ELANTRA», р/з У 991 РО 26. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 900,00 рублей.

Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000,00 рублей.

Истец [СКРЫТО] Т.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Мешков А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Казачёк А.В., в судебном заседании уточненный иск не признал, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Т.Н. является собственником автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», р/з У 991 РО 26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

«04» марта 2015 г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «КАМАЗ-5410» р/з Т 087 ХО 26 с прицепом 938503, р/з СВ0750 26, водитель Денисов В. И., собственник ЗАО СУ-6 «Нефтегазмонтаж» и а/м «HYUNDAI ELANTRA», р/з У 991 РО 26, водитель и собственник [СКРЫТО] Т. П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова В.И., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 04.03.2015г., Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2015г.).

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб», страховой полис ССС №0325391790, дата заключения договора 29.07.2014г.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" страховой выплаты произведено не было.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А., согласно отчету экспертного исследования № от датаг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 49900 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 15.08.15г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 41609 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 23.08.15г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата № 432-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от 15.08.15г. назначенное судом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 41609 рублей, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения частично.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 1000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1650,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Т. Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Т. Н. сумму страхового возмещения в размере 41609 рублей, расходы по организации проведения технической экспертизы т/с «HYUNDAI ELANTRA», р/з У 991 РО 26 в размере 7000 рублей, пеню за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 1000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, определенной судом в размере 20804,50 руб., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 500 руб., взыскать с ответчика судебные расходы: 1650 руб. - расходы на составление доверенности и 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 8291 руб., неустойки в размере 2512,96 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев