Дело № 2-5937/2015 ~ М-5164/2015, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Богданове А.Ю.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Тонкогубова Д.В.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с указанным иском, в последующем его уточнила, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика пользу страховое возмещение в размере 55000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 3000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата г., в период действия договора ОСАГО, в 10 ч. 50 мин. по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HONDA CIVIC, гос. регистрационный знак: Н 346 НМ 26 RUS, принадлежащего [СКРЫТО] В. В. и автомобилем марки ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак У 984 СО 26 RUS, страховой полис серии ССС № 0685599966, управляемым водителем Булановым А. Т.. Виновником данного происшествия является Буланов А.Т., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г.

дата истец согласно Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014г. «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и составлен страховой акт № 061/110315/069960. Впоследствии была произведена выплата, в размере 18150 рублей 40 копеек.

По мнению истца, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части.

Для определения размера ущерба истцом организованна повторная независимая оценка рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства.

По результатам данной оценки был составлен отчет № от дата года, на основании которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа составляет 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна 69599(шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 6 копеек.

В связи с вышесказанным, истцом года была отправлена ответчику претензия от дата с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления автотранспортного средства HONDA CIVIC, гос. регистрационный знак Н 346 НМ 26 RUS. Данная претензия страховой компанией была получена. (вх№3698)

Однако истцом ответ на данную претензию получен не был, выплата страхового неполученного возмещения ему также не производилась. Тем самым ответчик нарушает права истца как потребителя.

дата Промышленным районным судом было вынесено определение о назначении по делу № судебной автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р. А.. Данным экспертом была составлено Заключение эксперта № 4256, вывод которого гласит что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Н346НМ-26, с учетом износа на заменяемые детали составляет: 73 151 (Семьдесят три тысячи сто пятьдесят один) рубль. Истица с выводами экспертного заключения № согласна, в связи с чем заявленные ей исковые требования подлежат уточнению. А именно в части невыплаченного страхового возмещения, сумма, при разнице между Заключением эксперта № и выплатой по страховому акту № составляет 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) 60 копеек.

Истец [СКРЫТО] В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Тонкогубов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Медкова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.В. является собственником автомобиля HONDA CIVIC, гос. регистрационный знак: Н 346 НМ 26 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата г., в период действия договора ОСАГО, в 10 ч. 50 мин. по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HONDA CIVIC, гос. регистрационный знак: Н 346 НМ 26 RUS, принадлежащего [СКРЫТО] В. В. и автомобилем марки ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак У 984 СО 26 RUS, страховой полис серии ССС № 0685599966, управляемым водителем Булановым А. Т.. Виновником данного происшествия является Буланов А.Т. Что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г.

Справкой о ДТП от дата установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его наступления была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0685599966.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 18150,40 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ИП Тонкогубова В.Ф. № 30.05.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки HONDA CIVIC, гос. регистрационный знак: Н 346 НМ 26 RUS в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составил 87750,00 руб.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 29.07.15г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. регистрационный знак: Н 346 НМ 26 RUS составила 73151,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы № от 29.07.15г., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении ИП Миргородского Р.А.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № от 29.07.15г., представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55000,60 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку. Размер неустойки составит 3000 рублей, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 27500,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими полному удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1350,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1856,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. В. страховое возмещение в размере 55000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 500,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 27500 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев