Дело № 2-5936/2015 ~ М-5162/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца Морозова В.Д., представителя ответчика Фанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е. Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб»), впоследствии уточненном, о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недополученную сумму страхового возмещения в размере 52975,68 руб., неустойку в размере 6864,00 руб., штраф в размере 29919,84 руб., а также компенсировать убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в размере 7210,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., за выдачу доверенности на представителя нотариусом 1550,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.04.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак У508ХС-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Печенкин Ю.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 10.04.2015г., протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015г.

Истец 17.04.2015г. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали осмотр и оценку транспортного средства. Осмотр автомобиля был проведен 13.04.2015г. и 05.05.2015г. Рассмотрев полученные документы и расчет ущерба, страховщик на основании акта о страховом случае № произвел 28.04.2015г. и 14.05.2015г. выплату страхового возмещения истцу в размере 44735,79 руб. и 9293,65 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 44735,79 + 9293,65 = 54029,44 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Емельянов Э.В.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 94583,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 13723,23 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 7210,00 руб.

В адрес страховщика 04.06.2015г. была направлена претензия с просьбой, произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения в размере 54276,79 руб. и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

По мнению истца, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Согласно п. 3 ст. 16.1 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя по доверенности Морозова В.Д. в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске уточненном.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, обратила внимание суда, что основанием исковых требований истца является независимая техническая экспертиза, подготовленная специалистом ИП «Емельянов Э.В.». Представитель ответчика считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленном отчете не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просила суд в исковых требованиях к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать полностью. Кроме того, просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, не взыскивать штраф, снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно – правовые акты, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО выплата по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120000,00 руб. за один страховой случай.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е. Ю. является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У508ХС-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 05 № от 28.12.2012г.

10.04.2015г. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Т505МК-26, под управлением Печенкина Ю. В. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У508ХС-26, под управлением Дорофеева И. Б.. В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У508ХС-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Печенкин Ю.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 10.04.2015г., протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № 0327175044, а гражданская ответственность причинителя вреда водителя Печенкина Ю.В. застрахована в компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0662194697.

Поскольку в ДТП участвовало два автомобиля, нет вреда здоровью и ответственность виновника застрахована нормативно-правовыми актами по ОСАГО предусматривается возможность обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования к страховщику, полис которого он имеет.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 17.04.2015г. обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У508ХС-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр и оценку транспортного средства. Осмотр автомобиля был проведен 13.04.2015г. и 05.05.2015г. Рассмотрев полученные документы и расчет ущерба, страховщик на основании акта о страховом случае № произвел 28.04.2015г. и 14.05.2015г. выплату страхового возмещения истцу в размере 44735,79 руб. и 9293,65 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 44735,79 + 9293,65 = 54029,44 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Емельянов Э.В.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 94583,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 13723,23 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 7210,00 руб.

В адрес страховщика 04.06.2015г. была направлена претензия с просьбой, произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения в размере 54029,44 руб. и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ответ на претензию истца произвело выплату в размере 1301,11 руб.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность лица – владельца автомобиля была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то вред, причиненный источником повышенной опасности обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до 120000.00 руб. одному потерпевшему в счет имущественного вреда.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и Независимую техническую экспертизу установления стоимости восстановительного ремонта № от 25.05.2015г., подготовленную специалистом ИП «Емельянов Э.В.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в данном отчёте, является достоверным, поскольку данный отчёт соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчиком расчеты оценщика (эксперта) не оспорены. Экспертное заключение № от 25.05.2015г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными и принимает во внимание Экспертное заключение № от 25.05.2015г., так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Экспертное заключение № от 25.05.2015г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит страховое возмещение в размере 52975,68 руб. (94583,00 руб. + 13723,23 – 54029,44 руб. - 1301,11 руб.)

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства 54276,79 руб. (страховое возмещение), период удержания с 17.05.2015г. (17.04.2015г. – дата обращения) по 07.06.2015г. (08.06.2015г. - дата перечисления 1301,11 руб.). Срок удержания 22 дня.

Расчет за один день: 120000,00 руб.* 8.25% *175: 100% * 1 день = 132 руб./день. Расчет за 22 дня: 132,00 руб./день * 22 дня = 2904,00 руб.

После перечисления 08.06.2015г. страхового возмещения в размере 1301,11 руб. удержанные денежные средства: 52975,68 руб. (страховое возмещение), период удержания с 08.06.2015г. (08.06.2015г. – дата перечисления 1301,11 руб.) по 07.07.2015г., срок удержания 30 дней.

Расчет за один день: 120000,00 руб.* 8.25% *175 : 100% * 1 день = 132 руб./день. Расчет за 30 дней: 132,00 руб./день * 30 дней = 3960,00 руб.

Итого по расчетам истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 07.07.2015г. составляет сумму 6864,00 руб.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО в размере 6864,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 60) разъясняется: «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, размер штрафа составляет 26487,84 руб. (52975,68 руб./2). Во взыскании штрафа в размере 3432,00 руб. суд отказывает, т.к. расчет, произведенный истцом, не соответствует действующим положениям (ДТП произошло 10.04.2015г.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в размере 7210,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в объеме 12000,00 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере 1550,00 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1996,00 руб. - пропорционально размеру взыскиваемой сумме 59839,68 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. недополученную сумму страхового возмещения 52975,68 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. неустойку в размере 6864,00 руб. – за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. штраф в размере 26487,84 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1550,00руб.

В удовлетворении требований к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. штрафа в размере 3432,00 руб. и компенсации затрат по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере 1996,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А.Воробьев