Дело № 2-5934/2016 ~ М-4919/2016, первая инстанция

Дело №2-5934/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 04 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> [СКРЫТО] Е. Ю. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны заключили Договор №<данные изъяты> и <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта.

Заключение договора происходило в помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Как следует из текста вышеуказанного договора, туристский продукт, представлял собой туристическую поездку на <данные изъяты> человек ([СКРЫТО] Е.,[СКРЫТО] <данные изъяты> и [СКРЫТО] <данные изъяты> и <данные изъяты>) в страну <адрес>, авиаперелет по маршруту -<адрес>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты> <данные изъяты>*.

Добровольного страхования Туриста условиями Договора предусмотрено не было. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была оплачена Туристом полностью : <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты Туроператором были выданы кассовые чеки за <данные изъяты> года (туристская путевка, квитанция к ПКО и т.п.). В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «<данные изъяты>» (далее - туроператор), действующее на рынке под торговой маркой «<данные изъяты>).

Со слов менеджера компании ООО «<данные изъяты>» (турагент) заявка на бронирование указанного тура была направлена туроператору ООО «<данные изъяты>», она была туроператором подтверждена и ей был присвоен номер <данные изъяты> и <данные изъяты>. На официальном сайте туроператора в сети Интернет ООО «<данные изъяты>» содержалась аналогичная информация.

Однако, <данные изъяты> года из сообщений средств массовой информации, мне стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности, на заседании Национального антитеррористического комитета, Президент России запретил полеты российских авиакомпаний в <данные изъяты>. В тот же день на официальном сайте федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, была опубликована информация о временном приостановлении полетов российских авиакомпаний в <данные изъяты> Впоследствии, информация о приостановлении полетов российских авиакомпаний в <данные изъяты> была также опубликована на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

08.11.2015 Президент России подписал Указ №553 от 08.11.2015 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных действий >. Согласно п. 2 Указа было рекомендовано «туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет».

Позднее <данные изъяты> из сообщений средств массовой информации, мне стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности Президент России издал Указ № 583 от 28.11.2015 «О мерах по обеспечению национальной безопасности России и защите граждан России от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».

Согласно п. 4 Указа было установлено, что «туроператорам и турагентам надлежит воздерживаться от реализации гражданам Российской Федерации туристского продукта, предусматривающего посещение территории Турецкой Реет блики».

<данные изъяты> и турагент проинформировали истца о том, что ее тур не состоится.

<данные изъяты> обратился(-ась) к турагенту ООО «<данные изъяты>» с заявлением в котором просил(-а) осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объёме.

На указанное заявление был дан письменный (устный) ответ, из которого следовало, что денежные средства по ее заявке № <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей были переведен туроператору ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Свое агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей турагент ООО «Омега-КТ» вернул истцу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился(-ась) к туроператору ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) с заявлением в котором просила предоставить информацию о туре, и в случае невозможности выдать документы, необходимые для осуществления поездки, осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме. Ответа на указанное заявление не последовало.

Таким образом, по ее мнению, незаконными действиями руководства туроператора ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), выразившимися в неисполнении обязательств по заключённому ею Договору, а также в неисполнении законных требований о возврате денежных средств, незаконном удержании денежных средств, уплаченных за туристический продукт по Договору, нарушены ее права, как туриста и как потребителя, и чем истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила считать Договор о реализации турпродукта № <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между мною и ООО «<данные изъяты>», расторгнутым.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ООО «<данные изъяты>» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на иск указал, что [СКРЫТО] Е.Ю. был забронирован тур через ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в отеле «<данные изъяты> <данные изъяты>» в период с <данные изъяты>-<данные изъяты> г. Данный тур истцом был оплачен ООО «<данные изъяты>», которое произвело оплату в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом агентского соглашения).

Prince Group, оказывает услуги по бронированию отелей на условиях предусмотренных Агентским договором <данные изъяты> Фот <данные изъяты> г

В свою очередь ООО <данные изъяты>» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «<данные изъяты>» для подтверждения бронирования отеля. ООО «<данные изъяты>» принимающей стороной туроператором «<данные изъяты> <данные изъяты>» была подтверждена оплата и бронирование отеля Данные подтверждающие оплату ООО «<данные изъяты>» тура подтверждаются платежным поручением АО «<данные изъяты> <данные изъяты>

Подтверждение понесенных убытков, связанных с бронированием отеля, а также предоставление прочих услуг, входящих в турпродукт, является платежное поручение об оплате услуг. В связи с тем, что Туроператор оказывает услуги по бронированию отелей, большому количеству Туристов, оплата происходит общим платежом.

Во исполнение Указа от 08.11.2015 N 551 Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий от 09.11.2015, в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ» временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в <адрес> <адрес>, туроператором <данные изъяты> приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в <адрес> из городов <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК РФ.

Как следует из ст. 16.1, ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государство делегированы полномочия, подлежит компенсатор«16. Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях м в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического ища правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, а также иных лиц. которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст.ст. 279,281, п. 5 ст. 790 ГКРФ, п. 2 ст. 18 ФЗ от 06.03.2006г. 35-ФЗ «О Противодействии терроризму»,»

При этом в любом из предусмотренных случаев правомерного причинения вреда, компенсация производится за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения обязательна Туроператором (<данные изъяты> «<данные изъяты>») наступила ввиду издания П. РФ У. от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о запрете воздушных перевозок граждан РФ в <адрес>. Туроператор (<данные изъяты> «<данные изъяты>») не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

Денежные средства, оплаченные отелю «<данные изъяты> <данные изъяты>» OOO «<данные изъяты>» через «<данные изъяты>», в настоящее время не возвращены.

В связи с форс мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели Арабской <данные изъяты> терпит колоссальные убытки, Так же в связи с вывозом туристов из <данные изъяты> за свой счет (было оплачено <данные изъяты> рейсов) и аннуляцией туров за счет Российского туроператора.

В настоящее время туроператором <данные изъяты> проводятся переговоры с принимающей стороной <данные изъяты> об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных туров.

Необходимо отметить, что <данные изъяты> и <данные изъяты> были основными направлениями ООО «<данные изъяты>», поэтому и происходит затруднение с выплатами.

Также, просили обратить внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» не могло повлиять на событие вследствие которого наступили последствия для Истца. У ООО «<данные изъяты>» не было умысла причинить Истцу вред (как моральный. так и материальный), в связи с чем, при отсутствии умысла просим не применять санкционные меры в отношении ООО «<данные изъяты>»

Если же говорить о моральном вреде, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г, N 10 п. 1 «Суду следует также устанавливать, тем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинит ели. какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Ввиду того, что Истец ничем не подтверждает степень нанесенных ему нравственных и физических страданий, сумма требовании в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 17.4. ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» ««Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств но договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключение договора.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафов), необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Более того, штраф и неустойка не могут применяться одновременно в соответствии с Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения: кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «... гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек ГК Российской Федерации «месте с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с счетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.»

Истец мог обратиться в страховую компанию для выплат стоимости тура, в связи с не обращением Истец нарушает «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

ООО «<данные изъяты>» не пользуется чужими денежными средствами, так как они перечислены принимающей стороне.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить (отменить) неустойку.

Просили рассмотреть с учетом отзыва и учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда (ст. 401 ГК РФ) при принятии решения по делу, применить статью 333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО <данные изъяты>». Отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда. Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, просили суд учесть распределение между сторонами расходов. При вынесении решения просили учесть положения ст. 416, 417 ГК РФ.

Третьи лица по делу СОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили суду уважительности причин не явки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой иным компетентным органам, в частности в суд общей юрисдикции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся к государственным или доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> [СКРЫТО] Е. Ю. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны заключили Договор №<данные изъяты> и <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта.

Как следует из вышеуказанного договора, туристский продукт, представлял собой туристическую поездку на <данные изъяты> человек ([СКРЫТО] Е.,[СКРЫТО] <данные изъяты> и [СКРЫТО] <данные изъяты> и <данные изъяты>) в страну <адрес>, авиаперелет по маршруту -<адрес> <адрес>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты> <данные изъяты>*.

Добровольного страхования Туриста условиями Договора предусмотрено не было. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> рублей.

Данная сумма была оплачена истцом полностью : <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты Туроператором были выданы кассовые чеки за <данные изъяты> года (туристская путевка, квитанция к ПКО и т.п.). В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «<данные изъяты>», действующее на рынке под торговой маркой «<данные изъяты>).

<данные изъяты> года на официальном сайте федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, была опубликована информация о временном приостановлении полетов российских авиакомпаний в <адрес> Впоследствии, информация о приостановлении полетов российских авиакомпаний в <адрес> <адрес> была также опубликована на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно Указу Президента РФ №553 от 08.11.2015 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных действий». «туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет».

В связи с угрозой безопасности Президент России издал Указ № 583 от 28.11.2015 «О мерах по обеспечению национальной безопасности России и защите граждан России от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».

Согласно п. 4 Указа было установлено, что «туроператорам и турагентам надлежит воздерживаться от реализации гражданам Российской Федерации туристского продукта, предусматривающего посещение территории Турецкой Реет блики».

<данные изъяты> и турагент проинформировали истца о том, что ее тур не состоится.

<данные изъяты> обратился(-ась) к турагенту ООО «<данные изъяты>» с заявлением в котором просил(-а) осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объёме.

На указанное заявление был дан ответ, из которого следовало, что денежные средства по ее заявке № <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей были переведены туроператору ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился(-ась) к туроператору ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с заявлением в котором просила предоставить информацию о туре, и в случае невозможности выдать документы, необходимые для осуществления поездки, осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме. Ответа на указанное заявление не последовало.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В результате имеет место существенное нарушение условий договора со стороны Ответчика.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

Согласно требованиям п. 2 ст. 453, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Таким образом, к данным отношениям применяются правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно ответчику надлежит возвратить истцу уплаченную последним цену договора в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения купли-продажи, в которых покупателем выступает гражданин Российской Федерации, а продавцом — индивидуальный предприниматель или юридическое лицо регулируются законом о защите прав потребителя.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка рассчитывается следующим образом: цена договора * <данные изъяты>% * количество дней просрочки.

Истец заявляет ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также возражений ответчика, суд полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена [СКРЫТО] Е.Ю. ответчику. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению, в размере (<данные изъяты>) * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также возражений ответчика, суд полагает уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации турпродукта № <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между [СКРЫТО] Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В удовлетворен и требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Е. Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - откзаать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко