Дело № 2-5919/2015 ~ М-5171/2015, первая инстанция

дело №2-864/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Казаченко Д.А., представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» по доверенности Степаненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Н. к ЗАО «СГ «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 928 рублей, неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения, 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата около <адрес>А на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Ауди А4, регистрационный номер В 034 СХ 26, под управлением водителя Карибова Л. И. и автомобиля Лада 111930, регистрационный номер В 114 СУ 26, принадлежащего [СКРЫТО] И. Н., на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] О. И.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111930, регистрационный номер В 114 СУ 26, собственником которого является [СКРЫТО] И. Н., были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Карибов Л.И. что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Н, в момент управлении автомобилем Лада 111930, регистрационный номер В 114 СУ 26, застрахована по страховому полису ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

дата [СКРЫТО] И.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. В связи с чем, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Однако, произведенная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплата не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно п.61 Правил ОСАГО предусматривающий организацию независимой экспертизы потерпевшим, истец обратился к ИП Ефременко А.В. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба составила 45128 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 29 600 рублей и утрата товарной стоимости 15528 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Казаченко Д.А. в судебном заседании уточенные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что дата около <адрес>А на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Ауди А4, регистрационный номер В 034 СХ 26, под управлением водителя Карибова Л. И. и автомобиля Лада 111930, регистрационный номер В 114 СУ 26, принадлежащего [СКРЫТО] И. Н., на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] О. И.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111930, регистрационный номер В 114 СУ 26, собственником которого является [СКРЫТО] И. Н., были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от дата

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Карибовым Л.И. нарушения п. 12.8, 2.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Лада 111930, регистрационный номер В 114 СУ 26.

Гражданская ответственность ответственность [СКРЫТО] И.Н, в момент управлении автомобилем Лада 111930, регистрационный номер В 114 СУ 26, застрахована по страховому полису ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

дата [СКРЫТО] И.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. В связи с чем, страховая компания произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от дата г., выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю Лада 111930, регистрационный номер В 114 СУ 26, составила 45128 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей, в том числе стоимость с учетом износа заменяемых деталей – 29600 рублей и утрата товарной стоимости 15528 рублей.

Анализируя данный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № от дата Индивидуального предпринимателя Ефременко А.В, является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание, с учетом уточненных исковых требований, экспертное заключение № от дата г., выполненное ИП Ефременко А.В., в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования [СКРЫТО] И.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит неустойка (пеня). Истцом представлен суду расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 8 430 рублей 15 копеек, который был проверен судом и признан верным, однако с учетом ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 4 500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 17 250 рублей, исходя из расчета (30 000+4500)х50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6000 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1953 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] И. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И. Н. неустойку за неисполнение обязательств в размере 4 500 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей; штраф в размере 17 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1953 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев