Дело № 2-59/2018 (2-7053/2017;) ~ М-6965/2017, первая инстанция

.

Дело № 2-59/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] М.А. – Морозова В.Д. по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Казьминой Г.Н. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Focus, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Белогорцев Ю.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец [СКРЫТО] М.А. дата обратилась в офис страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденное имущество для осмотра. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153400 рублей.

Для определения объективного размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с независимым экспертом-техником ИП Скубицкий В.Г. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки размер ущерба без учета износа составляет 343200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 264400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дата составляет 281282 рублей, стоимость годных остатков составляет 22666 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей.

дата истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг представителя, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 55000 рублей (платежное поручение № от дата).

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17874 рубля, неустойку в размере 376125 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000 рублей, сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 10200 рублей, расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 95 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены согласно нижеследующему.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно расчетам судебного эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (Заключение эксперта № от дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 268197 рублей и 373654 рублей, рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 270375 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) составляет 86390 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку в размере 149866 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 95 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.А. – Морозов В.Д. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Казьмина Г.Н. по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в связи с чем просила суд в иске отказать в полном объеме, так как все причитающиеся выплаты произведены до обращения истца в суд, с соблюдением всех сроков предусмотренных законом об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Однако в случае удовлетворения требований истца – просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм до разумных размеров с учетом стандартности спора и количества судебных заседани.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Ford Focus, г/н №, принадлежит истцу [СКРЫТО] М.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ГАЗ-31105, г/н №, под управлением водителя и собственника Белогородцева Ю. И.,

- автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] О. В., собственник [СКРЫТО] М. А.,

- автомобиля ГАЗ-310290, г/н №, под управлением водителя Муранова А. А., собственник Муранов А. И..

В результате данного ДТП, автомобиль Ford Focus, г/н №, принадлежащий истцу [СКРЫТО] М.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем Белогородцевым Ю.И. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Белогородцева Ю.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Белогородцева Ю.И.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Белогорцева Ю.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № с периодом действия с дата по дата).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями п.п. 3.9., 3.10., 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, дата, истец [СКРЫТО] М.А. предъявила требование о страховой выплате за причиненный ее автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец [СКРЫТО] М.А. полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ответчик признал событие ДТП от дата страховым случаем, в результате чего в пользу истца [СКРЫТО] М.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 153400 рублей, что подтверждается страховым актом № от дата и платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец [СКРЫТО] М.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Скубицким В.Г., по состоянию на дату оценки размер ущерба, причиненного автомобилю истца [СКРЫТО] М.А., без учета износа составляет 379437 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 264710 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дата составляет 324558 рублей, стоимость годных остатков составляет 98284 рубля.

Судом установлено, что дата истцом [СКРЫТО] М.А. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг представителя, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.21.08.2017г. претензия вручена страховщику.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию АО «Альфастрахование» произвело в пользу [СКРЫТО] М.А. доплату страхового возмещения в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. «б» ч. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец [СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец [СКРЫТО] М.А. доказала факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновала размер ущерба, предоставив соответствующее заключение об оценке, обосновала обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить доплату страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Казьминой Г.Н. по доверенности на основании определения суда от 15.01.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края.

В соответствии с заключением эксперта № от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа транспортного средства марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] М.А., составляет 268197 рублей, без учета износа – 373654 рубля, рыночная стоимость в неповрежденном виде – 270375 рублей, стоимость годных остатков – 86390 рублей.

Анализируя материалы выплатного дела, предоставленные АО «АльфаСтрахование», Экспертное заключение № от дата., подготовленное экспертом-техником ИП Скубицкий В.Г. и Экспертное заключение № от дата., подготовленное экспертом-техником Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, доаварийная и после аварийная стоимость транспортного средства, согласно заключению судебного эксперта, являются достоверными, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Заключение эксперта № от дата, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем может быть положено в основу решения суда как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно положениям действующих нормативно-правовых актов по ОСАГО (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П), в соответствии с которым (пункт 6.1.) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца [СКРЫТО] М.А. без учета износа (373654 рубля) больше, чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (270375 рублей), то данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

При этом право требования страхового возмещения составляет 183985 рублей = 270375 рублей – 86390 рублей.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 153400 рублей и по доплаты в размере 55000 рублей, судом установлено, что страховщиком АО «Альфастрахование» перечислено в пользу истца [СКРЫТО] М.А. сверх суммы страхового возмещения в размере 24415 рублей = 183985 рублей – 153400 рублей – 55000 рублей.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме. В связи с нарушением срока производства выплаты страхового возмещения, истцом [СКРЫТО] М.А. заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять его за основу.

Так, неустойка за период с дата (дата – дата обращения в страховую компанию плюс 20 дней) по дата (дата доплаты 55000 руб. по претензии) составляет 149866,50 рублей = (183985 рублей – 153400 рублей) * 1% * 490 дней просрочки.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» денежных обязательств перед [СКРЫТО] М.А. по состоянию на дата составляет сумму в размере 149866,50 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] М.А. неустойку в размере 6000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного искового требования отказать.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу [СКРЫТО] М.А. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей в пользу истца [СКРЫТО] М.А., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Ford Focus, г/н №, согласно заключению эксперта № от дата ИП Скубицкий В.Г., истцом [СКРЫТО] М.А. была уплачена сумма в размере 10200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Однако, поскольку результаты указанного заключения не были учтены при рассмотрения заявленных исковых требований, то суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10200 рублей истцу [СКРЫТО] М.А. отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] М.А. представлял Морозов В.Д., действующий на основании доверенности № от дата, № от дата (в порядке передоверия). Согласно представленным документам, а именно договору № на оказание юридических услуг от дата, истцом [СКРЫТО] М.А. было уплачено 13000 рублей за представление интересов в суде, а также 5000 рублей – представителю за досудебное урегулирование спора, что подтверждается приходным ордером № и приходным ордером №.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] М.А. расходы по оплате услуг почты в размере 95 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] М.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования [СКРЫТО] М. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку в размере 6000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 143866,50 рублей истцу [СКРЫТО] М.А. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 4900 рублей истцу [СКРЫТО] М.А. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10200 рублей истцу [СКРЫТО] М.А. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей истцу [СКРЫТО] М.А. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы по оплате услуг почты в размере 95 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

. .

. . .