Дело № 2-5896/2015 ~ М-5166/2015, первая инстанция

Дело № 2-5896/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Ставрополь 30 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истца [СКРЫТО] О.Л.,

представителя истца Холоденко Е.А., действующей на основании доверенности № <адрес>8 от 27.02.2015г.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Берлизовой Т.А., действующей на основании доверенности № от 09.06.2015г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. Л. к [СКРЫТО] Р. Ш. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды и записи о постановке на кадастровый учет земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Л. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к [СКРЫТО] Р.Ш. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды и записи о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 25.07.2011г. исковые требования [СКРЫТО] А.С., которая являлась его супругой, к [СКРЫТО] Р.Ш. о признании недействительной землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010702:24, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены частично.

В 2013 году [СКРЫТО] А.С. умерла. Он является наследником по закону после смерти супруги на основании свидетельства о праве на наследование на 3/8 доли домовладения и 3/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела Промышленным районным судом, Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда [СКРЫТО] А.С. свидетельствами о государственной регистрации права на долевую собственность на земельный участок по адресу: <адрес> не располагала. Согласно этим свидетельствам о размерах общей долевой собственности на земельный участок площадью 950 кв.м принадлежит: 1/2 доли Кургановой И.Д., 1/8 доли Семенихиной Л.П., 3/8 доли [СКРЫТО] О.Л.

В 2014 году ими было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что фактически площадь их земельного участка составляет 755 кв. м, а согласно свидетельству о праве собственности должна составлять 950 кв. м.

Постановлением главы <адрес> от 18.03.1997г. № домовладение № по <адрес> разделено на два самостоятельных участка - с выделением [СКРЫТО] Р. Ш. для строительства индивидуального жилого дома земельного участка площадью 250 кв.м в краткосрочную аренду сроком на три года на период строительства индивидуального жилого дома, данному участку присвоен адрес: <адрес>.

26.03.2002г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> по заказу [СКРЫТО] Р.Ш. сформировано межевое дело № от 26.03.2002г. на земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 250 кв.м.

28.11.2002г. в соответствии с постановлением главы <адрес> № от дата между администрацией <адрес> и [СКРЫТО] Р.Ш. заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> №4088Ф, согласно которому земельный участок по <адрес>, площадью 249,7 кв.м., передан [СКРЫТО] Р.Ш. в аренду сроком на 1 год для окончания строительства индивидуального жилого дома.

12.02.2003г. произведена постановка на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости земельного участка по <адрес>, квартал 340 в <адрес>, с кадастровым номером №26:12:10702:0024, площадью 249,7 кв. м с присвоением кадастрового номера №26:12:10702:0024.

23.03.2009г. постановлением главы <адрес> № от 23.03.2009г. в связи с окончанием договора аренды [СКРЫТО] Р.Ш. предоставлен в аренду на новый срок 10 лет земельный участок по <адрес> для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

23.04.2009г. в соответствии с постановлением главы <адрес> № от 23.03.2009г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и [СКРЫТО] Р.Ш. заключен договор аренды земельного участка в границах <адрес> №4405Ф, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №26:12:10702:0024, площадью 249,7 кв.м., передан [СКРЫТО] Р.Ш. в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома.

03.12.2009г. ООО «Геоком» по заданию [СКРЫТО] Р.Ш. составлен межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка площадью 250 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №26:12:010702:24.

26.02.2010г. ФГУ «Земельная кадастровая палата по СК» выдало [СКРЫТО] Р.Ш. кадастровый паспорт № на земельный участок площадью 250 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Постановка объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет производится на основании волеизъявления правообладателя при предоставлении соответствующих документов по установленному законом перечню. Для постановки на кадастровый учет своего земельного участка [СКРЫТО] Р.Ш. был предъявлен кадастровый паспорт, выполненный после предъявления межевого плана от 03.12.2009г.

В нарушении п. 8,9 Инструкции по межеванию земель 1996г. при проведении землеустройства исполнителем работ не обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении (аналогичные требования закреплены ст. 39 Федерального закона от дата г.). В межевом деле отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения заинтересованных лиц о месте и времени проведения работ по установлению и согласованию границ земельного участка.

В нарушение выше указанной Инструкции по межеванию земель при осуществлении процедуры межевания все предусмотренные инструкцией мероприятия ООО «Геоком» не производились. Лица, владеющие соседними участками, как собственники, о прибытии техника для определения границ между их участками и закреплении этих границ в установленном порядке межевыми знаками не уведомлялись, в ходе данных процедур не принимали участие. В связи с тем, что новая граница прошла непосредственно в его дворе, доступ техника для её определения и установления без доступа на территорию принадлежащего ему домовладения невозможен.

В акте согласования границ земельного участка своих подписей совладельцы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> ([СКРЫТО] А.С., Семенихина Л. П., Курганова И. Д.) не ставили.

Согласно почерковедческому исследованию и заключению экспертного центра «Альфа проект» № - Эцст12 от дата в документе «Плановая съёмка участка по <адрес>» подписи выполнены не [СКРЫТО] А.С., Семенихинои Л.П. и Ягло В.И. Данный документ представляется [СКРЫТО] Р. Ш. в землеустроительной документации.

Все перечисленные нарушения, допущенные совместно ООО «Геоком» и [СКРЫТО] Р.Ш., не позволяют истцу по своему усмотрению распорядиться земельным участком и жилым домом.

Просит признать не действительным межевой план от 03.12.2009г. с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010702:24, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м, выполненный ООО «Геоком». Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о регистрации договора аренды земельного участка №4405Ф от 23.04.2009г. и запись постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 250 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Истец [СКРЫТО] О.Л., представитель истца Холоденко Е.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Ш., представитель третьего лица ООО «ГеоКом», извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Берлизова Т.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просила прекратить производство по делу, так как [СКРЫТО] О.Л. является наследником [СКРЫТО] А.С., а ранее поданное [СКРЫТО] А.С. исковое заявление было принято к рассмотрению Промышленным районным судом <адрес> и имеется вступившее в законную силу решение суда по этому же спору, между теми же сторонами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым ст. 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из материалов дела № 2-842/12, исследованного в судебном заседании, следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 25.07.2011г. по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] Р. Ш., ООО «ГеоКом» о признании межевого дела, акта согласования границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, межевого плана недействительными, об установлении границ земельного участка; по иску <адрес> к [СКРЫТО] Р. Ш. о сносе объекта капитального строения исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Р.Ш., ООО «ГеоКом» удовлетворены частично.

Определены границы принадлежащего [СКРЫТО] А.С. земельного участка, площадью 189 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010702:52, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебных экспертов ГУ «Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от дата года:

по фасаду: 5,80; 2,45; 7,70; 8,15 м;

по тылу: 14,00; 25,80 м;

по левой меже: 25,50 м;

по правой меже: 10,75; 7,20; 0,35; 10,70 м.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.С. о признании недействительными: межевого дела № от 26.03.2002г., сформированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, акта от 25.04.2002г. согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Верещак Л.В., постановки на кадастровый учет от 12.02.2003г. в государственном кадастре недвижимости земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 249,7 кв.м, межевого плана от 03.12.2009г. с уточнением местоположения границ площади земельного участка, составленного ООО «Геоком» - отказано.

В удовлетворении иска администрации <адрес> к [СКРЫТО] Р.Ш. о понуждении снести объект капитального строения по <адрес> в <адрес> – отказано.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании с [СКРЫТО] А.С. в его пользу расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы – отказано (дело № 2-842/12, том 4 л.д. 1-35).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 31.01.2012г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 25.07.2011г. в части отказа в удовлетворении иска администрации <адрес> к [СКРЫТО] Р.Ш. о понуждении снести объект капитального строения по <адрес> в <адрес> отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения (дело № 2-842/12, том 4 л.д. 125-131).

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от 25.07.2011г. в части разрешения исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Р.Ш., ООО «ГеоКом» о признании межевого дела, акта согласования границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, межевого плана недействительными, об установлении границ земельного участка вступило в законную силу 31.01.2012г.

[СКРЫТО] А.С. умерла 15.08.2013г., о чем 20.08.2013г. сделана актовая запись о смерти № 2575, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ДН №736739, выданном Специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Истец [СКРЫТО] О.Л. является правопреемником [СКРЫТО] А.С.

Истец [СКРЫТО] О.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права № 26-АИ 728435 от 17.04.2014г. является наследником по закону от 08.04.2014г. 3/8 доли земельного участка, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 3/8 доли жилого дома, площадью 282, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в суде установлено, что ранее рассматриваемые исковые требования [СКРЫТО] А.С. аналогичны заявленным требованиям [СКРЫТО] О.Л.

Как следует из абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Л. к [СКРЫТО] Р.Ш. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды и записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 152, 209, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] О. Л. к [СКРЫТО] Р. Ш. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды и записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>