Дело № 2-5830/2015 ~ М-4471/2015, первая инстанция

Дело № 2-5830/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истца [СКРЫТО] А.Г., его представителей: адвоката Рыбалко В.Д., действующей на основании доверенности <адрес>8 от дата г., предоставившей ордер № от дата и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК дата г., адвоката Агасиева А.Р., действующего на основании доверенности <адрес>8 от дата., предоставившего ордер №15С 026916 от дата и удостоверение № 2387, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК дата г.,

представителей ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>: заместителя начальника правового отдела Богомоловой Е.Н., действующей на основании доверенности от дата № № главного специалиста-эксперта отдела кадров Похилько С.В., действующей на основании доверенности от дата № 06-33/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа от 24.02.2015 №01-05/072 «О проведении организационно-штатных мероприятий» и его отмене, признании незаконным предложения должности ниже замещаемой, в связи с несоответствием уроню квалификации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, в котором просит признать незаконным приказ [СКРЫТО] России по <адрес> от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий» и отменить его; признать незаконным предложение истцу должности на три ниже замещаемой, в связи с несоответствием уровню его квалификации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен служебный контракт от дата №, в соответствии с которым истец до дата занимал должность начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров [СКРЫТО] России по <адрес>.

В связи с изменением структуры Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, утвержденной приказом ФНС России от 24.02.2015 №ММВ-7-4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» 27.02.2015 истцу была предложена работа по служебному контракту в должности старшего государственного налогового инспектора правого отдела, о чем 02.03.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФНС России от 24.02.2015 №ММВ-7-4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» со 02.03.2015 утверждена новая структура [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю, согласно которого были объеденные два отдела: правовой отдел и отдел досудебного урегулирования споров в правовой отдел со штатной численностью до 25 человек, т.е. правовой отдел в новой структуре увеличен был на 10 человек.

Истец отмечает, что исходя из преамбулы приказа ФНС России от дата №ММВ-7-4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>», данный приказ был издан в «целях повышения эффективности работы по оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>».

Во исполнение данного приказа, приказом [СКРЫТО] России по <адрес> от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий», упразднен отдел досудебного урегулирования налоговых споров с дата и утверждено новое штатное расписание Управления.

Истец не согласен с приказом [СКРЫТО] России по <адрес> от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий», так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приказом Управления от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий» сокращается 15 штатных единиц отдела досудебного урегулирования налоговых споров, одновременно, в правовой отдел вводится 10 штатных единиц: 5 должностей старшего государственного налогового инспектора, 2 должности государственного налогового инспектора, 3 должности специалиста 1 разряда. Так же в отдел информационных технологий и отдел по внедрению АИС «Налог-3» вводится по 2 должности специалиста 1 разряда в каждый. В контрольный отдел вводится 1 должность специалиста 1 разряда, что так же подтверждается ответом Управления от дата №02-60/14.

На момент издания приказа Управления от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий» в отделе досудебного урегулирования налоговых споров при штатной численности - 15 единиц, фактически работало 8 человек, (в том числе 1 работник замещал работника находящегося в декретном отпуске) в следующих должностях: начальник отдела -1 ед.; заместитель начальника отдела -1 ед.; главный госналогинспектор - 2ед.; старший госналогинспектор - 3 ед.; специалист 1 разряда - 1 ед.

Однако, после объединения вышеуказанных отделов, 1 сотруднику (начальнику отдела) предложили должность на 3 должности ниже ранее замещаемой, а именно предложили должность старшего госналогинспектора, 1 сотруднику (заместителю отдела) предложили на 2 должности ниже -старший госналогинспектор, 4 сотрудникам на 1 должность ниже.

Данное сокращение должностей и уменьшение их денежного содержания могло быть логичным и законным при одновременном уменьшении фонда оплаты труда как Управления в целом, а так же правового отдела в частности, однако, полагает, указанные обстоятельства законности действий отсутствуют по следующим основаниям.

Сократили 15 единиц при 8 замещаемых (занятых) должностях (т.е. в отделе досудебного урегулирования споров, получается, имелось 7 вакансий), а в правовой отдел добавили 10 единиц (причем, как отмечалось, из них 8 единиц работающих, т.е. как минимум 2 вакантные единицы уже имеются) в целом по отделу имеется в настоящий момент 6 единиц вакансий.

При этом, в настоящее время, при отсутствии внесения изменений в структуру Управления, в отделах последнего замещаются (назначаются) на должности сотрудники с повышением должностного оклада.

На неоднократные письменные просьбы истца, как председателя первичной профсоюзной организации Управления, в соответствии со статьями 31,33,38 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктами 1.6.2, 3.3, 8.2, статьей 9 коллективного договора, статьями 11,13 Федерального закона от дата № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», представлении в профком, следующей информации:

о фонде оплаты труда Управления, согласно приказу ФНС России от дата №ММВ-7-4/158 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>», в том числе с указанием по отделу досудебного урегулирования налоговых споров и правовому отделу;

о фонде оплаты труда Управления, согласно приказу ФНС России от дата №ММВ-7-4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» и приказу Управления от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в том числе с указанием по правовому отделу;

о штатном расписании и штатном замещении в Управлении, согласно приказу ФНС России от дата №ММВ-7- 4/158 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю», в том числе с указанием по отделу досудебного урегулирования налоговых споров и правовому отделу;

о штатном расписании и штатном замещении в Управлении, согласно приказу ФНС России от дата №ММВ-7- 4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» и приказу Управления от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в том числе с указанием по правовому отделу;

представителем нанимателя представлена не была, что косвенно указывает на незаконный характер утверждения структуры Управления.

Истец считает, что при вынесении приказа Управление исказило истинную направленность повышения эффективности и оптимизации работы госоргана, и в нарушение приказа ФНС России приказа от дата №ММВ-7-4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю».

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона, о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из ч.4 Закона, преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пп. 10 п.1 ст.14, ст.22, частей 1, 2, 3 ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", в случае сокращения должностей государственной гражданской службы на представителя нанимателя возложена обязанность по предоставлению подлежащему сокращению государственному служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы возможности замещать равнозначные или нижестоящие вакантные должности.

При этом, различное правовое регулирование отношений и мероприятий по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанно, в том числе, с изменением его структуры, при объединении двух отделов (правового и отдела досудебного урегулирования споров) либо упразднении одного отдела (досудебного урегулирования споров).

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от дата N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Закона первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.

В силу действия ст. 51 указанного Кодекса контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня соответствующего запроса.

Между Управлением и первичной профсоюзной организацией дата был заключен Коллективный договор со сроком на 3 года.

Согласно пункту 3.3 Коллективного договора согласование проектов актов руководством Управления обязательно с профкомом, в противном случае данные акты Управления не имеет законной силы. При этом, обязательным является предоставление заинтересованной стороной, в необходимых случаях, экономического обоснования принимаемых актов.

Указанные обстоятельства были изложены заблаговременно в письмах первичной профсоюзной организации от дата №ПК-08/01, дата №ПК-08/02.

Вместе с тем, информация и документы на указанные письма представлены не были, что является нарушением условий пунктов 1.6.1,5.11,7.14.1,7.15.1 Коллективного договора.

Более того, по факту не согласования с профкомом Управления проекта приказа от дата №01-05/072, а так же правомерности его принятия профкомом дата за №ПК-08/4 был направлен запрос в Объединенный профком, который был перенаправлен соответственно в вышестоящую организацию - Ставропольскую краевую организацию Общероссийского профсоюза. В ответе на указанный запрос Ставропольская краевая - организация Общероссийского профсоюза от дата № сообщила о нарушении процедуры и прав членов профсоюза при принятии Управлением приказа от дата №01-05/072, что так же, является самостоятельным основанием для его отмены.

Перевод ответчиком истца на три должности ниже замещаемой, в соответствии с приказом [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от 24.02.2015 №01-05/072 «О проведении организационно-штатных мероприятий», принесли истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями нанимателя. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Учитывая, что Федеральный закон не содержит положений, о компенсации морального вреда государственному гражданскому служащему в случае нарушения его служебных прав, путем незаконного применения дисциплинарного взыскания, полагаем необходимым применить положения Трудового кодекса при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу положений ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом перевода на три должности ниже замещаемой, а также был нанесен ущерб авторитету истца в коллективе.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец считает, что размер компенсации морального вреда составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Между истцом и его представителем, адвокатом Рыбалко В.Д., заключено Соглашение на оказание юридической помощи от дата №2904/15, предметом которого является комплекс юридических услуг по ведению дела по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об отмене приказа [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий» и возмещении морального вреда, на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Размер оплаты услуг по Соглашению определен в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от дата «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год».

В случае принятия решения в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется протокол совещания по реорганизации, где присутствовал представитель ответчика, в котором указано, предложить должность старшего, а потом - предложить должность заместителя. Вместе с тем, должность заместителя истцу никто не предлагал. Указано, что [СКРЫТО] А.Г. предложили самую высокую должность, которая имеется в Управлении, что также не соответствует действительности. Комиссия создана с нарушениями, так как не было представителя управления профсоюза, а был объединенный профком, который является другим лицом и не может участвовать в комиссии. Должен был присутствовать председатель профсоюза, то есть [СКРЫТО] А.Г. В 2012 году он был начальником правового отдела, у него был опыт и стаж. Упразднения самого отдела не было, было слияние двух отделов. Следовательно, должен был быть конкурс сотрудников двух отделов. Функции отдела не исчезли. Жалобы налогоплательщиков до сих пор рассматриваются Управлением. Количественный и суммовой показатели так же не изменились. Финансирование не сократилось. Даже при сокращении, есть еще 109 вакансий. Должности должны были предложить выше всему отделу истца, в том числе и ему, так как и вакансии были, и средства.

Все нормы, принимаемые работодателем, которые касаются членов профсоюза, должны быть согласованы с председателем профсоюза. Указано, что несогласованная норма является недействительной. Следовательно, реорганизация сделана на не законных основаниях. Краевой профсоюз подтвердил, что процедура была нарушена.

Ему не была предложена более высокая должность, это должность заместителя начальника инспекции. Эта должность могла быть сформирована. Ему не предлагали участвовать в конкурсе на более высокую должность. Про расписку, которую он давал, не помнит, скорее всего, она дана при предложении должности старшего государственного инспектора. Это не имеет отношения к сокращению. Он на тот момент был начальником отдела, главный госналогинспектор – это не более высокая должность. Вакансии были и сейчас есть. 22 марта назначались более высокие должности, изначально их не было. На момент сокращения отдела были вакансии, фонд оплаты труда соответствует. То есть можно было создать должности замов. В оспариваемом приказе он не согласен с п. 1, 3, 4. Не согласен с тем, что отдел досудебного урегулирования налоговых споров был упразднен. Считает, что два отдела были объединены. С составом комиссии также не согласен. В структуру комиссии должен был входить председатель профсоюзной организации.

Оспариваемым приказом нарушены его права как начальника отдела досудебного урегулирования, а также право на законное замещение надлежащей должности в объединенном правовом отделе. Лично его права и законные интересы нарушены как начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров, так как в приказе указано, что отдел упразднен, а не объединен. Он мог бы быть начальником или заместителем начальника правового отдела. Было объединение двух отделов, так как функции остались. При упразднении эти функции тоже упраздняются.

С отзывом ответчика знаком. К ФНС претензий нет, он оспаривает приказ Управления ФНС, а не приказ ФНС, который вольно трактован Управлением. В связи с чем, надлежащим ответчиком является Управление ФНС по Ставропольскому краю, а не Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Г. – адвокат Рыбалко В.Д. заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что все сотрудники отдела досудебного урегулирования, который ранее возглавлял истец, вошли в состав объединенного отдела. Нужно было провести конкурс на замещение должностей. Истца понизили, хотя его квалификация выше, чем квалификация руководителя правового отдела.

дата истцу была предложена должность старшего налогового инспектора правового отдела. [СКРЫТО] А.Г. был ознакомлен с предложением под роспись. В предложении указано, что в случае отказа от этой должности, он будет уволен с государственной гражданской службы. Ответчик указывает, что когда была создана комиссия заседания рабочей группы, там было указано, что вначале [СКРЫТО] А.Г. предлагается должность старшего госналогинспектора в правовом отделе, а в случае его отказа, предложить должности начальника МИФНС №3, МИФНС №6. То есть истцу не предлагались данные должности, подписи истца отсутствуют. Говорилось о том, что было предложение на участие в конкурсе на замещение должности главного налогового инспектора в отделе процедуры банкротств. Объявление конкурса и предложение на замещение должности – это разные вещи. Конкурс не является гарантией, что [СКРЫТО] А.Г. назначили бы на должности главного инспектора. То есть это не предложение вакантной должности.

Кроме того, сокращение должности должно было быть согласовано с профсоюзной организацией. Это положение прямо написано в Трудовом кодексе РФ и коллективном договоре. Однако, приказ от дата не согласован с профсоюзом. В соответствии с коллективным договором необходимо за 2 месяца уведомить профсоюз и за 7 дней согласовать проект этого приказа. Это предусмотрено п.7.15 коллективного договора, ст.373 Трудового кодекса РФ, подтверждается письмом Ставропольской краевой организации профсоюзов. Фактически Управление уведомило профсоюзную организацию 02.03.2015, то есть после вступления в силу приказа. Процедура нарушена. Считает, что у истца не оставалось выбора, либо увольнение, либо идти на должность старшего налогового инспектора, что гораздо ниже уровня его квалификации.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Г. – адвокат Рыбалко В.Д. считает, что также были нарушены права профсоюзной организации.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Г. – адвокат Агасиев А.Р. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что претензий к ФНС у стороны истца нет. Есть претензии к исполнению приказа ФНС, который ими обжалуется. Приказ не правильно издан. Проведение мероприятий не соответствовало целям оптимизации структуры. Считает решение Управления ФНС по Ставропольскому краю незаконным. По всем признакам упразднения отдела не было, было объединение отделов. Чтобы не предлагать должность [СКРЫТО] А.Г. на конкурсной основе, было осуществлено объединение под видом упразднения. В иске прописано, что в штатном расписании и замещении не произошло мероприятий, соответствующих упразднению. Имеются нарушения прав [СКРЫТО] А.Г., нарушения процедуры принятия данного решения, без участия профсоюзного органа.

В судебном заседании представители ответчика УФСН по СК - Богомолова Е.Н. и Похилько С.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований, просили суд прекратить производство по делу в части требований [СКРЫТО] А.Г. о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий» в соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Свою позицию представитель ответчика Богомолова Е.Н. дополнительно обосновала следующим. В соответствии с п.5 ст.31 Федерального закона «О государственной службе» сначала предлагается должность, вакантная в той структуре, в которой происходит упразднение. В случае отказа от вакантной должности, либо в случае отсутствия такой должности в упраздняемом органе, государственному служащему предлагаются вакантные должности в ином государственном органе. Комиссией было определено то, что с учетом квалификации истца, ему будет предложена наиболее высокая должность в Управлении – должность старшего государственного налогового инспектора правового отдела. Кроме этого, дата [СКРЫТО] А.Г. было предложено участвовать в конкурсе на более высокую должность. Он своим правом не воспользовался. Он сразу согласился на предложенную ему должность старшего государственного инспектора, написав заявление на имя руководителя Управления с просьбой перевести его на эту должность. Каких-то возражений по поводу предлагаемой должности [СКРЫТО] А.Г. не высказывал.

Пункт 3.3 Коллективного договора на 2012-2014 гг. указывает, что проекты актов, затрагивающих социально-трудовые интересы гражданских служащих и работников Управления, согласуются с профкомом. Согласованию подлежат вопросы установления режима труда и отдыха, графики сменности, введение суммирование учета рабочего времени, применения сверхурочных работ, привлечения к работе в выходные дни, графики отпусков, положения об оплате труда и премировании, установление норм труда, утверждение правил внутреннего служебного (трудового) распорядка, вопросы применения поощрений, разработки инструкций по охране труда. Согласование проектов актов, касающихся проведения организационно-штатных мероприятий.

Согласно п.7.15.1 Коллективного договора на 2012-2014 гг.: информацию по вопросам реорганизации штатного расписания, имеет право получать профсоюзный комитет. На основании этого пункта первоначальному председателю объединенной профсоюзной организации была направлена информация об утверждении нового штатного расписания Управления в соответствии с приказом ФНС.

дата [СКРЫТО] А.Г. как председателю первичной профсоюзной организации была направлена информация о том, что отдел упраздняется и изменяется штатное расписание. Управление проинформировало профсоюзный комитет об изменении структуры штатного расписания.

Статья 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе» предусматривает информирование выборного профсоюзного органа в случае расторжения контракта. При принятии решения о возможном расторжении контракта с государственным гражданским служащим представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности государственной гражданской службы.

Статья 73 ФЗ «О государственной гражданской службе», федеральные законы, иные нормативно правовые акты РФ, законы и иные нормативно правовые акты субъектом РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данным законом не предусмотрено согласование проектов приказов об изменении структуры. Предусмотрено просто информирование, которое было осуществлено. Об этом также свидетельствует п.30 Постановления Пленума ВС РФ от дата №2.

Таким образом, Управлением соблюден порядок проведения реорганизации. В письме Краевой комитет ссылается на соглашение между Управлением ФНС по СК и комитетом Ставропольской краевой организации профсоюза работников, п.4.1 которого предусматривает, что Управление ФНС по собственной инициативе уведомляет комитет. Управлением этот пункт соблюден. Доводы ответчика также подтверждаются Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 №201-О-П, согласно которого работодатель должен известить профсоюзную организацию за два месяца до начала сокращения, а не за два месяца до начала проведения реорганизации.

Нормы законодательства Управлением ФНС по СК соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований [СКРЫТО] А.Г. о признании незаконным и отмене оспариваемого им приказа, а также о необоснованности исковых требований о признании незаконным предложение истцу должности на три ниже замещаемой, в связи с несоответствием уровню его квалификации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных нормативных положений судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые трудовые права и свободы работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от дата N 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 1.6 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от дата N ММВ-7-7/53@, структура управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации утверждается руководителем ФНС России в пределах фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий), установленных Правительством, с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений. Штатное расписание территориального налогового органа утверждается руководителем территориального налогового органа в пределах установленного фонда оплаты труда и численности (без персонала по охране и обслуживанию зданий) с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений.

Как установлено судом, приказ Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий» издан во исполнение приказа Федеральной налоговой службы России от дата №ММВ-7-4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю».

Из материалов дела следует, что согласно приказу Федеральной налоговой службы России от дата №ММВ-7-4/80 из структуры Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю исключен отдел досудебного урегулирования налоговых споров и сокращено 15 штатных единиц. В правовой отдел введено 10 штатных единиц: 5 должностей старшего государственного налогового инспектора, 2 должности государственного налогового инспектора, 3 должности специалиста 1 разряда. В отдел информационных технологий и отдел по внедрению АИС «Налог-3» вводится по 2 должности специалиста в каждый. В контрольный отдел вводится 1 должность специалиста 1 разряда.

Судом также установлено, что именно во исполнение вышеуказанного приказа ФНС России ответчиком утверждено новое штатное расписание, создана рабочая комиссия, которой было поручено в срок до дата провести процедуру по предложению новых должностей сотрудникам отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления, а начальнику правового отдела Управления предложено представить на утверждение новое положение о правовом отделе и должностные регламенты в соответствии с новыми штатными единицами, предусмотренными штатным расписанием.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ направлен на реализацию права работодателя на изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

В своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела истец и его представители не смогли пояснить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Из материалов дела также не усматривается, какие трудовые права [СКРЫТО] А.Г. были нарушены оспариваемым приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий».

Доказательств каких-либо очевидных нарушений прав и свобод [СКРЫТО] А.Г. оспариваемым приказом стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оспариваемый приказ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий» принят в отношении всей структуры Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, в связи с чем прав, свобод или законных интересов истца нарушать не может. При нарушении трудовых прав истца он не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующими требованиями.

В этой связи исковые требования [СКРЫТО] А.Г. в части признания незаконным и отмене приказа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от дата № к индивидуальным трудовым спорам не относится, следовательно, требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от его имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, на основании п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий» прекращено, с разъяснением сторонам положений ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми жесторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая по правилам ст. 196 ГПК РФ исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным предложения истцу должности на три ниже замещаемой, в связи с несоответствием уровню его квалификации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом учтено и установлено следующее.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

При разрешении требований [СКРЫТО] А.Г. о признании незаконным предложения должности на три ниже замещаемой, в связи с несоответствием уровню его квалификации, суд исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения основываются и регламентируются помимо общих норм Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Общие нормы Трудового кодекса РФ применяются в соответствии состатьей 5 Трудового кодекса РФи статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: в части не урегулированной Федеральным законом, либо в части противоречащей нормам и правилам Трудового кодекса РФ. Это подтверждено и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пунктом 30 которого установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33, 38 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ.

Как усматривается изст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из исследованных имеющихся по делу доказательств и иных документов, а также объяснений лиц, участвовавших в судебном заседании, судом, в том числе и на основании ч. 2ст. 68 ГПК РФ, установлено, что истец [СКРЫТО] А. Г. проходит государственную гражданскую службу по служебному контракту № от дата в Управлении Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, на основании приказа от дата № 1-лс принят на должность главного специалиста юридического отдела.

Согласно дополнительному соглашению от дата к служебному контракту от дата №00355, на [СКРЫТО] А.Г. возложено исполнение должностных обязанностей по должности начальника отдела правовой работы и досудебного аудита с 07.09.2012.

01.10.2013. с [СКРЫТО] А.Г. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от дата №00355, в соответствии с которым в указанный служебный контракт внесены изменения и с дата [СКРЫТО] А.Г. исполнял должностные обязанности по должности начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров.

Дополнительным соглашением от дата к служебному контракту от дата №00355, срок действия служебного контракта установлен по 06.09.2016.

Согласно п. 1.6. приказа Федеральной налоговой службы России от дата N ММВ-7-7/53@ «Об утверждении регламента Федеральной налоговой службы» структура управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации утверждается руководителем ФНС России в пределах фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий), установленных Правительством, с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений. Штатное расписание территориального налогового органа утверждается руководителем территориального налогового органа в пределах установленного фонда оплаты труда и численности (без персонала по охране и обслуживанию зданий) с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений.

Как установлено судом, на основании приказа Федеральной налоговой службы России от дата №ММВ-7-4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» в Управлении Федеральной налоговой службы России по <адрес> проведены организационно-штатные мероприятия. Так, согласно приказу Федеральной налоговой службы России от дата №ММВ-7-4/80 из структуры Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> исключен отдел досудебного урегулирования налоговых споров и сокращено 15 штатных единиц. В правовой отдел введено 10 штатных единиц: 5 должностей старшего государственного налогового инспектора, 2 должности государственного налогового инспектора, 3 должности специалиста 1 разряда. В отдел информационных технологий и отдел по внедрению АИС «Налог-3» вводится по 2 должности специалиста в каждый. В контрольный отдел вводится 1 должность специалиста 1 разряда.

В связи с чем, для осуществления организационно-штатных мероприятий приказом Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от дата № «О проведении организационно-штатных мероприятий» создана рабочая комиссия в составе:

председатель комиссии – заместитель руководителя Управления Афонина Е. А.;

заместитель председателя комиссии – заместитель начальника отдела кадров Рыбникова О. И.;

секретарь комиссии – главный специалист-эксперт отдела кадров Похилько С. В.;

члены рабочей комиссии:

заместитель начальника правового отдела Богомолова Е. Н.;

заместитель начальника отдела контроля налоговых органов – представитель профкома объединенной профсоюзной организации Управления Найманова А. К..

Поскольку приказ Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.02.2015 №01-05/072 «О проведении организационно-штатных мероприятий» признаками локального нормативного акта не обладает, оснований к его согласованию с первичной профсоюзной организацией в соответствии с положениями ст. 372 Трудового кодекса РФ не требовалось. Тем не менее, в состав рабочей комиссии был включен представитель профкома объединенной профсоюзной организации Управления.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы урегулированы статьями 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Исходя из положений вышеназванных статей, государственно-служебные отношения с гражданскими служащими продолжаются только в случае предоставления иной должности гражданской службы либо направления на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. При этом представитель нанимателя при сокращении должностей вправе и не предлагать гражданскому служащему иную должность, что является основанием прекращения государственных служебных отношений.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 N 25П, согласно которой предпосылкой прекращения служебного контракта по основаниям ст.31 Закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные, в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры, цель которых - оптимизация численности и состава государственных гражданских служащих и повышение эффективности работы государственного органа; при этом на представителя нанимателя не возлагается безусловная обязанность предоставить увольняемому государственному гражданскому служащему иную должность государственной гражданской службы или направить его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, что подтверждается содержанием пункта 6 части 1 статьи 33, который предусматривает возможность увольнения государственного гражданского служащего не только в связи с отказом от перевода или переподготовки (повышения квалификации), но и при непредоставлении ему в этом случае иной должности государственной гражданской службы.

По смыслу приведенных законоположений, представитель нанимателя даже при наличии вакантных должностей или возможности направления государственного гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующим назначением на соответствующую должность государственной гражданской службы может принять решение о прекращении с ним служебного контракта. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением мероприятий по сокращению штата фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению, при том что - в отличие от правового регулирования порядка расторжения служебного контракта с государственными служащими, проходящими государственную службу иного вида, - формулировка основания (причины) увольнения в этом случае не связывается с сокращением штата, а, следовательно, и с волеизъявлением представителя нанимателя.

Таким образом, представитель нанимателя при сокращении должностей государственной гражданской службы, реорганизации государственного органа либо изменении его структуры вправе, а не обязан предлагать иные должности государственной гражданской службы с целью продолжения госслужащим гражданской службы.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Следовательно, право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона относится к дополнительным государственным гарантиям гражданских служащих, а не к основным, и такое право может быть предоставлено федеральным государственным гражданским служащим лишь при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.Г. о признании незаконным предложения ему должности на три ниже замещаемой, в связи с несоответствием уровню его квалификации, суд установил, что дата [СКРЫТО] А.Г. вручено предупреждение о сокращении должности во исполнение приказа ФНС России от дата №ММВ-7-4/80 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» и на основании штатного расписания [СКРЫТО] России по <адрес>, утвержденного 24.02.2015.

Данным предупреждением истец поставлен в известность о том, что его должность сокращена, что подтверждается подписью [СКРЫТО] А.Г., выполненной собственноручно.

В судебном заседании истец также не опроверг факта вручения данного предупреждения.

Как установлено судом, дата истцу было предложено принять участие в конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, для чего вручено уведомление о проведении конкурсов на замещение вакантных должностей, в том числе главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства, а также главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц. Однако, как стало известно в ходе рассмотрения спора, [СКРЫТО] А.Г. не воспользовался своим правом на участие в конкурсе на замещение указанных вакантных должностей государственной гражданской службы, т.е. правом на занятие более высокой должности.

дата состоялось заседание рабочей комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий в [СКРЫТО] России по <адрес>, на которой были определены государственные гражданские служащие, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы с соответствии с ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также проведен анализ на наличие у гражданских служащих преимущественного права оставления на работе, в том числе квалификации, образования, стажа работы по специальности.

Как следует из протокола заседания рабочей комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий в [СКРЫТО] России по <адрес> № от 26.02.2015, во исполнение требований, содержащихся в п.5 ст. 31 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», и с целью продолжения гражданской службы истцу было решено предложить для замещения иную должность гражданской службы, а именно: должность старшего государственного налогового инспектора правового отдела, а в случае отказа от указанной должности – должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а в случае отказа от предыдущей должности – должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Из протокола заседания рабочей комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий в [СКРЫТО] России по <адрес> № от дата видно, что истец, как и иные государственные гражданские служащие, должности которых подлежали сокращению в рамках организационно-штатных мероприятий, имеет высшее образование, наравне с другими служащими в 2012 году повышал свою квалификацию. В то же время он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Положениями ст. 31 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что и было сделано нанимателем путем вручения истцу дата предупреждения о сокращении должности. Сроки, предусмотренные ст.31 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком не нарушались.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, дата истцу предложено продолжить государственную гражданскую службу по служебному контракту в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела. [СКРЫТО] А.Г. добровольно согласился работать по служебному контракту по предложенной должности, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно написанное заявление от дата на имя руководителя Управления ФНС России по <адрес> о назначении на должность старшего государственного налогового инспектора правового отдела, а также дополнительное соглашение от дата к служебному контракту от дата №00355.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от дата № [СКРЫТО] А.Г. переведен на должность старшего государственного налогового инспектора правового отдела с 02.03.2015, в том числе и на основании его личного заявления. Данный приказ истцом не оспорен. Доказательств того, что истец писал заявление под давлением либо в силу стечения тяжких обстоятельств, суду не представлено. На момент рассмотрения дела [СКРЫТО] А.Г. продолжает работать в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела.

Таким образом, трудовые права истца не нарушены, само по себе оспариваемое истцом предложение о замещении должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела каких-либо прав и охраняемых интересов истца не нарушает, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконным предложения должности на три ниже замещаемой не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 9ст. 394 Трудового кодекса РФсуд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии сост. 237 Трудового кодекса РФкомпенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению ПленумаВерховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что нарушений законодательства и трудовых прав истца при переводе на другую должность ответчик не допустил, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным предложения истцу должности на три ниже замещаемой, в связи с несоответствием уроню его квалификации; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2015г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>