Дело № 2-5826/2015 ~ М-5195/2015, первая инстанция

Дело №2-5826/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 августа 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску [СКРЫТО] Г.А. - Савченко С.В., действующего на основании доверенности №<адрес>4 от 29.07.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Г. А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата. ОАО «АЛЬФА БАНК» (далее банк) и [СКРЫТО] Г.А. (клиент, заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер №.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА – БАНК» № от 30.04.2013г., сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользования кредитом 31,99 % годовых.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время [СКРЫТО] Г.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по соглашению о кредитовании.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании M0HJRR20S13091904599 от дата. в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> копейки – начисленные проценты, <данные изъяты> копейка - начисленная неустойка. Взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, [СКРЫТО] Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «АЛЬФА – БАНК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 26.09.2013г. [СКРЫТО] Г.А. (далее – потребитель) и ОАО «АЛЬФА- БАНК» (далее - банк) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер № (далее кредитный договор). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА – БАНК» № от дата (далее – общие условия), сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользования кредитом 31,99 % годовых.

В данном кредитном договоре, присутствуют положения, ущемляющие права потребителя.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключение кредитного договора, эмиссия кредитной карты, ее предоставление в пользование клиенту - физическому лицу, установление для конкретного клиента определенного расходного лимита и выдача заемщику наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, являются для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

Включение банком в кредитный договор условий о взимании с гражданина-заемщика (потребителя) дополнительных платежей за совершение банком стандартных действий, безакцептное взимание указанных платежей в ходе исполнения кредитного договора со счета потребителя, а равно включение безакцептно списанных со счета потребителя денежных средств в сумму основного долга и последующее начисление процентов на данную сумму, противоречит императивной норме – п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № M0HJRR20S13091904599 от 26.09.2013г. в части установления и взимания комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание кредитной карты в размере 1 400 рублей, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за совершение операций по выдаче кредитных наличных денежных средств через банкоматы или ПВН банка за каждую операцию ущемляют установленные законом права потребителей и, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, являются ничтожными.

В п. 3 уведомления № от дата об индивидуальных условиях кредитования» указано: «Комиссия за обслуживание счета 0-00 (ноль рублей 00 копеек)». Таким образом, действия банка по не предоставлению полной и достоверной информации о полной стоимости кредита и предполагаемых издержках заемщика, таких, как взимание комиссии за обслуживание счета в размере 875 рублей (подтверждается выпиской), а также комиссий за выпуск карты, комиссий за выдачу наличных (о которых в уведомлении информация никак не отражена), можно расценивать, как введение заемщика в заблуждение, которое, по мнению истца, значительно снижает возможности использования кредитного лимита по назначению в полном объеме и увеличивает издержки (расходы). При отсутствии данного заблуждения, истец мог отказаться от заключения сделки и подобрать для себя иные условия кредитования, в том числе в иных Банках.

Всего банком списаны следующие комиссии: комиссия за выпуск карты в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные положения кредитного договора, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заемщик имеет скромный доход, содержит семью и в тоже время был вынужден оплачивать незаконные штрафы и пени.

Указанные обстоятельства негативно сказалось на уровне его жизни, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что он почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания.

Считает, что своими действиями ОАО «АЛЬФА – БАНК» причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит возместить ему расходы, связанные с затратами на представительство его интересов в суде.

Просил признать положения соглашения о кредитовании №, заключенного между и [СКРЫТО] Г. А. и ОАО «АЛЬФА БАНК» в части взимания комиссий за выпуск кредитной карты, обслуживание счета и выдачу наличных недействительным (ничтожным) в силу закона.

Признать действия ОАО «АЛЬФА БАНК» по указанию в п. 3 уведомления об индивидуальных условиях кредитования № M0HJRR20S13091904599 о размере комиссии за обслуживание счета, а так же, не внесение информации о размере комиссий за выпуск карты и выдачу наличных денежных средств - введением заемщика в заблуждение, имеющее существенное значение.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА БАНК» в пользу [СКРЫТО] Г. А. сумму комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА БАНК» в пользу [СКРЫТО] Г. А. сумму комиссии за выпуск карты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА БАНК» в пользу [СКРЫТО] Г. А. сумму комиссий за выдачу наличных денежных средств в <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА БАНК» в пользу [СКРЫТО] Г. А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА БАНК» в пользу [СКРЫТО] Г. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА БАНК» в пользу [СКРЫТО] Г. А. расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Также предоставил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что не согласен с доводами [СКРЫТО] Г.А., указанными во встречном исковом заявлении.

В период действия кредитного соглашения № банк взимал с ответчика [СКРЫТО] Г.А. только плату (комиссию) за обслуживание кредитной карты. В соответствии с тарифами банка от 27.12.2012г. п. 1.8.2.1.1 устанавливается комиссия за ежегодное обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей. С данными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Клиент подписал анкету – заявление, которая является частью кредитного договора и содержит информацию об ознакомлении клиента с общими условиями, тарифами банка, устанавливающие размер комиссий, подлежащих выплате, что также подтвердил своей подписью.

Плату (комиссию) за обслуживание текущего кредитного счета (счета кредитной карты) банк с ответчика не взимал.

Сумма 1400 рублей является ежегодной страховой платой за пользование заемщиком страховым продуктом «защищенная карта Плюс», страховым риском по данному страховому продукту являются мошеннические действия третьих лиц, а также риск утери или физического уничтожения кредитной карты. Дополнительные услуги, в том числе указанный страховой продукт, предоставляются банком по желанию и при наличии подтверждения клиента.

Поскольку заемщик воспользовался услугами по снятию наличных средств с кредитной карты в банкоматах АО «АЛЬФА БАНК», а также в банкоматах других банков, с него была взыскана комиссия в размере <данные изъяты> рублей именно за снятие наличных в банкоматах.

Ни до заключения договора с банком, ни после этого, заемщик к банку с какими-либо заявлениями о своем непонимании, либо несогласиями с соглашением о кредитовании не обращался, а напротив, пользовался кредитной картой на протяжении двух лет.

Поскольку заемщик не указывает, какими именно действиями банк причинил ему моральные страдания и не приводит доказательств причинения ему морального вреда, считает, что в данном требовании [СКРЫТО] Г.А. необходимо отказать.

В настоящее время заемщик не предпринимает действий на погашение задолженности перед банком, хотя ее наличие во встречном исковом заявлении не отрицает.

Просил во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Полный текст возражений на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску [СКРЫТО] Г.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных вст. 35ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося [СКРЫТО] Г.А., с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску [СКРЫТО] Г.А. - Савченко С.В. исковые требования, заявленные банком, признал частично, к требованиям банка о взыскании штрафа и неустойки в размере <данные изъяты> руб. просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2013г. [СКРЫТО] Г.А. была заполнена анкета-заявление на заключение между ним и ОАО «АЛЬФА БАНК» соглашения о кредитовании на получение кредитной карты. [СКРЫТО] Г.А., заполняя анкету – заявление, которая является частью кредитного договора и содержит информацию об ознакомлении клиента с общими условиями, тарифами банка, устанавливающих размеры комиссий, подлежащих выплате, подтвердил, что со всеми условиями кредитования и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен. При этом предоставил свою копию паспорта.

В этот же день (26.09.2013г.) между ОАО «АЛЬФА БАНК» (далее банк) и [СКРЫТО] Г.А. (клиент, заемщик) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а так же установлены индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 30.04.2013г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику [СКРЫТО] Г.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Пунктом 3.5 общих условий определено, что под задолженностью по кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту.

В соответствии с п. 3.7 общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/в кредитном предложении/ в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Если установленные проценты за пользование кредитом были банком уменьшены, то банк направляет клиенту уведомление об изменении условий кредитования.

При неоплате минимального платежа в течение платежного периода (включительно) проценты за пользование кредитом начисляются в указанном порядке на сумму задолженности по кредиту за вычетом части задолженности по кредиту вошедшей в неоплаченный минимальный платеж, с даты следующей за датой окончания платежного периода (п. 3.9 общих условий).

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что дата расчета минимального платежа установлена - 26 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем которым датировано соглашение.

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» о приведении в соответствие с нормами указанного закона, на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г., ОАО «АЛЬФА – БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно уставу АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденного заместителем председателя ЦБ РФ 16.12.2014г., новое наименование банка: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание процентов мотивировано ст. 809 ГК РФ, общими условиями кредитования. Так, клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере, не менее минимального платежа, включающую в себя, в том числе проценты за пользованиекредитом.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> копейки – начисленные проценты, <данные изъяты> - начисленная неустойка.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, отвечает условиям заключенного соглашения о кредитовании. Расчет ответчиком по первоначальному иску не оспаривался, контррасчет заявленной суммы в суд не направлен. Суд соглашается с указанной банком суммой требований по взысканию основного долга и процентам и принимает заявленный размер для взыскания с ответчика по первоначальному иску.

Право требования взыскания неустойки мотивировано ст. 330 ГК РФ. Взыскание неустойки за нарушение обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов обосновывается разделом 8 общих условий кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Используя право уменьшения заявленной истцом суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, при этом не освобождает ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, учитывает размер действующей на момент возникновения правоотношений ставки рефинансирования и процент неустойки, учитывает соотношение сумм заявленной неустойки к суммам просроченного основного долга и процентов, учитывает период неисполнения ответчиком обязательства. Тем самым, при совокупности указанного, суд уменьшает заявленную банком сумму неустойки до 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.А., суд основывается на следующих выводах.

Заключенное между ОАО «АЛЬФА БАНК» и [СКРЫТО] Г.А. соглашение о кредитовании является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, [СКРЫТО] Г.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой [СКРЫТО] Г.А. операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность [СКРЫТО] Г.А. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.6. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с тарифами банка от 27.12.2012г. п. 1.8.2.1.1 устанавливается комиссия за ежегодное обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку [СКРЫТО] Г.А. принял условия тарифов банка и подтвердил свое согласие подписью, указанная сумма дата. была списана с его счета. То есть, действия банка по списанию со счета [СКРЫТО] Г.А. комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты в размере 875 рублей являлись законными и обоснованными.

При заполнении 26.09.2013г. анкеты-заявления, [СКРЫТО] Г.А. выразил и подтвердил желание об оказании ему дополнительной услуги – «защищенная карта», в связи с чем, банком с его счета была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая является ежегодной страховой платой за пользование заемщиком страховым продуктом «защищенная карта плюс».

Таким образом, списание денежных средств в размере 1400 рублей, является платой за оказание дополнительной услуги, а не комиссией за выпуск карты, как утверждает [СКРЫТО] Г.А. Признание списания указанной денежной суммы незаконной, на которую при заключении соглашения заемщик выразил свое желание, является, по мнению суда, необоснованным.

Согласно п. 3.2. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», выданная кредитная карта является средством безналичной оплаты, при получении наличных денежных средств пунктах выдачи наличных в банкомата банка АО «АЛЬФА-БАНК», сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3ст. 861ГК РФ).

Часть 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении, [СКРЫТО] Г.А. не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

Данная услуга не нарушает права [СКРЫТО] Г.А., как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, [СКРЫТО] Г.А. имел возможность не пользоваться данной услугой.

[СКРЫТО] Г.А., располагающий на момент заключения соглашения полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречитст. 421ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] Г.А. о незаконной комиссии за выдачу наличных средств в размере <данные изъяты> копеек являются необоснованными.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.А. с момента получения кредитной карты пользовался кредитными средствами банка, что сторонами не оспаривалось. Претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размере, не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.А. отсутствуют правовые основания, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. о признании недействительным положения соглашения о кредитовании № №, в части взимания комиссий за выпуск кредитной карты, обслуживание счета и выдачу наличных недействительным, признании незаконным действия ОАО «АЛЬФА БАНК» по указанию в п. 3 уведомления об индивидуальных условиях кредитования № № о размере комиссии за обслуживание счета, а так же, не внесение информации о размере комиссий за выпуск карты и выдачу наличных денежных средств, взыскании с ОАО «АЛЬФА БАНК» комиссий за обслуживание счета, за выпуск карты, за выдачу наличных денежных средств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Г.А. требований о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и других понесенных им судебных расходов.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом по первоначальному иску представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании. Стороной ответчика по первоначальному иску доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АЛЬФА -БАНК» подлежат удовлетворению и отказывает [СКРЫТО] Г.А. во встречном исковом заявлении о защите прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца АО «АЛЬФА БАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 26.09.2013г. в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> рублей – основной долг;

<данные изъяты> копейки – начисленные проценты;

<данные изъяты> начисленная неустойка.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании с [СКРЫТО] Г. А. неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. А. о признании действия АО «АЛЬФА БАНК» по указанию в п. 3 уведомления об индивидуальных условиях кредитования № о размере комиссии за обслуживание счета, а так же не внесение информации о размере комиссий за выпуск карты и выдачу наличных денежных, взыскании суммы <данные изъяты> 9 288 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2015 г.

Судья Ж.А. Пшеничная