Дело № 2-5814/2015 ~ М-5175/2015, первая инстанция

Дело №2-5814/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истцов [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.И.,

представителя истцов Таранова А.Ф., действующего на основании доверенности № от 26.04.2014г.,

представителя ответчика Токаревой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В.ича, [СКРЫТО] А. ИвА. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.И. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее – ПКСЖ «Дружба») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора долевого участия в строительства жилья № от дата., заключенного между ними и ПКСЖ «Дружба», они являлись участниками долевого строительства <адрес> (объект строительства - <адрес>, общей площадью 54,07 кв.м., площадь лоджии и балконов 2,7 кв.м., расположенная по указанному адресу).

Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья № от 07.09.2010г. перед застройщиком истцами были выполнены своевременно и в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.1.4. договора долевого участия в строительстве жилья № от 07.09.2010г., запланированный срок окончания строительства - декабрь 2011 года.

Однако, это обязательство перед дольщиками в указанный срок застройщиком выполнено не было. Квартира 361, расположенная по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи недвижимости по окончании строительства была передана истцам кооперативом «Дружба» лишь 17.04.2014г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен.

Считают, что в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 522689 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда <адрес> от дата. в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ПКСЖ «Дружба» была введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда <адрес> от дата. заявление истцов об установлении требований неустойки в размере 522689 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника, было принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда <адрес> от дата., в связи с отказом арбитражного суда в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом) производство по рассмотрению заявления [СКРЫТО] В.В.и [СКРЫТО] А.И. об установлении неустойки в сумме <данные изъяты> рублей было прекращено и подлежит немедленному исполнению.

Указанное обстоятельство не лишает истцов права обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании как неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцы считают, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. в равных долях сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: в пользу [СКРЫТО] В.В. - <данные изъяты> копеек, в пользу [СКРЫТО] А.И. - <данные изъяты> рублей 88 копеек. Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. в равных долях сумму неустойки (процентов) в размере <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами, на день подачи искового заявления, а именно в пользу [СКРЫТО] В.В. – 23 626 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.И. - <данные изъяты>. Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. в равных долях сумму неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения. Взыскать с ПКСЖ «Дружба», предусмотренную законом сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И., а также их представитель Таранов А.Ф., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» Токарева Л.А. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с дата. по дата. имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, в период с дата. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с дата. - на кассу должника. В этой связи ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. О переносе сроков окончания строительства ответчик своевременно уведомлял истцов посредством внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее в интернете на сайте ПКСЖ «Дружба».

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. между истцами [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.В., с одной стороны, и ПКСЖ «Дружба», в лице председателя правления Долженко С.В., действующего на основании устава, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 149, согласно которому ответчик обязался в срок до декабря 2011 года сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на строительство передать истцу по акту приема-передачи передать двухкомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью 54, 07 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 2,7 кв.м, 3 блок, 6 этаж в многоэтажном доме по <адрес>, в 530 квартале <адрес>, а истец обязалась оплатить стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истцы свои обязательства по договору выполнили полностью и своевременно, произвели оплату за строящееся жильё, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 17.09.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей и № от дата. на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ПКСЖ «Дружба» на основании акта приема-передачи недвижимости от дата. передана [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.В. в собственность (по 1/2 доли) двухкомнатная <адрес>, общей (проектной) площадью 54, 07 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 2,7 кв.м, 3 блок, 6 этаж в многоэтажном доме по <адрес>

Указанная квартира, по 1/2 доли, на основании свидетельств о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> от 25.11.2014г., в настоящее время на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.В.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ПКСЖ «Дружба» была введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014г. заявление истцов об установлении требований неустойки в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов должника, было принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015г., в связи с отказом арбитражного суда в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом) производство по рассмотрению заявления [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. об установлении неустойки в сумме <данные изъяты> рублей было прекращено и подлежит немедленному исполнению.

Указанное обстоятельство не лишает истцов права обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании как неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так процентов за пользование чужими денежными средствами.

Целью договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истцов, то есть для проживания и приобретения жилого помещения в собственность. Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, являлись потребителем оказываемых ПКСЖ «Дружба» услуг.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, не исполнившей или ненадлежащее исполнившей свои обязательства, в виде обязанности уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае стороны в подпунктах 5.1.4 и 5.1.5 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее декабря 2011 года и не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в период до 01.03.2012г.

В данном случае расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств должен рассчитываться исходя из срока просрочки исполнения обязательств с дата. - 778 дней, и составляет с дата. по дата. <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцаи неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом судом также приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ПКСЖ «Дружба» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не могут быть взысканы одновременно и проценты и неустойка, так как по смыслу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка является иным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным законом.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В.ича, [СКРЫТО] А. ИвА. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича и [СКРЫТО] А. ИвА. в равных долях сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: в пользу [СКРЫТО] В. В.ича – <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] А. ИвА. – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича и [СКРЫТО] А. ИвА. в равных долях штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а именно: в пользу [СКРЫТО] В. В.ича – <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] А. ИвА. –<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В.ича и [СКРЫТО] А. ИвА. о взыскании с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> копеек за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании неустойки (процентов) в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, взыскании суммы неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения – отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>