| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 20.06.2014 |
| Дата решения | 29.07.2014 |
| Категория дела | О взыскании страхового возмещения (выплат) |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | b207e39c-8312-30c2-812b-6d22372cc889 |
№ 2-5814/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мишина Е.А.,
при секретаре Сотниковой А.А.,
с участием:
представителя истца [СКРЫТО] И.А. действующей по доверенности
Завгородней И.В.,
представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», действующей
по доверенности Булыгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец [СКРЫТО] И.А. указала, что дата между ООО «Страховая группа «Компаньон» и [СКРЫТО] И.А. заключен договор страхования автомобиля по риску «Автокаско». В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 287 600 рублей.
дата в <адрес> № автомобиль марки «ВАЗ 219060», регистрационный номер Т 866 РА 163 регион, принадлежащий на праве собственности истцу [СКРЫТО] И.А., под управлением Арутюнова З.О., допустил наезд на каменное ограждение.
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 219060», регистрационный номер Т 866 РА 163 регион, ущерб, причиненный автомобилю, составил 20039 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
Согласно отчету № выполненного ИП «Ефременко А.В.», величина ущерба составляет 53107 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7554 рубля. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 40622 рубля.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1489 рублей, неустойку в размере 40622 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец [СКРЫТО] И.А. надлежащим образом извещенная и дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Завгородней И.В.
В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.А., действующая по доверенности Завгородняя И.В. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующая по доверенности Булыгина О.В., исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] И.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 219060», регистрационный знак Т 866 РА 163 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 14).
дата в <адрес> № автомобиль марки «ВАЗ 219060», регистрационный номер Т 866 РА 163 регион, под управлением Арутюнова З.О., допустил наезд на каменное ограждение.
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 219060», регистрационный номер Т 866 РА 163 регион, ущерб, причиненный автомобилю, составил 20039 рублей.
дата ответчик ООО СГ «Компаньон» произвел страховую выплату в размере 20 039 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 46)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
Согласно отчету № от дата года, выполненному независимым экспертом ИП «Ефременко А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 219060», регистрационный знак Т 866 РА 163 регион, без учета износа, составляет 53107 рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 7554 рубля.
Анализируя данный отчет о стоимости ремонта, суд считает, что его необходимо положить в основу решения, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчик против суммы указанной в отчете не возражает, свой расчет не представил, о назначении экспертизы с целью установления суммы ущерба, не ходатайствовал.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей.
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а в остальной части отказать.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.А. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», так как договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата года, а также распиской от дата ( л.д. 34-35, 36).
Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17
защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1241 рубль в доход местного муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования [СКРЫТО] И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] И. А. страховое возмещение в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] И. А. неустойку в размере 4000 рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] И. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] И. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] И. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1241 рубль.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] И. А. неустойки в размере 36 622 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 рублей 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Мишин
