Дело № 2-5798/2014 ~ М-4872/2014, первая инстанция

дело № 2-5798/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.Н.,

ответчика [СКРЫТО] С.В.,

помощника прокурора <адрес> Герасимова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Н.ча к [СКРЫТО] С. Валерьевичу о возмещении материального вреда, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н. Н.ч обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С. Валерьевичу о возмещении материального вреда, возникшего в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что дата, около 04 часов 20 минут, водитель [СКРЫТО] С. В., управляя автомобилем «GEELY МК» регистрационный знак О 840 УС-26 и двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ в результате чего выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [СКРЫТО] Р. Н., дата года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата [СКРЫТО] С. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Он, [СКРЫТО] Н. Н.ч является отцом погибшего [СКРЫТО] Р.Н. Смерть его сына [СКРЫТО] Р. Н. произошла по причине не обеспечения ответчиком [СКРЫТО] С. В. правил безопасности дорожного движения, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, с организацией и проведением его погребения, он понес значительные материальные затраты на общую сумму 201 105 (Двести одна тысяча сто пять) рублей, из них:

-специальные медицинские услуги в БСМЭ на сумму 5 739 руб.00 коп;

-ритуальные услуги на сумму 55 366 руб.00 коп;

-поминальный обед на сумму 82 500 руб.00 коп;

- услуги по захоронению и благоустройству - 25 000 руб. 00 коп.

-услуги по благоустройству места погребения - 25 000 руб.00 коп;

-бронирование земельного участка под захоронение -7500 руб. 00 коп.

При обращении в страховую компанию в счет возмещения материального ущерба ему было выплачено 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и в связи с этим сумма причиненного материального ущерба составляет - 176 105 (Сто семьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 00 коп. Просит суд, взыскать с ответчика [СКРЫТО] С. В. в его пользу, материальный ущерб в размере 176 105 (Сто семьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 00 коп.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.Н., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С.В., иск не признал, дополнительно пояснил, что виновным себя не признает, т.к. в момент ДТП за рулем его автомобиля находился посторонний человек, денежных средств на выплату потерпевшим у него не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, помощника прокурора <адрес> Герасимова В.Ю., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «... юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...».

Судом установлено, что дата, около 04 часов 20 минут, водитель [СКРЫТО] С. В., управляя автомобилем «GEELY МК» регистрационный знак О 840 УС-26, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, выехав за пределы проезжей части, допустил наезд на электроопору.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [СКРЫТО] Р. Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика подтверждается приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата года, согласно которого ответчик [СКРЫТО] С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Истцом, в связи с погребением сына, понесены значительные материальные затраты на общую сумму 201 105 (Двести одна тысяча сто пять) рублей, из них: расходы по оплате на специальные медицинские услуги в БСМЭ на сумму 5 739 руб.00 коп, что подтверждается квитанцией серии А № от 26.08.2013г. (л.д. 14), оплата ритуальных услуг на сумму 55 366 руб.00 коп, что подтверждается квитанцией серии АБ № (л.д. 16), расходы по оплате за поминальный обед на сумму 82 500 руб.00 коп, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2013г. (л.д. 15). Оплата за услуги по захоронению и благоустройству в размере 25 000 руб. 00 коп., а также за услуги по благоустройству места погребения в размере 25 000 руб.00 коп, подтверждаются нарядами заказами серии АБ №002769, АБ № на указанные суммы (л.д. 12-13). Расходы, связанные с бронированием земельного участка под захоронение в сумме 7500 руб. 00 коп., подтверждены договором № на бронирование земельного участка на городских кладбищах от 03.09.2013г., чеком – ордером от 28.08.2013г. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 вышеупомянутого Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно платежному поручению № от 20.05.2014г., истцу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба было выплачено возмещение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 176 105 (Сто семьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 00 коп.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены допустимыми доказательствами, являются необходимыми, соответствующими обрядовым действиям по захоронению человека после смерти и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ - истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4722,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Н.ча к [СКРЫТО] С. Валерьевичу - удовлетворить.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] Н. Н.ча материальный ущерб в размере 176 105 (Сто семьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] С. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4722,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Мальцева

дата, между истцом Бондаренко А.Г. и ООО «ОШ-1», дилерским центром «Chevrolet» заключен договор купли-продажи №СHES00276, автомобиля Chevrolet Cruze (VIN-номер XUFJA695JE3005320).

Во исполнение условий договора, истцом дата, были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости указанного транспортного средства в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.01.2014г., чеком на указанную сумму от 17.01.2014г.

Сумма в размере 171000 рублей была внесена истцом кредитными средствами в счет оплаты недостающей суммы за вышеуказанный автомобиль, что указывает на оплату транспортного средства в полном объеме и исполнение условий Договора.

Однако с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени, транспортное средство в собственность истца не передано.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок выполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

По состоянию на дата, срок передачи транспортного средства в собственность просрочен на 101 день.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительно оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи №CHES00276 от дата, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом. Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

Условия п. 6.3 договора купли-продажи №CHES00276 от дата, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере меньшем, чем это предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля №CHES00276 от дата недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что автомобиль был полностью оплачен истцом, а в итоге истцу передан не был, ответчиком ООО «ОШ-1» был нарушен срок передачи автомобиля на 101 день.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов и приходит к выводу о том с ответчика ООО «ОШ-1» подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета 671000 рублей (полная стоимость автомобиля) х 0,5% (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 101 день (количество дней просрочки) = 338 855 рублей.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в размере 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию выгодоприобретателя по страховому случаю ЗАО «ЮниКредит банк», выдавшего истцу автокредит на указанный выше автомобиль, последним был заключен договор страхования имущества в страховой компании «Альфа Страхование» по страховому продукту «КАСКО». Страховая премия составила 41870 рублей 40 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом страховщику в полном объеме. Вместе с тем, истец, именно из-за ненадлежащего исполнения обязательств (своевременной передачи автомобиля) ответчиком, не мог в полном объеме воспользоваться услугами страхования, так как предмет страхования (указанный выше автомобиль) истцу передан не был.

Размер неустойки, исходя из следующего расчета 41870 рублей 40 копеек х 0,5% (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 101 день (количество дней просрочки) составляет 11585,71 руб.

Возникшие между истцом и ООО «ОШ-1» отношения регулируются специальным законодательством, предусмотренным главой 42 ГК РФ. Исполнение истцом взятых на себя обязательств в виде оплаты страхового полиса не находится в причинной связи с наступившим страховым событием и не влечет удовлетворения иска в данной части.

Поскольку лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением (действиями) ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а сама необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами, которых суду на день рассмотрения иска, истцом не представлено оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде страховой премии и неустойки. Доказательств того, что данные убытки связаны с восстановлением нарушенного действиями ответчика права истца не представлено. Кроме того, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в соответствии сост. 15 ГК РФне допускает обогащения одной из сторон.

Кроме того, условиями договора страхования, Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен, согласился и получил лично, взыскание подобного рода убытков также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за понесенные расходы на уплату страховой премии при страховании автомобиля по программе «КАСКО» в размере 11585,71 руб. отказать.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения снежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано недобросовестное и неразумное поведение (действия) ответчика, а также факт противоправного поведения и факт причинно-следственной связи. Доказательств пользования чужими денежными средства суду на день рассмотрения иска, истцом не представлено, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15321,17 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчика к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма, взысканная в пользу потребителя составляет 150 000 рублей (сумма неустойки) / 50 % = 76 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5460 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1790,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» - удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Мальцева