Дело № 2-5776/2014 ~ М-5152/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Р. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Сластенова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Р.М. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Сластенова В.П.

Из заявления следует, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> СластеновымВ.Н. вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление об окончании исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителей.

дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] P.M. к ООО «<данные изъяты>», ТимошенкоН.И. о признании незаконными строительные работы, проведенные в многоквартирном <адрес> в нежилом помещении, общей площадью566, 3 кв.м., в том числе 1-этаж 5, 7, 8, 14, 46-50; 2 - этаж помещения № № и обязал ООО «<данные изъяты>» и Тимошенко Н.И. восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны <адрес>.

дата указанное решение вступило в законную силу. Исполнительные листы выписаны и предъявлены в службу судебных приставов.

До дата ООО «<данные изъяты>» и Тимошенко Н.И. судебное решение от дата не исполняли.

[СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] P.M. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда от дата г., вступившим в законную силу дата г., которым возложена обязанность по восстановлению разрушенных капитальных конструкций и демонтажу лестничной конструкции (лестничного марша и пандуса) с фасадной стороны <адрес> в <адрес> на истцов [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО].М. с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Тимошенко Н.И.

Во исполнение судебного решения истцами произведен демонтаж лестничной конструкции (лестничного марша и пандуса) с фасадной стороны <адрес> в <адрес>. На что были затрачены собственные денежные средства [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] P.M. в сумме 79 207 рублей, на что имеется официальный акт выполненных работ.

дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение, которым суд определил взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», Тимошенко Н.И. в пользу [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО].М. расходы, понесенные по восстановлению разрушенных капитальных конструкций и демонтажу лестничной конструкции в размере 79207 рублей. Исполнительные листы выписаны и предъявлены в службу судебных приставов. Однако до сих пор так и не исполнены.

Неоднократно заявителями подавались жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н., заявлялся ему отвод как заинтересованному в исходе исполнительного производства, его действий, содержащих коррупционные признаки.

В постановлении об окончании исполнительного производства пристав Сластенов В.Н указывает на фактическое исполнение исполнительного документа. Фактически до настоящего времени разрушенные капитальные конструкции дома так и не восстановлены. Своими действиями пристав Сластенов В.Н. нарушил права заявителей, а именно дата за 30 минут, не разбираясь в сложившейся ситуации, оформил документы, не соответствующие действительности.

Просят суд отменить постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного документа от дата г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Сластенова В.П.

В судебном заседании заявители [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Р.М. изложили доводы аналогичные, указанным в заявлении и просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель [СКРЫТО] Л.И. адвокат Удалова Т.Ю., просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО <данные изъяты>», по доверенности Лысанов М.С., возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, из которых следует, что дата должником по исполнительному производству № от дата ООО «<данные изъяты>» получено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязательстве восстановления разрушенных конструкций и демонтажу лестничных конструкций с фасадной стороны дома по адресу: <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлась [СКРЫТО]P.M. Являясь стороной исполнительного производства (ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве») [СКРЫТО] P.M. неоднократно (06.06.2014г., дата г.) вызывалась судебным приставом исполнителем СластеновымВ.Н. к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, для составления акта совершения исполнительных действий. Однако от явки к месту совершения исполнительных действий, [СКРЫТО] P.M. уклонялась. Судебным приставом исполнителем Сластеновым В.Н. в присутствии понятых дважды (06.06.2014г., дата г.) составлялся акт о восстановлении разрушенных конструкций и демонтажу лестничного марша и пандуса. дата требования об обязательстве ООО «<данные изъяты>» восстановить разрушенные конструкции и демонтировать конструкцию лестничного марша исполнены, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

На основании ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве являются: взыскатель и должник (далее стороны). На основании ст. 49 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин в пользу или интересах которого выдан исполнительный лист, в данном случае [СКРЫТО] P.M. (исполнительный лист ВС № от дата г.). На основании п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные совершить определенные действия по исполнительному документу (в данном случае исполнительный лист). На основании п. 5 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников. Каждый участвует самостоятельно.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (права и обязанности сторон) стороны вправе обжаловать постановления судебного пристава исполнителя. Исходя из указанного, статус [СКРЫТО] Л.И. и Струкова В.А. в данном судебном заседании не понятен и ни чем не подтвержден.

Представитель заинтересованного лица Тимошенко Н.И., по доверенности Аракелян А.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявление, из которых следует, что предметом исполнения по исполнительному документу, выданному Промышленным районным судом <адрес> на основании решения от дата г., являлся демонтаж лестничного марша и пандуса и восстановление капитальных конструкций в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, переданных в аренду ООО «<данные изъяты>». На исполнение предъявлен исполнительный документ, по которому взыскателем является [СКРЫТО] P.M.

Лестничный марш и пандус демонтированы еще в мае 2013 года, что не отрицает и сам заявитель.

Капитальные конструкции восстановлены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Для осмотра помещений и составления указанного акта взыскатель [СКРЫТО] P.M. дважды извещалась, но не явилась к месту совершения исполнительных действий, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для соблюдения прав взыскателя в ходе исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что после изменения порядка и способа исполнения судебного акта должник не вправе был самостоятельно осуществлять его исполнение, несостоятелен и не основан на законе.

После изменения порядка и способа исполнения судебного акта соответствующие документы судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступали, в связи с чем у пристава-исполнителя отсутствовали основания для изменения порядка исполнения находящегося в его производстве исполнительного документа.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничения либо запрета должнику самостоятельно исполнить судебный акт, даже в случае возложения такой обязанности на взыскателя.

Таким образом, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> Сластенова В.Н. отсутствуют, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.И. отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ТСЖ«<данные изъяты>» Струков В.А., Семенова Д.А., поддержали заявленные требования [СКРЫТО].И., [СКРЫТО] Р.М., просили заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Сластенов В.Н. и представитель УФССП России по СК Свиридов В.Ю., указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и просили в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Р.М. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Р.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворен иск [СКРЫТО].И., [СКРЫТО]P.M. к ООО «<данные изъяты>» и ТимошенкоН.И.

Вышеназванным решением признаны незаконными строительные работы, проведенные в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в нежилом помещении общей площадью на первом и втором этажах, общей площадью 566,3 кв.м. в том числе: 1-ый этаж помещение № (часть площадью 39.6 кв.м. от площади 911,6 согласно свидетельства о собственности <адрес>) номера на поэтажном плане 1-этаж помещения 5, 7, 8, 14, 41, 46-50; 2-этаж помещения № общей площадью 526,7 согласно свидетельства о собственности 26 А3№ №

Этим же решением на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Тимошенко Н. И. возложена обязанность восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны <адрес> в <адрес>.

С целью исполнения данного решения в принудительном порядке по заявлению [СКРЫТО] P.M. выдан исполнительный лист № от дата г., на основании которого дата возбуждены исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>», а так же исполнительный лист № от дата г., на основании которого дата возбуждено исполнительное производство № в отношении Тимошенко Н.И.

Определением Промышленным районным судом <адрес> от дата изменен способ исполнения решения суда от дата и обязанность по восстановлению разрушенных капитальных конструкций и демонтажу лестничной конструкции (лестничного марша и пандуса) с фасадной стороны <адрес> в <адрес> возложена на [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Р.М. с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с ООО «Малый бизнес» и Тимошенко Н.И.

В связи с чем, [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Р.М. вышеназванное решение Промышленного районного суда <адрес> в части демонтажа лестничной конструкции исполнено самостоятельно.

Это же решение в части восстановления разрушенных капитальных конструкций подлежало исполнению ООО «<данные изъяты>» и Тимошенко Н.И.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Сластенова В.П. от дата за № и № исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением ответчиками исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в определении суда работ) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем заявлено о фактическом исполнение судебного акта, о том, что капитальные стены восстановлены в первоначальное состояние, при этом доказательств тому суду не представлено. На наличие доказательств тому, что выполненные ответчиками работы соответствуют градостроительным нормам и правилам, обеспечивают безопасность конструкций многоквартирного дома, заинтересованные лица не ссылались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель комитета градостроительства администрации <адрес> Зайцев А.С. пояснил, что проводил осмотр нежилого помещения общей площадью 566, 3 кв.м. в многоквартирном <адрес>. Проекта проведения работ по восстановлению разрушенных капитальных конструкций не имелось. При визуальном осмотре можно сделать вывод, что строительные работы не соответствуют градостроительным требованиям, необходимо доработка, если имеется реконструкция, проект работ обязателен.

Оснований сомневаться в правильности заключения Зайцева А.С., у суда не имеется, поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих доводы специалиста, суду не представлено.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений помимо п. 14 ст. 1, ч.1 и ч.17 ст.51Градостроительного кодекса РФ и ст. 26 Жилищного кодекса РФ регламентируется также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с вышеприведенным п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Следовательно, само по себе выполнение ответчиками ООО «<данные изъяты>» и Тимошенко Н.И. работ по восстановлению несущей способности жилого дома путем закладки дверных проемов, не является безусловным основанием для формирования вывода об исполнении судебного акта в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства тому, что прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Специалист, наделенный познаниями в области строительства, ни ООО«<данные изъяты>» и Тимошенко Н.И. при восстановлении демонтированных ранее капитальных конструкций многоквартирного дома, ни приставами при составлении акта об исполнении решения суда, не привлекался.

Проектная документация, необходимая для приведения в первоначальное состояние нежилого помещения общей площадью 566, 3 кв.м. в многоквартирном <адрес>, суду не представлена. На наличие такого проекта представители ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Тимошенко Н.И. не ссылались.

Доводы заявителя об отсутствии у пристава-исполнителя специальных познаний для производства оценки качества выполненных работ по восстановлению демонтированных стен суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы заявителей о ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» и Тимошенко Н.И. обязанности, возложенной на них решением Промышленного районного суда <адрес> от дата

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением исполнительного документа.

В связи с чем, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя принято при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушает права заявителей, рассчитывающих на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Сластенова В.П. по окончанию исполнительного производства являются незаконными а вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Р. М. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Сластенова В.П. по окончанию исполнительного производства.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Сластенова В.П. об окончании исполнительного производства от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец