Дело № 2-57/2018 (2-7051/2017;) ~ М-6964/2017, первая инстанция

.

Дело № 2-57/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.Л. – Морозова В.Д. по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Завертяева А.И. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В. Л. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Highlander, г/н №, принадлежащий истцу [СКРЫТО] В.Л. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Табаков Р.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истец имел полис ОСАГО, приобретенный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата истец [СКРЫТО] В.Л. обратился в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка и предоставил поврежденное имущество для осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 20603,43 рублей.

Для определения объективного размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с независимым экспертом-техником ИП Скубицкий В.Г. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства полный размер ущерба составляет 24510 рублей, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 20385 рублей, величина УТС составляет сумму в размере 8442 рубля.

дата истцом [СКРЫТО] В.Л. в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг представителя, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.дата претензия вручена ответчику.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо исх. № от дата [СКРЫТО] В.Л. с отказом в выплате заявленных требований.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Истец [СКРЫТО] В.Л. считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Л. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8223 рубля 57 копеек, неустойку в размере 44820 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7000 рублей, сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 7140 рублей, расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 65 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.Л. – Морозов В.Д. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Также в письменных объяснениях по существу заявленных требований пояснил, что в результате ДТП от дата у автомобиля Toyota Highlander, г/н №, образовались повреждения бампера заднего и накладки защитной заднего бампера.

Согласно акту осмотра представленного Экспертного заключения № экспертом-техником Скубицким В.Г. бампер задний требует замены с последующей окраской его под цвет автомобиля, накладка защитная заднего бампера требует замены без окраски (стр. 11). В самом расчете УТС (стр. 10) видно, что эксперт-техник Скубицкий В.Г. учитывал только окраску заднего бампера.

По мнению представителя истца, ответчик неверно ссылается на указанные в п. 7.1.3 Методики Минюста России от дата исключения, а именно накладка заднего бампера не использовалась для расчета УТС, а бампер задний неизвестно в каком цвете поставляется, даже если поставляется в цвет автомобиля требует окраски, так как оттенок автомобиля 2013 года и нового бампера будет отличаться.

Бампер задний имеет каталожный №, который указан в предложении поставщика и в актах осмотра экспертов-техников как страховщика, так и истца. В случае повреждения этого элемента автомобиля УТС рассчитывается, в отличие от накладок, молдингов и прочих мелких деталей.

Однако, эксперт-техник ООО «Экс-Про» в акте осмотра под указанным каталожным номером записывает несуществующую деталь «облицовка заднего бампера» и этим выводит расчеты в перечень элементов, в случае ремонта, замены которых УТС не рассчитывается. В связи с этим, по мнению представителя истца, Экспертное заключение № от дата, подготовленное ООО «Экс-Про», не может быть надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Завертяев А.И. по доверенности исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поскольку УТС в данном случае не рассчитывается, так как имеет место исключение, установленное п. 7.1.3 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденной Минюстом России 18.07.2013 года).

Пункт 7.1.3 изложен в Методике Минюста России от 18.07.2013 года следующим образом: УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски).

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Toyota Highlander, г/н №, принадлежит истцу [СКРЫТО] В.Л. на праве собственности, что подтверждается заверенной копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Taurus, г/н №, под управлением водителя Табакова Р. В., собственник Табакова А. Н., и транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] В.Л.

В результате данного ДТП, автомобиль Toyota Highlander, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем Табаковым Р.В. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Табакова Р.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении Табакова Р.В.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Табакова Р.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № с периодом действия с дата по 10.04.2016г.), а гражданская ответственность истца [СКРЫТО] В.Л. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № с периодом действия с дата по дата).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со п.п. 3.9., 3.10.,.3.11. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, дата истец [СКРЫТО] В.Л. предъявил требование прямом возмещении убытка за причиненный его автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец [СКРЫТО] В.Л. полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля истца [СКРЫТО] В.Л., в результате чего дорожно-транспортное происшествие от дата было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от дата, в связи с чем ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 20603,43 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец [СКРЫТО] В.Л. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. «б» ч. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20385 рублей, сумма УТС составила 8442 рубля.

Судом установлено, что дата истцом [СКРЫТО] В.Л. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг представителя, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления дата претензия была вручена страховщику.

Из исковых требований судом установлено, что состав исковых требований по выплате страхового возмещения включает только компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8223,57 рублей = 20385 рублей + 8442 рубля – 20603,43 рублей.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства в настоящее время рассчитывается в соответствии с пунктом 7.1.3, изложенным в Методике Минюста России от 18.07.2013 года следующим образом: УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов.

В состав повреждений, зафиксированных в актах осмотра экспертов-техников как страховщика, так и истца, включен бампер задний, имеющий каталожный №, который указан в предложении поставщика. В случае повреждения этого элемента автомобиля УТС рассчитывается, в отличие от накладок, молдингов и прочих мелких деталей.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующее заключение об оценке, обосновал обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить доплату страхового возмещения по ОСАГО.

Следовательно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований [СКРЫТО] В.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Анализируя экспертное заключение № от дата., подготовленное ООО «Экс-Про» (представлено ответчиком), и экспертное заключение № от дата, подготовленное экспертом-техником ИП Скубицкий В.Г. (представленное истцом), суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, величина утраты товарной стоимости, рассчитанный независимым экспертом, является достоверным, поскольку расчеты соответствуют требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Заключение эксперта № от дата, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем может быть положено в основу решения суда как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее [СКРЫТО] В.Л. на праве собственности, получило повреждения, установлены, состав поврежденных элементов кузова определен, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.Л. недополученную сумму страхового возмещения в размере 8223,57 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что поскольку в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме, то истцом [СКРЫТО] В.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Так, неустойка за период с дата (дата – дата обращения в страховую компанию) по дата (дата расчета) составляет 44820,80 рублей = 8223,57 рублей * 1% * 545 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное исковое требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 4111,79 рублей = 8223,57 рублей * 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу [СКРЫТО] В.Л. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца [СКРЫТО] В.Л., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом [СКРЫТО] В.Л. было уплачено оценщику – ИП Скубицкий В.Г. – 7140 рублей за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается чеком-ордером № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца [СКРЫТО] В.Л. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7140 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] В.Л. представлял Морозов В.Д., действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору № на оказание юридических услуг от дата, договору поручения на оказание юридических услуг от дата года, истцом [СКРЫТО] В.Л. уплачено 13000 рублей, что подтверждается приходным ордером АБ № и приходным ордером АБ №.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.Л. расходов за услуги представителя за досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, а также за услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшихся частей исковых требований отказать.

Из искового заявления следует, что для представления интересов истца [СКРЫТО] В.Л. в суде была оформлена нотариальная доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом [СКРЫТО] В.Л. было уплачено 1400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1400 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, поскольку истцом [СКРЫТО] В.Л. были понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 65 рублей рублей, то суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] В.Л. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 408 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования [СКРЫТО] В. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Л. сумму страхового возмещения в размере 8223 рубля 57 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Л. неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 42820,80 рублей истцу [СКРЫТО] В.Л. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 4000 рубля рублей истцу [СКРЫТО] В.Л. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Л. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7140 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Л. расходы по оплате помощи представителя за досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя за досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей истцу [СКРЫТО] В.Л. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Л. расходы по оплате помощи представителя по представлению интересов в суде в размере 7000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов за выдачу доверенности в размере 1400 рублей истцу [СКРЫТО] В.Л. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. Л. расходы по оплате услуг почты в размере 65 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 408 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

. .