Дело № 2-5586/2014 ~ М-4936/2014, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Р. – Сафарян Э.Г., действующего по доверенности 26 АА1750081 от 11.03.2014 г.,

представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» – Свищева А.И., действующего по доверенности № 3179С от 05.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что «13» марта 2014 г. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки Лада 217230 регистрационный знак Р220ТС 26, под управлением Дьяголева Н.В..Вследствие указанного ДТП повреждено имущество истца, а виновником признан Дьяголев Н. В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ВВВ № 0629892826), а ответственность истца в ОАО СК «Альянс» (полис серия ССС № 0672190756). Истец предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> 70 копеек. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. 19 мая 2014 г. ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № 2014/Ч/737 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора 28.05.2014 г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно ст. 70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, стоимость услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] А.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Р. – Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», в лице филиала в городе Ставрополе, Свищев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд платежное поручение № 706546 от 03.07.2014 г., согласно которого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представитель ответчика считает завышенными, просит суд их снизить.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что 13 марта 2014 г. в 20 часов 30 минут в г. Ставрополе, на ул. Михайловская в районе дома № 1 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.Р. и автомобилем Лада 217230 регистрационный знак Р220ТС 26, под управлением Дьяголева Н.В. В результате данного ДТП автомобиль LADA 111930, государственный регистрационный знак У 287 УХ 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 13.03.2014 г., согласно которому виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дьяголев Н.В.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности истца [СКРЫТО] А.Р. застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ССС № 0672190756.

26.03.2014 года [СКРЫТО] А.Р. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» данный случай признан страховым.

Согласно акту о выплате страхового возмещения, стоимость страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> 70 копеек.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> 70 копеек, истцом по договору с ООО «Оценка Плюс» произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>.

03.07.2014 года ответчиком ОАО СК «Альянс» выплачено истцу в счет недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> 30 копеек. Таким образом, свое обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 706546 от 03.07.2014 г.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области правоотношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствует нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, тем самым правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты либо направлении ему отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 2 статьи 13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. Начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования устанавливалась Центральным банком РФ в размере 8,25 % годовых (указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также учитывая период просрочки с 27.04.2014 года по 11.06.2014 года составивший 45 дней, сумма пени, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Представленный истцом расчет взыскания пени с ответчика судом признается правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для определения объективной и точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930, государственный регистрационный знак У 287 УХ 26 понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается квитанцией б/н от 13.05.2014 г. об оплате «ООО «Оценка Плюс», которые подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распиской о получении денежных средств от 06.05.2014 года в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2014 года подтверждается, что [СКРЫТО] А.Р. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов [СКРЫТО] А.Р. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за оформление вышеуказанной доверенности взыскано <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки по оплате стоимости услуг за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» недоплаченной суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 30 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 83 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова